Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф04-7522/21 по делу N А46-2150/2021

г. Тюмень

14 февраля 2022 г.

Дело N А46-2150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е. рассмотрел кассационную жалобу Козловского Арсения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судья Лебедева Н.А.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (119435, город Москва, Саввинская набережная, дом 15, этаж 2, ИНН 7704362948, ОГРН 1167746613275) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2150/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" к Козловскому Арсению Дмитриевичу о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750), Клобуцкая Елена Михайловна, Новиков Валерий Григорьевич, Шинкаркина Елена Александровна.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: Козловского Арсения Дмитриевича - Наумов Евгений Леонидович, действующий на основании доверенности от 22.12.2021 N 50 АБ 7105163; Борисова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - Ахтырская Наталья Викторовна, действующая на основании доверенностей от 23.03.2021 N 77 АГ 6712088 и от 31.12.2021 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - завод) с долей в уставном капитале в размере 33 %, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Козловскому Арсению Дмитриевичу (далее - Козловский А.Д.) о взыскании 5 245 720 руб. убытков, причиненных заводу ответчиком в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа завода, в связи с необоснованными начислениями и выплатами заработной платы, доплат и премий сотрудникам завода, а также заключением мнимых гражданско-правовых и трудовых договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены завод, а также Клобуцкая Елена Михайловна, Новиков Валерий Григорьевич и Шинкаркина Елена Александровна.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просило заменить его Борисовым Сергеем Николаевичем (далее - Борисов С.Н.) в связи с продажей последнему ранее принадлежавшей обществу доли в уставном капитале завода в размере 33%.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства общество заменено Борисовым С.Н.

Козловский А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в нарушение норм материального и процессуального права суды осуществили процессуальное правопреемство на основании ничтожной сделки, поскольку заключенный между обществом и Борисовым С.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале завода имеет пороки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершенная в преддверии банкротства завода со злоупотреблением правом, противоречащая закону и основам правопорядка и нравственности, а также являющаяся мнимой ввиду согласованной сторонами продажной цены в размере 33 000 руб. при рыночной стоимости активов завода в размере 300 млн руб.; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у Козловского А.Д. интереса в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале завода и состоявшегося правопреемства, несмотря на то, что между обществом и Козловским А.Д. возбуждено семь судебных разбирательств, и в случае выигрыша в спорах Козловский А.Д. не сможет претендовать на возмещение понесенных судебных издержек ввиду недостаточной платежеспособности Борисова С.Н. как нового обладателя доли.

Борисов С.Н. и завод представили консолидированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Козловского А.Д., Борисова С.Н. и завода доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и Борисовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2021 (далее - договор), согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале завода в размере 33 %, а покупатель обязался уплатить за нее покупную цену в размере 33 000 руб. в течение трех месяцев после заключения договора (пункты 1, 5 договора).

Договор нотариально удостоверен. Информация о переходе права на долю в уставном капитале завода к Борисову С.Н. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2021, с этого момента общество перестало быть участником завода.

В связи с состоявшимся материальным правопреемством общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просило заменить его Борисовым С.Н.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 21, 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 1, 382, 384, 454 ГК РФ, статьями 48, 65, 67, 68, 71 АПК РФ и исходил из доказанности факта материального преемства в правах, влекущего правопреемство процессуальное.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отклонил доводы Козловского А.Д. о недействительности договора, поскольку счел недоказанными утверждения ответчика о наличии в действиях сторон договора злоупотребления правами, а также антисоциальной направленности сделки или намерения совершить сделку без порождения соответствующих ей правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Козловский А.Д. не обосновал наличие охраняемого законом интереса в оспаривании договора и определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Кассационный суд выводы судов первой и апелляционной инстанций поддерживает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо отмечено, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Обществом как участником корпорации (завод) в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, заявлен косвенный иск о возмещении причиненных корпорации убытков лицом, обладавшим правом выступать от имени корпорации (статья 53.1 ГК РФ).

В связи с реализацией доли в уставном капитале завода общество утратило подлежащий защите интерес, перестав являться участником корпорации, то есть утратило право на подобный иск в материальном смысле, которое перешло к его сингулярному правопреемнику - Борисову С.Н.

В этой связи, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании договора произошло правопреемство, в результате которого Борисов С.Н. заместил общество в корпоративных правоотношениях из участия в уставном капитале завода, что является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца в настоящем деле.

Доводы Козловского А.Д. о том, что договор имеет пороки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168, 169, 170 ГК РФ, как сделка, совершенная в преддверии банкротства завода со злоупотреблением правом, противоречащая закону и основам правопорядка и нравственности, а также являющаяся мнимой, суд округа отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу приведенных разъяснений в отсутствие подлежащего защите правого интереса в оспаривании сделки у лица, не являющегося ее стороной, оно не вправе заявлять о такой недействительности ни по прямому иску, ни в качестве эксцепции (возражения).

Доводов, свидетельствующих о нарушении заключением договора публичного порядка Российской Федерации, в том числе подтверждающих посягательство на социальные устои или основы нравственности, Козловским А.Д. в ходе рассмотрения дела не приведено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, позиция Козловского А.Д. о занижении цены продажи доли в договоре относительно ее реальной стоимости противоречива и нелогична, поскольку, как указывает сам Козловский А.Д., 21.04.2021 в отношении общества возбуждено производство по делу N А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве), а решением от 31.05.2021 по указанному делу общество признано банкротом. Таким образом, в судебном порядке подтверждено превышение обязательств над активами общества, что свидетельствует в пользу незначительной рыночной стоимости доли в его уставном капитале на момент заключения договора.

По сути, в качестве единственного аргумента потенциального нарушения своих прав заключением спорного договора и состоявшимся процессуальным правопреемством Козловский А.Д. приводит предполагаемую невозможность взыскания в его пользу судебных расходов с Борисова С.Н., поскольку, по мнению Козловского А.Д., предъявленные к нему обществом многочисленные иски о взыскании убытков являются необоснованными, а замещение общества Борисовым С.Н. сделает невыполнимым возмещение понесенных в связи с рассмотрением дел судебных издержек ввиду недостаточной платежеспособности правопреемника общества.

Приведенный аргумент суд округа находит несостоятельным.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), следует, что между обществом, замененным в результате правопреемства на Борисова С.Н., и Козловским А.Д. имеется несколько судебных споров, в том числе дела N А46-18514/2020, А46-18517/2020, А46-18520/2020, А46-19798/2020, А46-1929/2021, А46-2149/2021.

По итогам рассмотрения дел N А46-18514/2020, А46-18517/2020, А46-18520/2020 с Козловского А.Д. взысканы убытки в общей сумме 2 080 846 руб. 50 коп., по делам N А46-19798/2020, А46-1929/2021, А46-2149/2021 производство прекращено.

Изложенным опровергается довод Козловского А.Д. о нарушении его прав договором, заключенным между обществом и Борисовым С.Н., ввиду необоснованности предъявленных исков и невозможности взыскания с Борисова С.Н. судебных издержек как неправой стороны.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-18517/2020, от 31.05.2021 по делам N А46-18520/2020, А46-19798/2020, А46-2149/2021, от 08.07.2021 по делу N А46-1929/2021, от 02.08.2021 по делу N А46-18514/2020 произведено правопреемство на стороне истца, общество заменено Борисовым С.Н.

При этом из перечисленных арбитражных дел судебные акты о правопреемстве обжалованы Козловским А.Д. лишь в делах N А46-1929/2021 и N А46-2149/2021.

В таком случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в действительности в результате произведенного правопреемства Козловский А.Д. не находит свои права нарушенными, а пытается любыми способами поставить под сомнение принятые судебные акты, добившись констатации порочности заключенного между обществом и Борисовым С.Н. договора, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А46-2150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин