Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-8458/21 по делу N А75-3862/2021

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А75-3862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-3862/2021 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 304860321000095, ИНН 862000052877) о признании права собственности на объект отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Сажнева Наталья Владимировна.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель администрации города Нижневартовска Сальмаева Н.Ф. по доверенности от 19.01.2021.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Леонидовичу (далее - ИП Степанов О.Л., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за Степановым О.Л. права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1 006,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером 86:11:0501007:217, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 6б/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), индивидуальный предприниматель Сажнева Наталья Владимировна (далее - ИП Сажнева Н.В.).

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорный объект незавершенного строительства, несмотря на государственную регистрацию права на него, не может быть отнесен к объектам недвижимости, так как по объекту даже не завершены работы по возведению крыши; администрацией выбран надлежащий способ защиты права, выбор способа защиты является правом истца; целью предъявления администрацией иска по настоящему делу является защита прав администрации на земельный участок, как органа, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; целью предъявления иска по настоящему делу является необходимость исполнения постановления от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15620/2018; между Сажневой Н.В. и Степановым О.Л. совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства в период судебного разбирательства по делу N А75-15620/2018, следовательно, усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны Степанова О.Л. и Сажневой Н.В. и уклонение от исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Степанов О.Л. просит постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ИП Степановым О.Л. (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2015 N 163-АЗ земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного однократно для завершения строительства без проведения торгов (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" площадью 15 185 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501007:49 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в целях использования однократно для завершения строительства склада N 2, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 6б/1 в старой части города (пункт 1.1 договора).

Ответчику выдано разрешение от 02.04.2014 N RU 863050002005004-26-14 на строительство объекта капитального строительства "Склад N 2" сроком до 02.04.2015.

Объекту незавершенного строительства 07.08.2014 присвоен кадастровый номер.

Администрацией проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501007:49, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, кв-л К-6, ул. Лопарева. По результатам обследования составлен акт от 29.05.2018 N 38.

При обследовании спорного земельного участка установлено, что земельный участок не огражден, в границах земельного участка находятся три разрушенных объекта. Хозяйственная деятельность не ведется, строительство не осуществляется.

В рамках дела N А75-15620/2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП Степанову О.Л. об изъятии объекта незавершенного строительства площадью 1 006,2 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501007:2017, принадлежащего на праве собственности Степанову О.Л., расположенного на земельном участке площадью 15 185 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501007:49 по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 6б/1, путем продажи его с публичных торгов.

Между ИП Степановым О.Л. и покупателем ИП Сажневой Н.В. 20.09.2018 заключен договор купли-продажи N 6Б/1-1 объекта незавершенного строительства; 15.10.2018 сведения о новом собственнике внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В связи с изложенным определением суда от 10.01.2019 по делу N А75-15620/2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика (ИП Степанова О.Л.) на надлежащего - ИП Сажневу Н.В.

(ОГРНИП 305221022200067, ИНН 221100724381).

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15620/2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15620/2018 решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены, у ИП Сажневой Н.В. изъят спорный объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федецаии от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Между ИП Степановым О.Л. и ИП Сажневой Н.В. 24.01.2019 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2018. Стороны договора 28.01.2019 обратились с заявлением о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (документы представлены Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29.06.2021 в электронном виде).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.02.2021 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.02.2019 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0501007:217 со степенью готовностью 25 % на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0501007:49 зарегистрировано за Степановым О.Л.

Полагая, что у ответчика не возникло права собственности на спорный объект, поскольку последний не является недвижимым имуществом, а также в связи с невозможностью исполнения постановления от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15620/2018, в связи с тем, что Сажнева Н.В. в настоящее время собственником спорного объекта не является, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности Степанова О.Л. на объект отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом; истцом избран надлежащий способ защиты права, так как иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения; сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Рассматривая вопрос наличия у возведенного объекта признаков недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к недвижимости, однако такие доказательства суду не представлены, в частности, не представлен технический план, не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик не опроверг доводы истца о повторном переходе прав на объект незавершенного строительства, более того, ответчик и третье лицо не отрицали данного факта.

Доводы о противоправном поведении истца, злоупотреблении правом суд первой инстанции отклонил, так как ни о переходе права собственности по договору купли-продажи, ни о соглашении о расторжении договора, стороны в известность администрацию не ставили, о соглашении о расторжении договора истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий его восстановление и соблюдение баланса интересов сторон, не ведущий к внесению правовой определенности, принятию непротиворечащих судебных актов и их исполнимости.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Постановлением от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15620/2018 удовлетворены исковые требования администрации, у ИП Сажневой Н.В. изъят спорный объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Данный судебный акт основан на положениях статьи 239.1 ГК РФ, статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (предоставление участка по данному основанию допускается лишь однократно), если строительство не было завершено, объект может быть изъят у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

По указанному делу суд апелляционной инстанции, установив, что сведения об объекте незавершенного строительства как об объекте недвижимого имущества внесены в ЕГРН, 15.10.2018 право собственности на объект зарегистрировано за Сажневой Н.В., в установленный срок строительство не завершено и договор аренды земельного участка прекратил свое действие, удовлетворил исковые требования администрации.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока судебный акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 по делу N А75-15620/2018 договор купли-продажи между ИП Степановым О.Л. и ИП Сажневой Н.В. был расторгнут, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ИП Степановым О.Л.

По мнению истца, указанное препятствует исполнению судебного акта в рамках дела N А75-15620/2018.

Однако избранный администрацией в настоящем случае способ защиты своего права не повлечет ни восстановление нарушенного права, ни внесение правовой определенности в судьбу объекта незавершенного строительства. Напротив, приведет к ситуации, когда будут действовать два противоположных по содержанию судебных акта: об изъятии объекта недвижимости у ИП Сажневой Н.В. и о признании отсутствующим права иного лица на тот же объект по тому основанию, что объект не является недвижимостью.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019 по вопросу произведения правопреемства в целях исполнения судебного акта об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, право собственности на который перешло от ответчика к иному лицу, разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - Постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что, в свою очередь, обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта. После продажи объекта с торгов новому собственнику будут перечислены денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства.

Процессуальное правопреемство в таком случае сделает возможным исполнение судебного акта, направлено на установление правовой определенности в судьбе спорного объекта незавершенного строительства с учетом того, что в силу приведенных норм земельного и гражданского законодательства новый собственник объекта не вправе получить земельный участок в аренду, а в отсутствие правоустанавливающих документов на землю по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается выдача разрешения на строительство, а также повлечет необходимость предъявления органом публичной власти аналогичного иска к лицу, ставшему собственником данного объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий его восстановление и соблюдение баланса интересов сторон, не ведущий к внесению правовой определенности, принятию непротиворечивых судебных актов и их исполнимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Таким образом, доводы подателя жалобы, основанные на неверном понимании и толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении таких норм, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина