Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф04-8519/21 по делу N А45-16832/2021

г. Тюмень

14 февраля 2022 г.

Дело N А45-16832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-16832/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572, ИНН 5404435214, 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 44, оф. 1) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507) о расторжении договора от 25.02.2021 N РТС254А210003(Д).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд, ответчик) с иском о расторжении договора от 25.02.2021 N РТС254А210003 (Д).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что цена договора подряда является существенным условием договора; требования истца о расторжении договора обусловлены существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно цены договора и возможностью его реализации; судами не учтено то обстоятельство, что при расчете стоимости работ и строительных материалов для капитального ремонта многоквартирного дома в феврале 2021 года ответчик использовал цены 4 квартала 2020 года; общество уведомило фонд об увеличении цены договора; повышение цены на строительные материалы связано с непрогнозируемым ростом инфляции, выходит за рамки нормального предпринимательского риска; указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление от 30.09.2021 N 1667) предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон в ходе его исполнения в части увеличения цены в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования не более чем на 25 %, что подтверждает позицию истца о наличии исключительных обстоятельств.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 общество (подрядчик) и фонд (заказчик) заключили договор N РТС254А210003 (Д) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области (ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Кооперативная, 7, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области, ремонт крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Тепличная, 2, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области, ремонт фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Тепличная, 6, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области) в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документацией и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ на объекте согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 7 737 051 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что работы подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, в том числе:

- ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Кооперативная, 7, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области - с 09.03.2021 по 16.07.2021;

- ремонт крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Тепличная, 2, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области - с 09.03.2021 по 16.07.2021,

- ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Тепличная, 6, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области - с 09.03.2021 по 16.07.2021,

- ремонт фасада многоквартирного дома по ул. Тепличная, 6, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области - с 15.04.2021 по 22.08.2021.

В материалы дела представлены акты осмотра от 23.03.2021, 24.03.2021, 12.04.2021, 16.04.2021, в которых зафиксировано, что работы по договору обществом не производятся; письма фонда в адрес общества от 18.03.2021 N ИС-01816, 23.03.2021 N ИС-01929, 25.03.2021 N ИС-02054, 13.04.2021 N ИС-02551, 15.04.2021 N ИС-02622 с требованиями принять меры по устранению нарушений условий договора, приступить к выполнению работ.

Письмом от 19.04.2021 N 061 общество сообщило фонду о значительном повышении цен на строительные материалы относительно цен на дату заключения договора, предложив расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств по соглашению сторон.

В дополнение к указанному письму общество письмом от 29.04.2021 N 083 направило фонду сравнительный анализ динамики цен на основные материалы по договору, повторно предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

Уведомлением от 17.05.2021 N ИС-03379 фонд в одностороннем порядке отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а именно задержку подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 01.06.2021 N 105 общество направило фонду новый сравнительный расчет основных материалов, попросив отозвать уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.05.2021 N ИС-03379 и рассмотреть предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом от 15.06.2021 N ИС-04351 фонд сообщил обществу о том, что договор считается расторгнутым с 10.06.2021 в связи с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а само по себе повышение цены на материалы не является обстоятельством, влекущим расторжение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный договор расторгнуть отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что в процедурах закупки в открытом доступе размещена полная информация о закупке, из которой следует, что истец один участвовал в закупке, договор был заключен с ним по цене, предложенной истцом без понижения (по максимальной цене), принимая во внимание, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, в отсутствие доказательств обращения общества к фонду о согласовании повышения предусмотренной в договоре цены в связи с увеличением стоимости строительных материалов и отказа фонда выполнить это требование, констатировав расторжение договора в связи с односторонним отказом фонда от договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств обществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление от 30.09.2021 N 1667 судом округа отклоняется, поскольку заявленное обществом требование не связано с изменением цены договора в целях его исполнения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы об отсутствии оценки всех представленных по делу доказательств и доводов, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе общество не привело.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко