Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф04-6648/21 по делу N А46-2388/2021

г. Тюмень

14 февраля 2022 г.

Дело N А46-2388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2388/2021 по заявлению государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (644010, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 67, ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12/А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании недействительным решения от 16.11.2020 N 055/06/32-1158/2020.

Другое лицо, участвующее в деле: Кулаков Александр Викторович (город Нижний Новгород).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовал представитель государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Еденко И.А. по доверенности от 14.01.2022.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров А.Н. по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.11.2020 N 055/06/32-1158/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Александр Викторович (далее - Кулаков А.В.).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения; требование о наличии у участника закупки опыта работ по исполнению государственных контрактов не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ с учетом социальной значимости характера закупки; права и законные интересы Кулакова А.В. не могли быть затронуты спорной закупкой.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кулаков А.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей фонда и управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) фондом 05.11.2020 размещено извещение N 0252100000106 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с обеспечением инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезно-ортопедическими изделиями (протезы нижних конечностей - протез стопы, протез голени для купания, протез бедра для купания, протез голени немодульный, протез голени модульный, протез бедра модульный) в количестве 470 штук; начальная (максимальная) цена контракта 61 777 947,05 руб.

По результатам рассмотрения поступившей в управление жалобы Кулакова А.В. антимонопольным органом принято решение от 16.11.2020 N 055/06/32-1158/2020, которым указанная жалоба признана обоснованной в части неправомерности подтверждения опыта работы исключительно государственными контрактами, заключенными в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), фонд - нарушившим часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, а также о соответствии его требованиям действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик может устанавливать такие критерии как цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункты 1 и 4 части 1, часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с данным Законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Как следует из материалов дела, фондом в разделе II конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; стоимостной критерий - "Цена контракта", величина значимости - 60 %, коэффициент значимости - 0,6; нестоимостной критерий - "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", величина значимости - 40 %, коэффициент значимости - 0,4.

Для оценки заявок по нестоимостному критерию используются следующие показатели:

1) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера (значимость показателя 0,4). По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Объем выполненных работ, исчисляемый в количестве предоставленных получателям протезов нижних конечностей с целью обеспечения инвалидов получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. Количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 130 штук. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ. Предельно необходимое максимальное значение показателя - 1880 штук (пункт 2.1).

2) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера (значимость показателя 0,6). По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Суммарный объем выполненных работ, исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. Объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 20 000 000 руб. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения о стоимости выполненных работ. Предельно необходимое максимальное значение показателя - 185 333 841 руб. 15 коп. (пункт 2.2).

Оценивая положения конкурсной документации заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление в качестве нестоимостного критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Правил N 1085 показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть среди прочих опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов; сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей с целью обеспечения инвалидов.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Статьями 9 - 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определено, что протезирование является одним из основных направлений реабилитации инвалидов, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, за счет средств федерального бюджета.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в соответствии с Порядком обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 (далее - Порядок N 240).

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством реабилитации серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней; техническое средство реабилитации, предоставленное инвалиду (ветерану), передается ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению (пункты 5, 6 Правил N 240).

Учитывая, что предметом закупки являлись социально значимые услуги, требование заказчика о подтверждении установленного в качестве нестоимостного критерия опыта работы (выполнение работ сопоставимого объема и характера) исключительно по государственным контрактам обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств по контракту и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такое требование заведомо определено с целью ограничения количества участников.

Повышенные требования к оценке участников закупки в рассматриваемом случае направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из закупаемых на конкретном конкурсе услуг и в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса - как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсная документация фонда в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом N 44-ФЗ, и не нарушает принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

Установленный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения данного Закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

При этом Кулаков А.В., именуя себя в поданной в антимонопольный орган жалобе участником закупок, формально обжаловал положения конкурсной документации по причине несогласия с используемым заказчиком нестоимостным критерием оценки заявок участников, однако, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в спорном конкурсе, в том числе осуществление деятельности, связанной с предметом данной закупки, обладание необходимыми для этого ресурсами (материальными, трудовыми, финансовыми и т.п.).

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы Кулакова А.В., предусмотренные статьями 105 - 106 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом изложенного в действиях фонда отсутствует вмененное ему нарушение требований части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, что является достаточным основанием для признания решения управления в оспариваемой части незаконным.

При указанных обстоятельствах суды необоснованно отказали фонду в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2388/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.11.2020 N 055/06/32-1158/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова