Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-8747/22 по делу N А45-31124/2020

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А45-31124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Сервис" на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-31124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Сервис" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2, офис 522, ОГРН 1175476077710, ИНН 5403032646) к Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1105476030472, ИНН 5406636452) о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

Другое лицо, участвующее в деле: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - истец, общество, ООО УК "Комфорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании 378 317,34 руб. убытков в виде неполученного дохода.

В порядке статьи 46 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее - ответчик, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - третье лицо, ГЖИ).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части взыскания 9897,44 руб. упущенной выгоды;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.09.2021 изменено, с ответчика взыскано 29 692,32 руб. убытков, 829,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 235,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Комфорт-Сервис" просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. Считает, что суды неверно определили момент начала начисления убытков, а также размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями (бездействием) ГЖИ, в том числе изданием несоответствующего закону приказа от 14.06.2018 N 2568/10, составляет 382 288,62 руб. При нанесении убытков в течении 6 месяцев, сумму 9897,44 руб. необходимо было умножить на 6 месяцев. При этом заявитель полагает, что обратился за защитой нарушенных прав в разумные сроки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 22, оформленным протоколом от 08.04.2018, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "ЖЭУ-4" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт-Сервис".

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о включении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по указанному выше адресу, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК "Комфорт-Сервис". В установленный законом срок изменения в реестр лицензий Новосибирской области внесены не были - из реестра не были исключены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 22 осуществляет ООО УК "ЖЭУ-4" и не были включены сведения о том, что деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Комфорт-Сервис".

ГЖИ 14.06.2018 издан приказ N 2568/10, согласно которому обществу отказано во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 22.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-33918/2018 по заявлению общества указанный выше приказ ГЖИ от 14.06.2018 признан недействительным в связи с его незаконностью (несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации). Этим же решением суд обязал ГЖИ внести изменения в реестр лицензий о включении многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 22 в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК "Комфорт-Сервис".

Приказом ГЖИ от 19.12.2018 N 3249/10 в реестр лицензий Новосибирской области включен многоквартирный дом N 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска, деятельность по управлению которым с 01.01.2019 осуществляет лицензиат ООО УК "Комфорт-Сервис".

Указывая на то, что ГЖИ допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в невнесении в период с 14.06.2018 по 31.12.2018 изменений в реестр лицензий Новосибирской области, общество обратилось с указанным иском.

При этом расчет убытков произведен обществом за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, исходя из стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 14,42 руб. за 1 кв.м в месяц общей площади помещения (в том числе плата за ТБО), утвержденной пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 22 от 08.04.2018.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162, 191, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, полагая, что в рассматриваемом случае расчет убытков следует произвести исходя из площади 4418, 50 кв.м и стоимости работ (услуг) по управлению многоквартирным жилым домов в размере 2,24 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 9897,44 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ГЖИ и понесенными обществом убытками. Вместе с тем, определяя период причинения убытков, посчитал их за три месяца, поскольку в данном случае истец сам содействовал увеличению периода.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что истцом заявлены убытки в виде неполученного дохода от деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, то есть с момента издания ГЖИ приказа N 2568/10 об отказе во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 22 и до вступления в законную силу и исполнения решения по делу N А45-33918/2018.

Приказом ГЖИ от 19.12.2018 N 3249/10 в реестр лицензий Новосибирской области включен многоквартирный дом N 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска деятельность по управлению, которым с 01.01.2019 осуществляет лицензиат ООО УК "Комфорт-Сервис".

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом, в силу части 4 статьи 198 ЖК РФ право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Окружной суд считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в части того, что общество было лишено возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 22 и получать доходы от этой деятельности три месяца (с 11.09.2018), то есть с даты обращения с заявлением о признании недействительным приказа ГЖИ от 14.06.2018 N 2568/10 и обязании ГЖИ внести изменения в реестр лицензий Новосибирской области о включении многоквартирного дома по адресу:

г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 22 в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК "Комфорт-Сервис, которое принято к производству только 26.09.2018.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным принятием приказа ГЖИ от 14.06.2018 N 2568/1, в связи с чем именно с этого момента у него возникли убытки в виде недополученного дохода за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. При этом очевидно, что возникшие убытки находятся в прямой причинной связи с указанным незаконным ненормативным актом, а не с реализацией обществом своего права на судебное обжалование этого акта.

В части неверного определения стоимости обслуживания одного квадратного метра доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и выводам судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда.

Поскольку судами установлены по делу все фактические обстоятельства, расчет убытков произведен истцом исходя из площади 4418, 50 кв.м и стоимости работ (услуг) по управлению многоквартирным жилым домов в размере 2,24 руб., ответчиком данный расчет не оспорен, суд кассационной инстанции считает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере - 59 384,64 руб., из расчета 9897,44 руб. * 6 месяцев за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31124/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счёт казны Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Сервис" 59 384,64 руб. убытков, 1 658,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счёт казны Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Сервис" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина