Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-8534/21 по делу N А70-3537/2021

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А70-3537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Туз П.А, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс", индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Валерьевича на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3537/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мазур Юлии Николаевны (ИНН 860401591417, ОГРНИП 307860422500020) и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Валерьевича (ИНН 860406450071, ОГРНИП 310860403200036) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (196143, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское вн.тер.г., пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 6, литера А, помещ. 1-Н, части пом. 69 помещение 29, ОГРН 1148619001607, ИНН 8604057879) о взыскании 582 270,96 руб.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн (до и после перерыва) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" - Котова А.В. по доверенности от 21.06.2021; от индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Валерьевича - Платонова О.А. по доверенности от 14.07.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мазур Юлии Николаевны - Гевлич Э.И. по доверенности от 13.03.2021 (до и после перерыва); Мазур Ю.Н. лично (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мазур Юлия Николаевна (далее - ИП Мазур Ю.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (далее - ООО "Скат", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года по договору аренды от 20.10.2020 N АБ-1/2020, а также пени за период с 11.12.2019 по 09.12.2020 в размере 67 985, 78 руб. по договору аренды от 20.11.2019 N АБ01/2019 и пени за период с 20.10.2020 по 01.02.2021 в размере 34 285, 18 руб. по договору аренды от 20.10.2020 N АБ-1/2020.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуальный предприниматель Мазур Андрей Валерьевич (далее - ИП Мазур А.В., третье лицо) вступил
в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьим лицом предъявлено требование

о взыскании с ООО Скат 171 290, 50 руб. задолженности и доли неустойки, присужденной за просрочку обществом обязательств по оплате аренды. Требования мотивировано тем, что по договорам аренды истцом было передано обществу имущество, право собственности на которое в доле принадлежит ИП Мазуру А.В.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ИП Мазур Ю.Н. удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу истца взыскано 480 000 руб. - долга, 102 270, 96 руб. - неустойки, 14 645 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Требования индивидуального предпринимателя Мазур Андрей Николаевич оставлены без удовлетворения.

ООО "Скат" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества задолженности за февраль 2021 года в сумме 120 000 руб., неустойки по договору от 20.10.2019, в указанной части в удовлетворении требований ИП Мазур Ю.Н. отказать; исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о праве ИП Мазур А.В. обратиться к обществу с самостоятельными требованиями о взыскании арендной платы.

Податель жалобы ссылаясь на расторжение договора с 01.02.2021 полагает неверным вывод суда о возврате помещения ненадлежащему лицу - второму собственнику помещения Мазур А.В.; считает неверным вывод суда о передаче ИП Мазур Ю.Н. в аренду только своей доли помещения; с 01.02.2021 в связи с возвратом имущества по требованию второго собственника помещения общество утратило возможность пользования арендуемым помещением; суд неправомерно взыскал с общества неустойку в заявленном истцом размере без учета правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор 2 (2020)); суд применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении правом к ответчику и третьему лицу, не применил указанную норму к истцу.

ИП Мазур А.В. также обратился с кассационной жалобой в которой указывая неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целом доводы третьего лица также сводятся к несогласию с выводами судов о том, что истцом в аренду была сдана только своя доли помещения; о неприменении положений статьи 10 ГК РФ к истцу; считает, что истец передал в аренду все помещение, а не только принадлежащую ему 1/2 долю, не выделенную в натуре; действия истца направлены на ограничение права собственника - Мазур А.В. на получение доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему объекта, а также лишение третьего лица пользоваться принадлежащим ему объектом.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Мазур Ю.Н., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2022.

Исполняя определение суда от 01.02.2022, стороны представили соответствующие письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора Мазур Ю.Н. и Мазур А.В. на праве собственности с 20.11.2019 по 1/2 доле принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000000:494, площадью 535,6 кв. м, наименование: гараж, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 5П, здание 15/5.

В соответствии с брачным договором от 16.11.2019 N 72АА1637706 (далее - брачный договор) и как следует из пояснений сторон, Мазур А.В. и Мазур Ю.Н. состояли в браке с 14.03.2009, 28.04.2020 брак между истцом и третьим лицом расторгнут.

При этом пунктом 1.2 брачного договора предусмотрено, что нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000000:494 нажито супругами в период брака, в случае его расторжения принадлежит супругам по 1/2 доли и разделу подлежать не будет.

Между ИП Мазур Ю.Н. (арендодатель) и ООО "Скат" (арендатор) заключен договор от 20.11.2019 N АБ01/2019 (далее - договор N 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и временное пользование здание гаража, назначение: нежилое, 2 этажа, общей площадью 267,8 кв. м, кадастровый номер 86:200000000:494, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 5П, строение N 15/5, на срок с 20.11.2019 по 20.10.2020.

Пунктом 3.1.1 договора N 1 установлено, что базовая ставка арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3.1 договора N 1 арендная плата оплачивается не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В случае нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4.1 договора N 1).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 20.11.2019 (приложение N 1 к договору N 1).

В дальнейшем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.10.2020 N АБ-1/2020 (далее - договор N 2) на аналогичных условиях в отношении гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494, площадью 267,8 кв. м, на срок с 21.10.2020 по 21.09.2021 (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 4.3.1, 6.4.1).

По акту приема-передачи от 20.10.2020 (приложение N 1 к договору N 2) ИП Мазур Ю.Н. во временное возмездное пользование ООО "Скат" передан объект договора.

Указывая, что ответчиком встречные обязательства по оплате аренды исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 480 000 руб. за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.4.1 договоров N 1, N 2. Согласно расчету неустойки, пени начислены истцом в размере 67 985, 78 руб. по договору N 1 и в размере 34 285, 17 руб. по договору N 2.

В свою очередь обращаясь с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО Скат 171 290, 50 руб. задолженности и доли неустойки, присужденной за просрочку обществом обязательств по оплате аренды, ИП Мазур А.В. указал, что истцом в аренду фактически передано общее долевое имущество без получения его согласия, в связи с чем третье лицо имеет право претендовать на получение своей доли прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 1, 2, 10, 246, 247, 307, 309, 330, 333, 431, 432, 606, 607 614, 621 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), правовыми позициями, изложенными в Обзоре N 2 (2020)), и исходили из того, что факт наличия обязательств общества перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств их надлежащего исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. В удовлетворении требований ИП Мазур А.В. судом отказано, поскольку его действия направлены на избежание исполнения договорных обязательств общества как подконтрольного лица, при этом ИП Мазур А.В. участником спорных правоотношений не является.

При этом суд апелляционной инстанции отметил недобросовестность действий Мазур А.В., направленных исключительно на избежание исполнения договорных обязательств обществом перед истцом и причинения истцу ущерба в виде невозможности реализации права на получение платы от использования имущества пропорционально своей доли.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 432, 607 ГК РФ к существенным условиям договора аренды отнесены условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (идентификационные данные объекта аренды).

В настоящем случае, как верно отмечено судами условия договора N 1, договора N 2 позволяют идентифицировать объект аренды - здание гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494 в площади 267,8 кв. м, что составляет 1/2 долю от общей площади недвижимого имущества (535,6 кв. м согласно условиям брачного договора и сведениям из единого государственного реестра недвижимости).

Право собственности ИП Мазур Ю.Н. на 1/2 долю здания зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами дела по существу, в связи с чем истец является надлежащим арендодателем по смыслу статьи 608 ГК РФ.

Установив заключение между сторонами договоров N 1, N 2, передачу истцом во временное возмездное владения ООО "Скат" недвижимого имущества, верно указывая, что на обществе в силу вышеприведенных норм лежит обязанность по своевременному внесению в пользу ИП Мазур Ю.Н. арендной платы на условиях пунктов 3.1.1, 4.3.1 договоров, в отсутствие доказательств своевременной оплаты аренды, погашения задолженности за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга предъявлены правомерно и проверив и признав арифметически верным расчет основного долга обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований полагать, что в аренду истцом передана доля в праве, принадлежащая Мазур А.В., не имеется, поскольку условия договоров в их буквальном прочтении (статьи 431 ГК РФ) говорят об обратном (в аренду передана не вся площадь здания, а половина).

Иное также не следует из актов приема-передачи и материалов дела, в связи с чем утверждения общества и третьего лица о использовании всего помещения свидетельствуют о самовольном занятии обществом всей площади арендуемого здания (а не предусмотренной договорами) и являются рисками самого общества, не подлежащими отнесению на истца.

В таком случае, как верно отмечено судам апелляционной инстанции существо притязаний ИП Мазур А.В. может быть основано на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ) ввиду использования обществом имущества третьего лица в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, в данном случае третье лицо просит взыскать причитающиеся по договору истцу денежные средства, которые, по сути, представляют собой арендную плату за использование половины помещения, что соответствует доле истца в праве на общее имущество, при этом ИП Мазур А.В. не подтверждено и неосновательное обогащение истца за его счет, поскольку принадлежащая третьему лицу доля истцом в распоряжение ответчика не передавалась, плата за ее использование не взималась.

Само по себе наличие между истцом и ответчиком договоров аренды прав для третьего лица (в том числе права на получение платы), не являющегося стороной договора и не осуществляющим первоначального предоставления, не создает (статья 307, пункты 1,3 статьи 308, статья 328, статьи 606, 607 ГК РФ).

С учетом изложенного, верен вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Мазура А.В. как арендной платы, причитающейся истцу, так и договорной неустойки, поскольку право третьего лица действиями истца не нарушено, в свою очередь, третье лицо стороной договоров аренды не является.

Вместе с тем, установив, что Мазур А.В. не является лицом, уполномоченным на совершение действий от имени арендодателя (Мазур Ю.Н.) в рамках договоров N 1, N 2, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы общества, о расторжении договора N 2 и возврате арендуемого объекта, основанные на документах, подписанных Мазуром А.В.

Поскольку в настоящем случае договор между истцом и ответчиком в установленном порядке не расторгнут, арендуемое помещение ИП Мазур Ю.Н. обществом не передано, срок действия договора N 2 (действующего по 21.09.2021) не истек, то исковые требования о взыскании арендной платы предъявлены истцом обоснованно, а ответчик не вправе отказаться от оплаты аренды в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Отклоняя соответствующие доводы третьего лица о том, что доли Мазур Ю.Н. и Мазур А.В. в праве собственности на здание гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494 в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключено, а из материалов дела не усматривается согласия третьего лица на передачу истцом своей доли в аренду обществу, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, установив, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее руководителем ООО "Скат" являлся Мазур А.В., также являвшийся единственным участником обществом.

Между Мазур А.В. и ООО "Скат" заключен договор от 02.09.2016 N А05/2016, по условиям которого во временное возмездное пользование общества было передано здание гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494 в площади 535,6 кв. м.

Договор N 1 заключен между истцом и ответчиком в отношении части здания гаража - в площади 267,8 кв. м, с 20.11.2019, при этом от лица ООО "Скат" выступил директор общества Мазур А.В.

Суд апелляционной верно отметил, что ООО "Скат" использовало помещение с 2016 года на основании договорных правоотношений с собственником имущества и находилось под контролем Мазур А.В. Передача истцом нежилого помещения в аренду обществу по договору N 1 произведена после регистрации права собственности Мазур Ю.Н. на здание гаража и после заключения брачного договора, при этом в момент заключения договора N 1 третье лицо возражений относительно передачи помещения не заявляло, что, по сути, указывает на согласованность действий истца и третьего лица на передачу имущества в аренду, поскольку арендатором выступало общество, участником и директором которого выступал Мазур А.В.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ смена единоличного участника общества зарегистрировано 24.02.2021 (т.е. после заключения договора N 2). Истцом вместе с иском представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Мазур А.В. являлся единственным участником общества по состоянию на 24.11.2020.

Данные обстоятельства третьим лицом прямо не оспорены, не опровергаются материалами дела и свидетельствуют о подконтрольности общества, которое, несмотря на смену единоличного органа управления, было осведомлено о том, какой именно объект (часть объекта) передан в аренду, и о том, что данное помещение находится в долевой собственности бывших супругов, а также о согласованном между ними порядке пользования нежилым помещением.

Вместе с тем, директором общества назначен Родюк С.Н., ранее являвшийся сотрудником ООО "Скат" (начальник строительного отдела) и находившийся в подчинении Мазура А.В. Также из объяснений Родюка С.Н. от 08.06.2021, данных УУП ОМВД России по г. Нефтеюганск, усматривается, что несмотря на отсутствие прямой связи между Мазуром А.В. и Родюком С.Н., последний состоит с третьим лицом в доверительных отношениях.

При этом, ИП Мазуром А.В. в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ не раскрыты обстоятельства сделки с Родюком С.Н. по передаче доли в обществе и назначении его директором общества, не раскрыто существо их взаимоотношений, что не должно противопоставляться добросовестному лицу (истцу) и препятствовать защите его законных интересов. В таком случае подобное, как верно указано судом апелляционной инстанции процессуальные поведение третьего лица должно рассматриваться как намеренное действие, направленное на извлечение определенной выгоды (например, путем создания для истца препятствий в получении им коммерческой выгоды).

Соответственно, верно судами признана и осведомленность Мазура А.В. о заключении договора N 2, дачу им согласия на заключение договора в качестве контролирующего органа ООО "Скат". Иное фактически означало бы упразднение ранее существовавших обстоятельств и обязательств общества, что недопустимо и противоречит положениям статей 1, 2, 10 ГК РФ.

При этом правомерно учтено, что Мазур Ю.Н. и Мазур А.В. являются бывшими супругами, между ними имеется конфронтация, что следует из наличия спора в отношении использования общедолевого имущества при отсутствии со стороны третьего лица реальных мер, направленных на выделение долей в натуре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение истцом согласия на распоряжение общедолевым имуществом по смыслу статей 246, 247 ГК РФ объективно невозможно, а возможное урегулирование такого спора в судебном порядке создаст правовые последствия лишь на будущее время (с момента принятия судебного акта).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недобросовестных действиях Мазур А.В., направленных исключительно на избежание исполнения договорных обязательств обществом перед истцом и причинения истцу ущерба в виде невозможности реализации права на получение платы от использования имущества пропорционально своей доли.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица.

Между тем, рассматривая и удовлетворяя требования ИП Мазур Ю.Н. о взыскании с общества в пользу истца неустойки в заявленном им размере суды не исследовали должным образом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и в частности, не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту а пункта 1 Постановления N 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

В Перечень включена, в частности, "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД - 49.4).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приведены данные об основном виде деятельности общества - "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД - 49.4).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос 10 Обзора N 2(2020); пункт 7 Постановления N 44).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно подпункту б) пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию неустойка начислена за просрочку внесения арендной платы как за период аренды, предшествующий введению Постановлением N 428 моратория, так и за период аренды после введения на территории Тюменской области режима повышенной готовности в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ.

Суды не проверили расчет неустойки за просрочку внесения данных платежей на предмет его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 44, а также части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и Требованиям, с учетом отражения в выписке из ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности общества, и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для начисления неустойки.

При таком положении решение от 29.07.2021 и постановление от 21.10.2021 в части, касающейся требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований), не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить представленный истцом расчет неустойки, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3537/2021 в части требования о взыскании неустойки и распределении судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова