Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-8726/22 по делу N А27-10250/2021

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А27-10250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТИЗОЛ" на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10250/2021 по иску акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к акционерному обществу "ТИЗОЛ" (624223, Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Малышева, дом 59, ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Губахинский Кокс", акционерное общество "Нефтетранссервис".

Суд установил:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ТИЗОЛ" (далее - общество "ТИЗОЛ", ответчик) о взыскании 37 200 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Губахинский Кокс" (далее - общество "Губахинский Кокс"), акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - общество "Нефтетранссервис").

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "ТИЗОЛ", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм материального и процессуального права не учтены доводы о пропуске истцом срока исковой давности; не учтён пункт 6.2.4 договора поставки от 13.04.2011 N 25-К/Д-2011 (далее - договор), согласно которому у истца есть три способа защиты своих прав: неустойка за задержку вагонов более двух суток, убытки за повреждение вагонов во время выгрузки, убытки за возврат вагонов с остатками перевезённого груза, судами не применена статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неверно применена статья 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому истец, действуя разумно, должен был узнать о нарушении срока простоя в момент выгрузки вагонов - 22.11.2017 и 11.01.2018 (по данным системы ЭТРАН), так как исковое заявление направлено истцом 17.05.2021, то срок подачи иска является пропущенным.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Стройсервис" (поставщик) и "ТИЗОЛ" (покупатель) заключён договор, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока его действия поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки железнодорожным транспортом. При необходимости поставщик за вознаграждение оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) железнодорожным транспортом передаваемого в собственность покупателя товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

По пункту 6.2.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") / ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются). Поставщик вправе предъявить покупателю убытки (неустойку) за повреждение собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов во время выгрузки товара. Поставщик вправе предъявить покупателю убытки (неустойку) за возврат собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов с остатком ранее перевозимого товара. Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение договора обществом "Стройсервис" организована отгрузка угля железнодорожным транспортом обществу "ТИЗОЛ" вагонами N N 53557062, 61423661 (железнодорожная накладная ЭО858718), N 59114991, 64856347, 64872336, 64888852 (железнодорожная накладная ЭМ781284).

Для оказания услуг по перевозке товара общество "Стройсервис" привлекло вагоны, находящиеся в собственности / на ином праве у обществ "Губахинский Кокс" и "Нефтетранссервис".

В связи с имевшим место простоем вагонов обществу "Стройсервис" поступили претензии от указанных обществ "Губахинский Кокс" и "Нефтетранссервис" от 28.08.2018 N 5145-И/НТС, от 18.12.2018 N 02-756219, в рамках которых осуществлена уплата штрафа компаниям-операторам платёжными поручениями от 07.12.2018 N 28900, от 08.04.2019 N 9489.

Ссылаясь на нарушение обществом "ТИЗОЛ" сроков отправки вагонов в порожнем состоянии общество "Стройсервис", направило ему претензии от 04.02.2020 N 932714, N 932947 с требованием о возмещении убытков. Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 9, 12, 15, 153, 196, 200, 309, 310, 329, 393, 394, 401, 403, 404, 420, 421, 422, 506, 509, 510, 517 ГК РФ, пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзацем втором пункта 1, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О, от 07.07.2016 N 1421-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221, от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810.

Исходя из наличия у ответчика обязательства своевременно отправить порожние вагоны, а также согласованной ответственности перед поставщиком в случае невыполнения указанных требований, в том числе в виде убытков (неустойки), предъявленных поставщику компаниями-операторами, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий, установив факт нарушения обществом "ТИЗОЛ" нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, оплаты обществом "Стройсервис" предъявленных санкций компаниям-операторам и несение в связи с этим убытков в заявленном ко взысканию размере, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды, отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из того, что при обращении в суд с настоящим иском истец, обладая правом предъявления к обществу "ТИЗОЛ" требований об уплате неустойки или убытков, причинённых уплатой штрафа контрагентам (пункт 6.2.4 договора), определил в качестве предмета иска убытки, а в качестве его оснований - допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов и предъявление к истцу компаниями-операторами связанных с этим имущественных притязаний. Данное обстоятельство с необходимостью следует из текста искового заявления, возражений на отзыв и содержания пояснений истца, как в части прямого указания на требование о взыскании убытков, следовательно, убытки считаются причинёнными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определённой перспективе аналогичные последствия. Такими обстоятельствами в данном случае являются претензии компаний-операторов от 28.08.2018 N 5145-И/НТС и от 18.12.2018 N 02-756219, из содержания которых (как юридически значимых извещений применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) обществу "Стройсервис" стало известно о том, что его контрагенты воспользовались своим правом на востребование штрафа. До момента получения таких уведомлений у истца существовала правовая неопределённость относительно того, предъявят ли контрагенты к оплате суммы причитающейся им неустойки, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Учитывая изложенное, а также период, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (статья 4 АПК РФ, пункт 16 Постановления N 43), и момент обращения истца в суд с настоящим иском (25.05.2021), суды обеих инстанции пришли к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Применительно к отношениям, связанным с возвратом порожних вагонов, данные сроки предусматривает статья 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей принцип презумпции вины субъекта, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из материалов дела явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 ГК РФ возлагается на должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь приведёнными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, устанавливающие время нахождения вагонов на станции выгрузки, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, исходя из согласования сторонами возможности взыскания убытков (неустойки) предъявленной поставщику компаниями-операторами (пункт 6.2.4 договора), проверив представленный истцом расчёт штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение покупателем условий договора в части простоя вагонов под выгрузкой сверхустановленного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для других выводов суд округа не имеет.

Аргументы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм материального и процессуального права судами не учтены доводы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом округа, поскольку для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующем размере возникших у него убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В абзаце первом 1 пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления N 7).

Соответствующий положениям названных норм права и приведённым разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков изложен, к примеру, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, от 10.11.2011 N 6773/11.

С учётом приведённых норм права и правовых подходов, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в рассматриваемом случае обусловлено направлением компаниями-операторами - обществами "Губахинский Кокс" и "Нефтетранссервис" претензий от 28.08.2018 N 5145-И/НТС, от 18.12.2018 N 02-756219 в адрес истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются исключительно доказательственной стороны спора, иного толкования условий договора, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определённые главой 35 АПК РФ.

По сути, ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность по направлению документов, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нём, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова