Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-50/22 по делу N А70-8017/2021

город Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А70-8017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогалевича Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А70-8017/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954) о признании индивидуального предпринимателя Рогалевича Дмитрия Юрьевича (ИНН 722402135540, ОГРНИП 311723203900052) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" - Торчинский И.А. по доверенности от 10.09.2021.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", кредитор) в лице конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Рогалевича Дмитрия Юрьевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 692 563,48 руб., утверждении финансовым управляющим Гутмана Владимира Сергеевича, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ассоциация).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 заявление ООО "ДиЭй Проджект" принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рогалевича Д.Ю., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 21.06.2021.

В материалы дела 03.06.2021 от ассоциации поступили сведении о кандидатуре арбитражного управляющего Гутмана В.С., соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гутман В.С., являющийся членом ассоциации.

Постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

С названными судебными актами не согласен должник в части утверждения финансовым управляющим Гутмана В.С., члена ассоциации просит утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемой арбитражных управляющих "Меркурий".

По мнению подателя жалобы, Гутман В.С. не подлежал утверждению финансовым управляющим его имуществом, как лицо заинтересованное по отношению к кредитору, поскольку конкурсный управляющий кредитором Голубцов И.Н. и Гутман В.С. осуществляют свою деятельность по одному адресу.

Поскольку должником судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из просительной части заявления о признании должника банкротом, ООО "ДиЭй Проджект" просило суд в числе прочего утвердить финансовым управляющим имуществом Рогалевича Д.Ю. - Гутмана В.С., члена ассоциации.

Судом первой инстанции, с учетом указания заявителем и кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, в определении о принятии заявления о признании должника банкротом к производству предложено представить ассоциации кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим имуществом Рогалевича Д.Ю.

Во исполнение определения от 21.05.2021 ассоциация представила сведения об арбитражном управляющем Гутмане В.С., давшем согласие быть утвержденным судом в деле о банкротстве Рогалевича Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности Гутмана В.С., по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит доводы о заинтересованности Гутмана В.С. по отношению к кредитору основанными на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку Гутман В.С. не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к кредитору. только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведения о наличии между указанными лицами родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеназванных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не выявили критериев заинтересованности между вышеназванными лицами, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве и являющихся препятствием для утверждения финансового управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности между Гутманом В.С. и Голубцовым И.Н. при утверждении в деле о банкротстве гражданина финансового управляющего не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, суды не нашли оснований для отказа в утверждения финансовым управляющим имуществом должника Гутмана В.С.

Согласно решению Арбитражного суд Тюменской области А70-2946/2019 от 20.05.2019 Голубцов И.Н. является членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления корреспонденции: город Тюмень, улица Республики, 45-22.

Гутман В.С. является членом ассоциации адрес для направления корреспонденции: город Тюмень, улица Пермякова, дом 86, квартира 56.

То есть доводы об осуществлении трудовой функции по одному адресу документально не подтверждены, иных аргументов заинтересованности не представлено.

В материалы дела должник не представил доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждающие нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ее подателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А70-8017/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур