Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-7985/21 по делу N А45-12342/2021

г. Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А45-12342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-12342/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, улица Парковая, дом 1, ИНН 5443000111, ОГРН 104540364581) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 7А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании недействительным распоряжения.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" - Аношкин П.А. по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2021 N 805 (далее - распоряжение).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение N 476), Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 (далее - Правила N 806); при отсутствии на официальном сайте Роспотребнадзора решения и информации о присвоении обществу категории риска у управления не было правовых оснований для включения общества в план проверок и вынесения оспариваемого распоряжения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления федерального государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, управлением вынесено в отношении общества распоряжение от 25.03.2021 N 805 о проведении плановой выездной проверки; установлен срок проведения проверки - 50 рабочих часов в период с 16 по 26 апреля 2021 года.

Не согласившись с названным распоряжением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая законным оспариваемое распоряжение управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ обществу присвоен высокий класс риска, общество не обращалось с заявлением об изменении ранее присвоенного класса опасности; при этом суды приняли во внимание размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru/portal/publicsearch) в разделе "Единый реестр проверок" план проверок на 2021 год, в котором согласовано проведение плановой проверки территориальным органом Роспотребнадзора в отношении общества и содержится указание на отнесение деятельности проверяемого лица к высокому классу риска (2 классу опасности), основанием проверки является истечение установленного законом периода со дня государственной регистрации юридического лица, ранее на основании распоряжения Роспотребнадзора от 30.09.2016 N 3802 в отношении общества проводилась внеплановая проверка, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Законом N 294-ФЗ.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2).

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица и (или) используемых им производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3).

Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 названного Закона, может быть установлено, что в случае, если деятельность юридического лица и (или) используемые им производственные объекты отнесены к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, плановая проверка такого юридического лица не проводится (часть 1.2 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 8.1 Закона N 294-ФЗ Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных данным Законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, и (или) используемых им при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (часть 2).

В Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806, включен Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

В рассматриваемом случае судами установлено, что планом проверок на 2021 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru/portal/publicsearch) в разделе "Единый реестр проверок", предусмотрено проведение плановой проверки территориальным органом Роспотребнадзора в отношении общества и содержится указание на отнесение деятельности проверяемого лица к высокому риску (2 классу опасности).

Согласно части 3 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

В силу подпункта "б" пункта 18 Положения N 476 отнесение объектов государственного надзора к категориям высокого и значительного риска осуществляется решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации или руководителей территориальных органов Федерального медико-биологического агентства, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Пунктом 12 Правил N 806, пунктами 21, 23 Положения N 476 на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена обязанность по ведению перечней объектов государственного надзора, которым присвоены категории риска (далее - перечни); размещению на ее официальном сайте и поддержанию в актуальном состоянии информации из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков, в том числе о категории риска и дате принятия решения об отнесении объекта государственного надзора к категории риска.

Таким образом, отнесение объекта государственного надзора к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора).

При отсутствии решения об отнесении объекта государственного надзора к определенной категории риска объект государственного надзора считается отнесенным к категории низкого риска (пункт 11 Правил N 806, пункт 19 Положения N 476).

Пунктом 20 Положения N 476 и приложением к Правилам N 806 предусмотрено, что в отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Разрешая настоящий спор, суды признали, что общество отнесено к высокому классу опасности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует решение уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) об отнесении общества к высокой категории риска (2 классу опасности).

В представленных суду первой, апелляционной и кассационной инстанций отзывах управление ссылается на отнесение общества к категории значительного риска (3 классу опасности).

Доводам общества об отсутствии на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информации о присвоении обществу категории риска и класса опасности судами не дана оценка.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) об отнесении общества к определенной категории риска и (или) определенному классу (категории) опасности.

В нарушение положений статей 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений; на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12342/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк