Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-7974/21 по делу N А45-39833/2019

г. Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А45-39833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел кассационную жалобу Ступенко Михаила Александровича на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-39833/2019 о несостоятельности (банкротстве) Верятина Кирилла Николаевича (СНИЛС 058-772-960 18, ИНН 540529974109), принятые по заявлению Голубева Станислава Валериевича о включении требования в размере 271 591,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верятина Кирилла Николаевича (далее - Верятин К.Н., должник) в порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Голубев Станислав Валериевич (далее - Голубев С.В., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 271 591,67 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока предъявления требования в процедуре банкротства.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, кредитору восстановлен срок на обращение в суд, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 2 792 350 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества Верятина К.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель по делу о банкротстве Ступенко Михаил Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды вышли за пределы заявленного требования, признав его обеспеченным залогом имуществом должника, без соответствующего указания на это кредитором в просительной части своего заявления. Впоследствии Голубев С.В. не заявлял самостоятельного требования о признании за ним статуса залогового кредитора, не уточнил просительную часть ранее предъявленного заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что судам с учётом особенностей правового регулирования дел о банкротстве надлежало включить в предмет исследования обстоятельства реальности заёмных и залоговых правоотношений, факт наличия которых установлен без проверки первичных документов, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить заём должнику и передать в залог недвижимое имущество.

Кредитор считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока предъявления Голубевым С.В. требования в силу неуважительности причин его пропуска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ступенко М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное его нахождением в рабочей командировке.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, не создаёт также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.04.2019 удовлетворено исковое заявление Голубева С.В. о взыскании с Верятина К.Н. задолженности по договору займа от 11.04.2018 в размере 2 770 000 руб., судебных расходов в размере 22 350 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 39 с кадастровым номером 54:35:073325:04:01:07, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 141, путём её реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цены заложенного имущества на торгах в размере 2 240 000 руб.

Решение вступило в законную силу 07.06.2019, выдан исполнительный лист серии ФС N 027367369 от 24.09.2019, на основании которого службой судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 128346/19/54007-ИП.

Решением арбитражного суда от 24.04.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Чабанов Виталий Асанович (далее - финансовый управляющий).

Согласно информации, размещённой на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство прекращено 08.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение Верятиным К.Н. обязательства по возврату займа, Голубев С.В. обратился 03.03.2021 в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу в силу отсутствия сведений о начавшейся процедуре банкротства должника с учётом возбужденного исполнительного производства о прекращении которого он узнал накануне.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), удовлетворив ходатайство о восстановлении срока предъявления требования, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Голубева С.В. в размере 2 792 350 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, исходя из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах, вытекающих из договоров займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Признавая заявленное Голубевым С.В. требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражных судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является преждевременным.

Из содержания мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.04.2019 следует, что Верятин К.Н. признал исковые требования в полном объёме.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается Голубев С.В. в обоснование своего требования, принят при пассивном процессуальном участии должника, совершившим действия, свидетельствующие о признании иска. Вопрос наличия заёмных правоотношений на предмет безденежности займа судом общей юрисдикции не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, равно как и доводов о недействительности оспариваемого договора; заявленные исковые требования как по наличию задолженности, так и по её размеру не оспорены.

Кроме того, данный судебный акт не содержит ссылки на договор займа, расписку, либо иные доказательства, отвечающие признаку относимости и допустимости, подтверждающие передачу кредитором должнику денежных средств в заявленном размере.

В свою очередь, движение денежных средств, оформленное договором займа, может представлять собой сделку, совершённую лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Такие действия сторон могут свидетельствовать о формальном характере перечислений денежных средств, имеющих своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы, тем более когда требование обеспечивается залогом имущества.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования арбитражному суду следовало занять активную позицию и исследовать природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, право выбора статуса залогового или не залогового принадлежит самому кредитору.

Действительно, в заявлении, определяющем предмет требований Голубева С.В. о намерении приобрести статус залогового кредитора, ни суду, ни лицам, участвующим в деле, в указанном порядке не объявлено.

При этом, вопреки суждению кассатора, из аудиопротокола судебного заседания 29.04.2021 следует, что суд первой инстанции перед принятием судебного акта обращал внимание на формулировку просительной части заявления кредитора. По ходу судебного заседания представитель Голубева С.В., отвечая на вопросы суда, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование как по сумме, так и просил признать за ним статус залогового кредитора.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтверждённого судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанные разъяснения подлежат применению судами с учётом особенностей оборота недвижимости.

Так, в отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

Лицо, считающее себя залоговым кредитором всегда объективно заинтересовано в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Однако в материалах дела отсутствует как сам договор залога, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки, так и выписка из государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта недвижимого имущества. Судебный акт общей юрисдикции не содержит ссылки на данные документы.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора с учётом приведённых правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации суд должен был включить в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) у Голубева С.В. статуса залогового кредитора, чего им не было сделано.

На основании изложенного, суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судьба предмета залога не выяснена.

В отношении довода кассационной жалобы о пропуске Голубевым С.В. срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в ординарном исполнительном производстве, о котором кредитор узнал после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю вышеописанного уведомления.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду при рассмотрении заявленного ходатайства было необходимо установить, направлено ли финансовым управляющим в адрес кредитора извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, дату направления уведомления, а также факт того, поступала ли соответствующая информация заявителю от службы судебных приставов.

Из изложенного следует, что выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве должника недостаточно обоснованы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные кредитором в подтверждение своих требований доказательства, проверить наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с учётом указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58 проверить наличие у Голубева С.В. статуса залогового кредитора, исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о получении им соответствующего уведомления, определить начало течения срока на предъявление кредитором требований, с учётом чего определить наличие или отсутствие оснований для восстановления пропущенного Голубевым С.В. срока на предъявление настоящего требования, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства (при необходимости оказать содействие в их истребовании), установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39833/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных С.А. Мельник