Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф04-268/22 по делу N А27-11079/2021

г. Тюмень

18 февраля 2022 г.

Дело N А27-11079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11079/2021 по заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Кочеровой Кристине Аликовне о признании недействительным постановления от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Экодом" (ОГРН 1115004003575, ИНН 5004024146).

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Кочеровой Кристине Аликовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Общество считает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, в частности, нежилое помещение (в том числе заложенное), стоимость которого превышает имеющийся у него долг, при отсутствии у должника иного имущества соразмерной стоимости, допускается законом и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ. Указывает, что принятые в ходе исполнительного производства меры не привели к погашению долга либо обнаружению у должника иного ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, мероприятия по выявлению иного имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, расшифровка бухгалтерского баланса в деле отсутствует, что не позволяет установить находящееся на балансе имущество.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению Общества от 08.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 24271/21/42034-ИП на основании исполнительного листа ФС N 037799810, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-189519/20-162-1349, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Экодом" (далее - ООО "ИСК "Экодом", должник) о взыскании в пользу Общества 15 751, 68 руб.

С целью установления счетов должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки, налоговый орган; для установления имущества должника направлены соответствующие запросы в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20.02.2021 и направлено в филиал "Московский" АО КБ "Солидарность", в котором у должника открыт счет. Письмом от 02.03.2021 N 2686 банк сообщил об отсутствии на счете должника денежных средств и о выставлении на счет инкассового поручения.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 14.02.2021 N КУВИ-002/2021-11497800 должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 594,4 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, пом. 65, кадастровый номер 42:24:0101002:2882 (далее - нежилое помещение), в отношении которого зарегистрированы обременения: ипотека в силу закона и запрещение регистрации.

Постановлением от 10.04.2021 в рамках исполнительного производства N 24271/21/42034-ИП был применен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложен арест в отношении спорного нежилого помещения в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительное производство N 24271/21/42034-ИП объединено с исполнительным производством N 43959/21/42034-ИП, возбужденным 17.03.2021 на основании исполнительного листа ФС N 037782040, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-222516/20-122-1444, на взыскание с ООО "ИСК "Экодом" в пользу Общества 15 564,7 руб.

Итого по сводному исполнительному производству задолженность ООО "ИСК "Экодом" перед Обществом составила 31 316,38 руб.

20.05.2021 взыскателем подано заявление о наложении ареста (с последующей реализацией) на нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 68, 69, 80 Закона N 229-ФЗ, пунктом 41 Постановления N 50, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и его последующей реализации.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Положениями части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как указано в пункте 41 Постановления N 50, арест несоразмерен в том случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Перечень оснований для наложения ареста на имущество в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ перечислен в части 3 указанной нормы права, в силу которой арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судами установлено, что стоимость нежилого помещения площадью 594,4 кв. м, ареста и реализации которого требует взыскатель, очевидно значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству (31 316,38 руб.) на дату вынесения оспариваемого постановления от 24.05.2021 об отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество.

При этом по данным бухгалтерского баланса ООО "ИСК "Экодом" по состоянию на 31.12.2020 стоимость основных средств должника составила 74 578 тыс. руб., запасы - 239 822 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 894 281 тыс. руб., денежные средства и иные эквиваленты - 450 тыс. руб., в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о несоразмерности испрашиваемой взыскателем меры исполнения размеру его требований при наличии у должника по данным баланса иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На дату вынесения оспариваемого постановления от 24.05.2021 об отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество исчерпывающие исполнительные действия по выявлению иного имущества должника не завершены, в связи с чем довод Общества об отсутствии расшифровки к балансу не свидетельствует о фактическом отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2021 N КУВИ-002/2021-11497800 в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение - ипотека в силу закона, что в силу приведенных выше положений части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ исключает наложение ареста на основании указанной нормы права в целях обеспечения интересов взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателем.

Помимо этого, в деле нет доказательств отмены вынесенного ранее в рамках исполнительного производства N 24271/21/42034-ИП постановления от 10.04.2021 о применении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложении ареста в отношении нежилого помещения в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ (том 1 л. д. 68).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы Общества являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева