Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф04-7667/21 по делу N А70-262/2021

г. Тюмень

18 февраля 2022 г.

Дело N А70-262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛА" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-262/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 33, литера А, оф. 22, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЛА" (625049, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 101, к. 3, ИНН 7204021259, ОГРН 1037200550826) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛА" - Баськова С.В. по доверенности от 03.02.2021 (сроком 3 года), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЛА" (далее - ООО "ЭОЛА", ответчик) о взыскании 805 132 руб. 50 коп. задолженности, 53 321 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в редакции определения суда от 29.06.2021 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭОЛА" в пользу ООО "УК "ЗАПАД" 266 898 руб. 42 коп., в том числе: 266 496 руб. 50 коп. основного долга, 401 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЭОЛА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отношения сторон по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества регулируются договором управления от 19.09.2006, который не содержит условия, предусматривающего изменение размера указанной платы в случае внесения изменений в постановление Администрации г. Тюмени N 1-лк от 27.01.2006; доказательства того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и размер платы за управление многоквартирным домом, утвержденный собственниками в 2006 году, не соответствует необходимым для надлежащего содержания этого дома затратам в 2016-2020 годах и является неразумным, истец не представил; расчет понесенных истцом фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора, а также доказательства несения таких затрат в материалы дела не представлено; суды неправомерно самостоятельно изменили основания заявленного иска; немотивированное применение судами тарифа, установленного органом местного самоуправления, влечет за собой необоснованное изменение порядка определения размера платы за содержание общего имущества и услуг управляющей организации, создает возможность получения неосновательного обогащения последней; судом не дана оценка доводам ответчика относительно наличия в действиях управляющей компании признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "ЭОЛА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 550,6 кв. м с кадастровым номером 72:23:0427002, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116/2; площадью 906,6 кв. м с кадастровым номером 72:23:0427002, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116/1.

На основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2006 (далее - договор от 19.09.2006) ООО "УК "ЗАПАД" осуществляет управление в качестве управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116 (далее - МКД).

Пунктом 4.3 договора от 19.09.2006 установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составляет 6 руб. 36 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Тюмени N 1-лк от 27.01.2006 "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения", размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 коп. за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 4.17 договора от 19.09.2006 размер оплаты услуг по договору действует по 31.12.2006 и подлежит пересмотру не позднее 15.12.2006 на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.

В дальнейшем размер оплаты собственником услуг по договору, содержащийся в разделе 4 договора, подлежит ежегодному обязательному пересмотру не позднее 15 декабря каждого последующего года на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.

Приложением N 1 к договору от 19.09.2006 определен перечень услуг (работ) по управлению. Приложение N 2 к договору от 19.09.2006 содержит тарифицированный перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приложение N 3 к договору от 19.09.2006 содержит тарифицированный перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В приложении N 6 к договору от 19.09.2006 определен примерный перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией и определение размера платы за коммунальные услуги.

Указывая на неисполнение ООО "ЭОЛА" своих обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.01.2016 по 31.10.2020, рассчитав задолженность в размере 805 132 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично (с учетом произведенного зачета), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД как у собственника помещений в этом МКД и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; скорректировав расчет неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является собственником помещений, расположенных в МКД, находящимся под управлением истца, оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД и неустойки.

Доводы жалобы, в том числе о том, что отношения сторон по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества регулируются договором управления от 19.09.2006, который не содержит условия, предусматривающего изменение размера указанной платы в случае внесения изменений в постановление Администрации г. Тюмени N 1-лк от 27.01.2006; доказательства того, что размер указанной платы, утвержденный собственниками в 2006 году, не соответствует необходимым для надлежащего содержания этого дома затратам в 2016-2020 годах и является неразумным, не представлены; расчет понесенных истцом фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора, а также доказательства несения таких затрат в материалы дела не представлено; немотивированное применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, влечет за собой необоснованное изменение порядка определения размера платы за содержание общего имущества и услуг управляющей организации, создает возможность получения неосновательного обогащения последней;

в действиях управляющей компании имеются признаки злоупотребления правом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами истолкованы условия договора от 27.01.2006 в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, принципа добросовестности осуществления гражданских прав, принято во внимание отсутствие в спорный период решений общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, учтено, что в соответствии с условиями договора от 27.01.2006, в том числе пунктом 4.3, плата установлена в соответствии с нормативами органа местного самоуправления; применение тарифа без учета внесенных изменений в правовой акт не основано на законе (статья 44, часть 4 статьи 158, часть 3 статьи 162 ЖК РФ, пункты 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 N 491).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в заявленный период, установленного в соответствии с нормами закон и условиями договора управления, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, судами правомерно удовлетворен иск частично, предъявленная ко взысканию задолженность уменьшена на сумму затрат, понесенных ответчиком на содержание общего имущества МКД, путем зачета взаимных требований.

Доводы жалобы относительно наличия процессуальных нарушений в связи с самостоятельным изменением судом оснований исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая предмет и основания исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко