Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф04-7636/21 по делу N А03-3092/2021

г. Тюмень

18 февраля 2022 г.

Дело N А03-3092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-3092/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДД Строй" (630099, Новосибирская область, ул. Советская, д. 65, оф. 32, ИНН 5407968813, ОГРН 1185476006297) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1"; 659318, Алтайский край, пос. Нагорный, г. Бийск, ул. Яминская, д. 18, ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) о взыскании 4 799 692 руб. 24 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДД Строй" (далее - ООО "ДД Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1"; далее - ОАО "ДСУ-1", ответчик) о взыскании 4 764 582 руб. 42 коп. долга и 35 109 руб. 82 коп. пени за период с 22.12.2020 по 24.02.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ДСУ-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания; судом апелляционной инстанции не учтено, что сведения о квалификации экспертов были представлены в суд первой инстанции и содержались в материалах дела; денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат выплате экспертам, и не имеет существенного значения, с депозита какого суда их выплачивать (Арбитражного суда Алтайского края или Седьмого арбитражного апелляционного суда); апелляционный суд по формальным признакам отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; ответчик фактически был лишен права представить свои возражения по качеству принятых работ.

В отзыве ОАО "ДСУ-1" возражало против удовлетворения кассационной жалобы; выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, нормам закона. Указывает на то, что в назначении судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций отказали правомерно, учитывая несоблюдение ответчиком соответствующих условий для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, в том числе перечисления денежных средств на депозитный счет суда; судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления ответчику возможности заявить указанное ходатайства в установленном порядке; при этом отсутствовали основания для признания невозможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие экспертного заключения, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.10.2019 между ООО "ДД Строй" (субподрядчик) и ОАО "ДСУ-1" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 10/10/2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Таборинку на км 0+969 автомобильной дороги "с. Таборы - д. Добрино" на территории Таборинского муниципального района (далее - реконструкция, работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог") N 205 от 21.11.2018, и Техническим заданием (Приложение N 14), а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора в ценах соответствующих лет и является неизменной до окончания действия договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ, согласованная сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к договору, составила 77 635 852 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с приложением N 15 (График оплаты выполненных работ) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) и с настоящим разделом.

Расчет стоимости выполненных работ производится с применением индексов изменения сметной стоимости в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пунктах 4.4 и 7.2 договора.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик в сроки, установленные пунктом 7.2, предоставляет генподрядчику:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподрядчик предъявляет генподрядчику для ежемесячной приемки и оплаты работ: акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2). Акт о приемке выполненных работ предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и в электронном виде. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). Справка предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и 1 экземпляр в электронном виде, и в электронном виде. Результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

Генподрядчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца при наличии у субподрядчика "Общего журнала работ" по форме КС-6, "Журнала учета выполненных работ" N КС-6а, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов.

Работы принимаются в пределах объемов, утвержденных графиком производства работ. До сдачи последнего этапа работ по договору генподрядчик вправе осуществлять приемку выполненных объемов работ в пределах 80 % от их стоимости.

Генподрядчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

При нарушении сроков сдачи документов указанных выше, приемка работ осуществляется в последующие месяцы после предоставления документов.

При сдаче объекта (последнего этапа) в эксплуатацию с недоделками, связанными с температурно-климатическими условиями, субподрядчик обязан их устранить в срок, установленный генподрядчиком. При этом оплата объемов работ по устранению недоделок производится по ценам года фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судами установлено, что согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2020 N 31, N 32, N 33, N 34, от 30.11.2020 N 35, N 36, N 37, N 38, от 22.12.2020 N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, истец выполнил для ответчика работы по реконструкции мостового перехода и сдал результат работ, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 9 701 148 руб.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично. Претензии от 12.01.2021 N 12/01-1-2021 и от 19.02.2021 N 19/01-1-2021 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Указывая на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 4 764 582 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ или выполнения работ в меньшем объеме, наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, признав наличие потребительской ценности выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств генподрядчика по оплате спорных работ (статьи 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, признав акт обследования 14.01.2021, составленный в одностороннем порядке ненадлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных работах, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских права, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ, принятых по актам, подписанным сторонами в отсутствие замечаний и разногласий, признав возможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм при рассмотрении ходатайств о назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии соответствующих обстоятельств, которыми обусловлена необходимость получения заключения квалифицированного специалиста в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в целях предоставления ответчику возможности внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, а также для предоставления сведений от экспертов о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, неоднократно откладывал судебное заседание и объявлял перерывы в судебном заседании, однако, соответствующие действия по внесению денежных средств на депозитный счет суда, представление от экспертов необходимых сведений, в том числе о возможности оплаты экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ, ответчиком не произведены.

Учитывая изложенное, признав, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, результат его рассмотрения и мотивы отказа изложил в судебном акте.

В суде апелляционной инстанции соответствующие действия ответчиком также не выполнены, денежные средства внесены на депозитный счет другого суда, что не может являться основанием для признания надлежащим исполнением заявителем необходимых условий для назначения экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика рассмотрено и отклонено в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, права заявителя на представление доказательств, заявление ходатайств не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин