Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-6688/20 по делу N А27-27397/2019

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А27-27397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гевленко Евгения Васильевича на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-27397/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (650001, г. Кемерово, ул. Кировская, д. 2, ИНН 4205284872, ОГРН 1144205005053) к индивидуальному предпринимателю Гевленко Евгению Васильевичу (г. Кемерово, ИНН 420800073820, ОГРНИП 318420500051791) о взыскании 687 050 руб. 60 коп. долга, 302 302 руб. 26 коп. пени.

Представитель Гевленко Евгения Васильевича Гевленко Ирина Евгеньевна не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Гевленко Евгения Васильевича в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "ПСМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гевленко Евгению Васильевичу (далее - ИП Гевленко Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 687 050 руб. 60 коп. задолженности за некачественно выполненные работы, 302 302 руб. 26 коп. пени.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что по ранее рассмотренному делу N А27-4409/2019 установлен факт принятия работ обществом по ремонту кровли здания без замечаний и возражений, выполненных предпринимателем; при этом истец, обращаясь с иском, указывал на возникновение протечек в пределах гарантийного срока, однако, судами не учтено действие презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока; при новом рассмотрении суд округа указал на необходимость правильно распределить бремя доказывания.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 687 050 руб. 60 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков, 72 827 руб. 367 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что недостатки имели место на момент приемки выполненных работ, а не возникли в период гарантийного срока; согласно экспертному заключению недостатки могли быть установлены при обычном способе приемке работ, то есть являлись явными, при этом акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости; заказчик предупреждался о необходимости капитального ремонта, а также о том, что заказчик сам желал сделать временное (однослойное) покрытие, при этом, истец, являясь профессиональным участником данных правоотношений, подписал акты выполненных работ без замечаний; суд незаконно принял решение при наличии сведений о свидетеле (Благинин Геннадий Максимович), между тем его показания необходимы для правильного разрешения спора; сроки для устранения дефектов заказчиком установлены не были, а значит и просрочки для начисления пени быть не могло; пеня необоснованно в расчете истца рассчитана от суммы 687 050 руб. 60 коп.; суд неправомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСМ" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Суд округа отклонил указанное ходатайство, не усмотрев предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), поскольку личное участие стороны в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей в ходатайстве не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Кассационным судом также учтено, что правовая позиция предпринимателя доведена до сведения суда округа, поскольку подробно изложена в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 25.06.2018 между ООО "ПСМ" (заказчик) и ИП Гевленко Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте: Капитальный ремонт офисного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2 а, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с утвержденными расценками на виды работ (Приложение N 1), из материалов заказчика.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ в процессе строительства определяется на основании актов выполненных работ произвольной формы, подписанных сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с нормами СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), техническими условиями и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 1 год с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке.

Пунктами 10.4, 10.5 договора предусмотрено, что в случае непринятия мер подрядчиком и/или не устранение недоделок или дефектов выполненных работ, как в ходе выполнения работ, так и в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные им работы, в установленные актами выполненных работ, актами о выявленных дефектах или предписаниями инспектирующих органов сроки, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 912 386 руб. 04 коп. в материалы дела представлены акты от 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, подписанные сторонами без возражений.

В претензии (исх. от 11.09.2019 N 179) ООО "ПСМ" указало, что ИП Гевленко Е.В. не представлены исполнительные геодезические схемы, журналы работ, акты на скрытые работы и акты приемки основания, ковра, защитного слоя и акты промежуточной приемки. На основании осмотра выполненных в натуре конструкций установлено, что кровля не соответствует нормативным требованиям, что привело к протеканиям. ООО "ПСМ" установило, что объемы работ в актах "Устройство наплавляемой кровли с подготовкой, по существующему основанию" завышены и потребовало от ИП Гевленко Е.В. возврата денежных средств в размере 179 702 руб.

В ответе на претензию ИП Гевленко Е.В. указал, что после обследования кровли, в процессе планирования работы по ее ремонту им и куратором работ Благининым Г.М. до заказчика доводилась информация о том, что необходим капитальный ремонт покрытия и замена кровельного ковра с основанием. Но ООО "ПСМ" принят вариант с частичным однослойным латанием кровли по существующему основанию с промазкой трещин битумной мастикой. Заказчик предупрежден о недолговечности данного покрытия.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость устранения недостатков определена истцом в размере стоимости устройства наплавляемой крыши, что составило 456 181 руб.

60 коп. (соответствует акту от 15.10.2018), а также стоимости материалов для ремонта 1 537 кв.м. кровли в размере 230 869 руб.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Васильеву Николаю Александровичу, Гаврюшину Роману Сергеевичу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 02.07.2020 N 5609/4-3-20, указанные в акте выполненных работ от 15.10.2018 на сумму 526 928 руб. 01 коп., а именно: комплекс кровельных работ не соответствует в части нормативно-технических требований условиям договора, а также требованиям СП 17.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87", поскольку их выполнение не было обеспечено соответствующими строительными материалами в необходимом и достаточном объеме. Вышеуказанные недостатки, исходя из характера и особенностей, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, а также в процессе их выполнения. Выявленные дефекты не могли появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. В связи с тем, что при выполнении подрядчиком вышеуказанных кровельных работ их производство не было обеспечено соответствующими строительными материалами в необходимом и достаточном объеме, определение перечня и стоимости работ, необходимых для устранения данных недостатков, не имеет экспертного смысла.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ с недостатками, их устранения привлеченным истцом третьим лицом; наличия оснований для взыскания пени, скорректировав их расчет. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении от 02.07.2020 N 5609/4-3-20; установив факт выполнения ответчиком работ, выявления недостатков в пределах гарантийного срока, их устранения привлеченным истцом третьим лицом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, пени.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что недостатки имели место на момент приемки выполненных работ, а не возникли в период гарантийного срока; согласно экспертному заключению недостатки могли быть установлены при обычном способе приемке работ, то есть являлись явными, при этом акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости; заказчик предупреждался о необходимости капитального ремонта, а также о том, что заказчик сам желал сделать временное (однослойное) покрытие, при этом, истец, являясь профессиональным участником данных правоотношений, подписал акты выполненных работ без замечаний, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, обеспечив во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен расчет пени, скорректирован период начисления с учетом условий договора и направления претензии подрядчику; в отсутствие соответствующего ходатайства суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина