Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-3920/17 по делу N А46-14205/2016

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 5503211053, ОГРН 1095543000761; далее - общество "Торес") и Филатова Андрея Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556; далее также - должник), принятое по жалобе общества "Торес", Филатова Андрея Викторовича, Жаренко Андрея Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны (далее также - управляющий).

С участием третьих лиц: некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Комарова Л.В. и её представитель Манько И.Н., а также представители: общества "Торес" - Янюк О.И. по доверенности от 12.01.2021, Филатова А.В. - Филатова Н.Н. по доверенности от 13.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Акиншина В.В. общество "Торес", Филатов А.В., Жаренко А.В. обратились с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Комаровой Л.В., выразившееся в:

несвоевременном включении доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - общество "Градстрой") в конкурсную массу, что повлекло негативные последствия для имущественных интересов кредиторов и заявителей;

непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении жалобы общества "Торес", Филатова А.В. отказано; производство по жалобе Жаренко А.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 определение арбитражного суда от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 09.08.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего Комаровой Л.В., выраженное в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017, как нарушающее пункт 4 статьи 20.3, статьи 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение арбитражного суда от 09.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Торес" и Филатов А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.08.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона, имущественных прав должника и кредиторов бездействием финансового управляющего Комаровой Л.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы, кассаторы указывают на то, что договор уступки между сторонами не заключался, переход права и дальнейшее установление процессуального правопреемства основано на доводах постановления апелляционного суда от 17.08.2020, где суд по собственному усмотрению без учёта воли сторон применил к фактически сложившимся между сторонами отношениям положения об универсальном правопреемстве; суд апелляционной инстанции, установив длительное умышленное бездействие управляющего в процедуре банкротства, не связывает данное обстоятельство с утратой заявителей прав на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счёт реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос о включении которых в конкурсную массу должника находился исключительно в зависимости от добросовестности деятельности управляющего в процедуре, лишив, заявителей прав на судебную защиту, применив принцип эстоппеля.

По мнению общества "Торес" и Филатова А.В., суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции, откладывал судебные заседания, для истребования дополнительных документов и запросов, а также дополнений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Комарова Л.В. возражала против доводов общества "Торес" и Филатова А.В., согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии незаконных действий (бездействия), нарушений прав заявителей, которые допустили противоречивое поведение, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий Комарова Л.В. и представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акиншина В.В.

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комарова Л.В.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено в требование общества "Торес" в сумме 4 170 176,80 руб., из которых: 2 700 000 руб. основного долга, 1 454 253,30 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 требование Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. основного долга, 30 000 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 определение арбитражного суда от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, согласно которому завершена процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В., должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества "Торес", признанного обоснованным определением арбитражного суда от 31.01.2017 по настоящему делу.

Управляющий 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализация имущества по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением трёх договоров уступки права требования к обществу "Градстрой", заключённых между Акиншиным В.В и Жаренко А.В.

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 определение арбитражного суда от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве.

Управляющим 11.09.2019 получен ответ из Федеральной налоговой службы (инспекции N 12 по Омской области) о том, что Акиншин В.В. является учредителем общества "Градстрой", сведения отражены в его отчёте.

Финансовый управляющий Комарова Л.В. 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу "Градстрой" об оспаривании договоров уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённых между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В. по соответствующим договорам на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса (от 10.08.2010 и 08.10.2012).

Жаренко А.В. 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включённые в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. и признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

После погашения их требований Жаренко А.В., общество "Торес" и Филатов А.В. 07.05.2020 обратились в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением их требований к должнику в полном объёме и отсутствием у них каких-либо претензий к Акиншину В.В.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 заявление удовлетворено - Жаренко А.В. обязан в срок не позднее 09.06.2020 произвести гашение требований: общества "Торес" в размере 4 154 253,30 руб., Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб., уполномоченного органа в размере 5 748,11 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 определение арбитражного суда от 02.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Жаренко А.В. о намерении погасить требования к Акиншину В.В. отказано в связи с тем, что заявитель нарушил процедуру удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренную статьёй 113 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов было осуществлено Жаренко А.В. до обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить таковые).

Определением арбитражного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения в связи с пропуском Комаровой Л.В. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без изменения указанные судебные акты определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021, суды пришли к выводу, что пропуск Комаровой Л.В. срока исковой давности материалами дела достоверно не подтверждается, при этом в условиях погашения требований всех кредиторов должника Жаренко А.В. у таковых не имеется интереса в оспаривании соответствующих сделок, единственным лицом, имеющим такой интерес, может быть при определённых обстоятельствах признан Акиншин В.В., который пропустил срок исковой давности.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов общества "Торес" и Филатова А.В., требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, правопреемником Жаренко А.В.

Действия Жаренко А.В. по погашению задолженности Акиншина В.В. перед обществом "Торес" и Филатовым А.В. и действия последних по принятию исполнения от Жаренко А.В. за Акиншина В.В. квалифицированы вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, определениями Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 как состоявшаяся между ними уступка требований (цессия).

Впоследствии в материалы дела от Жаренко А.В. поступило ходатайство об отказе от требований к Акиншину В.В. и прекращении производства по делу, в связи с чем определением арбитражного суда от 10.12.2020 процедура реализации имущества Акиншина В.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на несвоевременное включение в конкурсную массу доли в уставном капитале общества "Градстрой", а также на непринятие мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику в период с 11.11.2013 по 07.12.2016 на основании договоров долевого участия в строительстве, посредством надлежащего формулирования запроса в регистрирующий орган относительно наличия у Акиншина В.В. прав на участие в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, что повлекло за собой причинение материальный ущерб в виде неполучения мораторных процентов, в связи с погашением задолженности третьим лицом, общество "Торес", Филатов А.В. и Жаренко А.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения финансового управляющего в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с запросом, сформулированным в части предоставления по должнику сведений относительно наличия у должника прав участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества для полноценного выявления всего комплекса имущества, которым обладал должник, исходил из того, что длительное бездействие финансового управляющего, имеющее своей целью скрыть наличие имущества должника, привело к утрате права кредиторов на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счёт реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос включении которых в конкурсную массу находился в зависимости от добросовестности деятельности управляющего в процедуре.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках настоящего дела общество "Торес", Филатов А.В. и Жаренко А.В. не имеют имущественных притязаний к Акиншину В.В., в том числе в части уплаты мораторных процентов, поскольку требования общества "Торес" и Филатова А.В. к должнику (в том числе в части мораторных процентов) перешли к Жаренко А.В., который после осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства отказался от требований в полном объёме, что привело к завершению проводимой в отношении Акиншина В.В. процедуры реализации имущества гражданина и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Жаренко А.В.; по состоянию на 07.05.2020 общество "Торес" и Филатов А.В. не считали оспаривание договоров уступки с Жаренко А.В. целесообразным, на признании их недействительными для целей пополнения конкурсной массы должника не настаивали, на выплату им мораторных процентов не претендовали, напротив, считали необходимым производство по настоящему делу прекратить, а потому поведение указанных лиц, настаивающих на незаконности действий (бездействия) Комаровой Л.В., в рамках настоящего спора противоречит предшествующему процессуальному поведению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае действия Жаренко А.В. по погашению задолженности Акиншина В.В. перед обществом "Торес" и Филатовым А.В., и действия последних по принятию исполнения от третьего лица за должника квалифицированы вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, определениями арбитражного суда от 19.11.2020, как состоявшаяся между указанными лицами уступка права требования (цессия). Соответственно, требования об уплате мораторных процентов в рамках настоящего дела, как непосредственно связанные с основными требованиями, следует считать перешедшими от общества "Торес" и Филатова А.В. к Жаренко А.В., который после осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства отказался от требований в полном объёме. При этом отсутствуют доказательства наличия соглашения между указанными лицами об оставлении права требования мораторных процентов к Акиншину В.В. за первоначальными кредиторами.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии у общества "Торес" и Филатова А.В. требования к Акиншину В.В. мораторных процентов, нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего Комаровой Л.В. их прав.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что права и законные интересы общества "Торес", Филатова А.В., Жаренко А.В. не нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего Комаровой Л.В., в удовлетворении жалобы указанных лиц отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законность действий (бездействия) финансового управляющего, наличия (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторам и должника устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего относительно нарушения прав заявителей на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур