Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-10357/21 по делу N А46-14205/2016

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10357/2021) арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу N А46-14205/2016 (судья Горобец Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 5503211053, ОГРН 1095543000761), Филатова Андрея Викторович, Жаренко Андрея Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556, СНИЛС 144-823-255 59),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Комарова Людмила Васильевна - лично, предъявлен паспорт; представитель по устному ходатайству Манько И.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Торес" - представитель Янюк О.И., доверенность б/н от 12.01.2021 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) Акиншин Виталий Викторович (далее - Акиншин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Акиншина В.В., завершена, Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Акиншина В.В., завершена, Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес"), признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу.

Комарова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление Комаровой Л.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Торес", Филатов Андрей Викторович (далее - Филатов А.В.) и Жаренко Андрей Владимирович (далее - Жаренко А.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего, просили (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие финансового управляющего:

- выразившееся в несвоевременном включении доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой") в конкурсную массу, что повлекло негативные последствия для имущественных интересов кредиторов и заявителей;

- выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении жалобы ООО "Торес", Филатова А.В. отказано; производство по жалобе Жаренко А.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Акиншина В.В., прекращена, Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А46-14205/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Торес", Филатова А.В., Жаренко А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-14205/2016 в период до 11.05.2017, как нарушающее пункт 4 статьи 20.3, статьи 213.9, 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Комарова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Комарова Л.В. указала следующее:

- имущество, являвшееся предметом договоров уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённых между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В., не обладало статусом объектов недвижимого имущества по причине незавершения строительства и отсутствия ввода в эксплуатацию, а в регистрирующем органе имелись сведения только относительно прав должника на участие в долевом строительстве;

- финансовым управляющим надлежащим образом проведена работа по установлению принадлежащего должнику имущества и его включению в конкурсную массу, Комаровой Л.В. в разумные сроки проведены мероприятия по оформлению доли должника в ООО "Градстрой";

- определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Торес" на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017, в нарушение положений пункта 4, статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве;

- должник о совершенных им договорах уступки умолчал, а обычаем деловой практики было направление финансовым управляющим запросов о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества в регистрирующие органы, что и было сделано Комаровой Л.В., при этом материалы дела не содержат доказательств того, что запрос, направленный конкурсным управляющим, в интерпретации кредитора принес бы искомый результат;

- доказательства причинения бездействием финансового управляющего вреда конкурсным кредиторам материалы дела не содержат;

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки правомерности участия в настоящем споре Жаренко А.В., не высказался относительно возможности нарушения прав Жаренко А.В. в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника;

- судом первой инстанции не указано, в чем выражено нарушение прав Филатова А.В. (зареестрового кредитора), с учетом того, что при завершении процедуры банкротства должника в 2017 году Акиншин В.В. был освобожден от исполнения обязательств перед Филатовым А.В., и именно после возобновления дела по инициативе финансового управляющего указанный кредитор получил удовлетворение своих требований;

- вывод арбитражного суда о том, что длительное бездействие финансового управляющего привело к утрате конкурсными кредиторами права на получение мораторных процентов, несостоятелен;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у финансового управляющего имелась цель скрыть имущество Акиншина В.В.; напротив, получив информацию о совершении должником сделок с имущественными правами, финансовый управляющий Комарова Л.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016 о завершении проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.10.2021 для истребования из Управления Росреестра по Омской области сведений о возможности получить информацию об участии в долевом строительстве по фамилии участника строительства. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истребована в письменном виде информация о том, позволяет ли система ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество предоставить суду или арбитражному управляющему по их запросу сведения о том, является ли определенное лицо (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения) участником долевого строительства, в отношении каких именно объектов оно является участником долевого строительства, а также сведения о том, являлось ли оно в прошлом участником долевого строительства и в отношении каких именно объектов долевого строительства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.10.2021, прослушана аудиозапись судебного заседания от 07.09.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.10.2021 в целях проверки доводов подателя жалобы о непредставлении регистрирующим органом ответа на надлежаще заполненную форму запроса и о выполнении требований по заполнению формы, в том числе, в отношении договоров об участии в долевом строительстве. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Комаровой Л.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- ООО "Торес" и Филатов А.В. не являются лицами, заинтересованными в разрешении настоящего спора;

- ФГБУ "ФКП Росреестра" предоставило финансовому управляющему неполные сведения об имуществе должника.

В судебном заседании после перерыва представителем ООО "Торес" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения ООО "Торес" от 26.10.2021 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Комарова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Торес" и Филатова А.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.11.2021, Филатову А.В. предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменный расчет предполагаемых процентов, невозможность взыскания за счет должника которых вменяется финансовому управляющему; ООО "Торес", Филатову А.В. предложено представить суду и процессуальному оппоненту заверенные копии расписок о получении денежных средств от Жаренко А.В. и договоров цессии с Жаренко А.В. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.11.2021, от ООО "Торес" поступили письменные пояснения, от Комаровой Л.В. - дополнения к апелляционной жалобе, от Филатова Н.Н. - письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.11.2021, представитель финансового управляющего Комаровой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Торес" указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филатов А.В., Жаренко А.В., некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 16.11.2021, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ООО "Торес", Филатов А.В., Жаренко А.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Акиншина В.В., завершена, Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, процедура реализации, проводимая в отношении Акиншина В.В., завершена, Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования ООО "Торес", признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу.

После отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам финансовым управляющим оспаривались три договора уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключенные между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В. по соответствующим договорам на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса (от 10.08.2010 и 08.10.2012).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения в связи с пропуском Комаровой Л.В. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указывает финансовый управляющий Комарова Л.В., она не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением ранее, поскольку из сведений, поступивших в ее адрес от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 1, лист дела 69) в ответ на ее запрос, направленный непосредственно после введения в отношении Акиншина В.В. процедуры реализации имущества гражданина, совершение должником спорных сделок не следовало.

Данное обстоятельство было обусловлено тем, что в период с 11.11.2013 по 07.12.2016 имущество, являвшееся предметом договоров уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённым между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В., не обладало статусом объектов недвижимого имущества ввиду не завершения строительства и отсутствия ввода в эксплуатацию, а в регистрирующем органе имелись сведения только относительно прав должника на участие в долевом строительстве.

Между тем ООО "Торес", Филатов А.В. (податели апелляционных жалоб) считают, что финансовым управляющим в разумные сроки не был сделан надлежащий запрос в регистрирующие органы об имевшихся правах должника как участника долевого строительства.

Так, исходя из текста ответа Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области N 55-00-4001/5001/2016-6049 от 13.12.2016 (том 1, лист дела 69), вид запрошенной информации - о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 11.11.2013 по 07.12.2016.

По мнению заявителей, финансовым управляющим было нарушено оформление соответствующего запроса, целью которого должно было быть установление сведений не только о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, но и о сделках, связанных с зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии правами, в том числе сделках об участии в долевом строительстве объектов недвижимости.

ООО "Торес", Филатов А.В. указывали следующее:

Если обратиться к форме запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на странице 2 можно усмотреть пункты выписки о зарегистрированных договорах долевого участия и выписке имеющихся ранее объектов (том 1, листы дела 22-30).

При этом, вопреки доводам финансового управляющего Комаровой Л.В., у нее имелась возможность сформировать запрос по своему усмотрению, запросив имеющие значение для настоящего дела сведения в полном объеме, тем более учитывая, что документооборот в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии может осуществляться не только в виде форм документов, но и на бумажном носителе.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости предоставляются арбитражному управляющему, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 30 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2016 N 41955), действовавшего в спорный период, запрос представляется в орган регистрации прав по выбору заявителя в виде бумажного документа, представляемого заявителем при личном обращении (далее - представление запроса при личном обращении); в виде бумажного документа путем его отправки по почте (далее - представление запроса почтовым отправлением); в электронной форме путем заполнения формы запроса, размещенной на официальных сайтах и едином портале; в электронной форме посредством отправки электронного документа с использованием веб-сервисов (далее - представление запроса с использованием веб-сервисов).

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, законодательство позволяет арбитражному управляющему обращаться в регистрирующий орган с запросами о сведениях, содержащихся в ЕГРН, на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, ООО "Торес", Филатов А.В. считают, что Комарова Л.В. должна была осуществить полный запрос информации по всем пунктам, чтобы полноценно выявить все имущество должника, что ею сделано не было.

По утверждению ООО "Торес", Филатова А.В., в связи с несвоевременным выявлением финансовым управляющим имущества должника Комаровой Л.В. не были своевременно оспорены договоры уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённые между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В.

Кроме того, согласно доводам ООО "Торес", Филатова А.В. финансовый управляющий Комарова Л.В. не предприняла достаточных и необходимых мер для выявления имущества Акиншина В.В., а именно - доли в уставном капитале ООО "Градстрой" (до возобновления производства по настоящему делу). Информация, о том, что должник является учредителем ООО "Градстрой", имелась в свободном доступе в сети Интернет, однако данный факт не был своевременно установлен Комаровой Л.В. При этом, по мнению ООО "Торес", Филатова А.В., если бы информация имелась ранее, Жаренко А.В., которому были переуступлены спорные объекты недвижимости, не смог бы их реализовать, и требования кредиторов были бы удовлетворены полностью.

Заявители считают, что Комарова Л.В. действовала не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах должника, умышленно не обратившись с полным запросом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, пытаясь сокрыть имущество, принадлежащее Акиншину В.В.

Более того, Комарова Л.В. на протяжении всей процедуры банкротства, проводимой в отношении Акиншина В.В., игнорировала запросы и обращения конкурсных кредиторов, не отвечая на них.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении жалобы ООО "Торес", Филатова А.В. было отказано; производство по жалобе Жаренко А.В. прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комаровой Л.В. в разумные сроки проведены мероприятия по оформлению доли должника в ООО "Градстрой", а так же по формированию конкурсной массы, кроме того, на дату подачи жалобы кредиторами требования ООО "Торес" и требования Филатова А.В. (зареестрового кредитора) погашены в полном объеме (24.04.2020), в материалы дела и в адрес финансового управляющего направлены ходатайства о прекращении процедуры реализации в связи погашением требований в полном объеме, в своих заявлениях ООО "Торес" и Филатов А.В. указывают, что не имеют претензий к Акиншину В.В., в связи с чем не имеется оснований считать действия (бездействие) Комаровой Л.В., на которые указывают ООО "Торес" и Филатов А.В., нарушающими права и законные интересы последних.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А46-14205/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В постановлении от 19.04.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что рассмотрение жалобы ООО "Торес" и Филатова А.В. произведено судами первой и апелляционной инстанций путём оценки обстоятельств, фактически связанных с обжалованием бездействия управляющего по первому эпизоду жалобы, а именно непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению имущества должника: доли в уставном капитале ООО "Градстрой".

Вместе с тем от своевременности и правильности оформления управляющим запросов в компетентный орган во многом зависели перспективы пополнения конкурсной массы должника, которая до возобновления производства по делу фактически не была сформирована (требования кредиторов по итогам завершения процедуры банкротства судом 11.05.2017 оплачены частично в размере 9 342 руб. 53 коп.).

Полное погашение требований кредиторов третьим лицом (Жаренко А.В.) стало возможным только после выявления информации о договорах уступки прав требований от 30.04.2014, заключённых Акиншиным В.В. с Жаренко А.В., в удовлетворении заявления об оспаривании которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Из изложенного следует, что кредиторы в течение длительного времени не располагали актуальными сведениями о составе имущества должника, что могло привести к формированию у них представления, не соответствующего действительности, повлечь нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации, привести к тому, что их требования остались бы неудовлетворёнными.

При этом обстоятельства, которые вызывают сомнения у кредиторов, связанные с получением управляющим сведений о спорных сделках, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре результатов рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, также не исследованы судами двух инстанций.

Более того, кредиторы, несмотря на погашение их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, полагают, что длительное умышленное бездействие управляющего, имеющее своей целью скрыть наличие имущества должника, привело к утрате их права на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счёт реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос включении которых в конкурсную массу находился в зависимости от добросовестности деятельности управляющего в процедуре.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) Комаровой Л.В. на предмет принятия (непринятия) ею реальных мер к получению информации об имуществе должника с целью формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя требования ООО "Торес" и Филатова А.В. при новом рассмотрении настоящего спора и признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-14205/2016 в период до 11.05.2017, как нарушающее пункт 4 статьи 20.3, статьи 213.9, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил их следующего.

Доказательств обращения в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с запросом, сформулированным в части предоставления по должнику сведений относительно наличия у должника прав участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества для полноценного выявления всего комплекса имущества, которым обладал должник, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Комарова Л.В. сделала запрос о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, что следует из текста ответа Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области N 55-00-4001/5001/2016-6049 от 13.12.2016.

Однако запрос в регистрирующий орган относительно наличия у должника прав участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, договоры об уступке которых явились предметом оспаривания только после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовым управляющим направлен не был.

Ссылка финансового управляющего на определенную форму запроса не может быть признана обоснованной, поскольку в обязанности финансового управляющего входит принятие исчерпывающих мер по установлению наличия у должника имущества. Препятствий к обращению в регистрирующий орган с запросом, содержащим полный перечень имущества и имущественных прав, финансовым управляющим не раскрыто.

От своевременности и правильности оформления финансовым управляющим запросов в компетентные органы во многом зависели перспективы пополнения конкурсной массы должника, которая до возобновления производства по делу фактически не была сформирована (требования кредиторов по итогам завершения процедуры банкротства арбитражным судом 11.05.2017 погашены частично в размере 9 342 руб. 53 коп.).

Полное погашение требований кредиторов третьим лицом (Жаренко А.В.) стало возможным только после выявления информации о договорах уступки прав требований от 30.04.2014, заключенных Акиншиным В.В. с Жаренко А.В., в удовлетворении заявления об оспаривании которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Несмотря на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, длительное бездействие финансового управляющего, имеющее своей целью скрыть наличие имущества должника, привело к утрате права кредиторов на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счет реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос включении которых в конкурсную массу находился в зависимости от добросовестности деятельности управляющего в процедуре.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-14205/2016 в период до 11.05.2017, как нарушающее пункт 4 статьи 20.3, статьи 213.9, 129 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торес", Филатова А.В., Жаренко А.В. в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В то же время оснований считать бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-14205/2016 в период до 11.05.2017, в частности мер, направленных на получение сведений относительно наличия у должника прав участника долевого строительства, нарушившим права и законные интересы ООО "Торес" и Филатова А.В., а тем более Жаренко А.В. не имеется.

Так, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. установлено и включено в третью очередь требование ООО "Торес" в сумме 4 170 176 руб. 80 коп., из которых: 2 700 000 руб. - основной долг, 1 454 253 руб. 30 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника Акиншина В.В. требования Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб. отказано, однако требование Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Жаренко А.В. 18.03.2020 обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. и признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С данным заявлением Жаренко А.В. обратился от 18.03.2020, то есть после обращения Комаровой А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключенных между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В. (11.06.2019) и до рассмотрения данного заявления по существу арбитражным судом (резолютивная часть судебного акта была принята 08.09.2020).

При этом в указанном заявлении Жаренко А.В. выразил намерение удовлетворить требования следующих кредиторов Акиншина В.В.: уполномоченного органа в сумме 5 748 руб. 11 коп., из которых: 1 152 руб. 04 коп. - основной долг, 4 496 руб. 10 коп. - пени, 100 руб. - штраф; ООО "Торес" в сумме 4 170 176 руб. 80 коп., из которых: 2 700 000 руб. - основной долг, 1 454 253 руб. 30 коп. - проценты; Филатов А.В. в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени.

В материалы обособленного спора по рассмотрению заявления Жаренко А.В. о намерении погасить требования Акиншину В.В. поступили заявления Филатова А.В., ООО "Торес", в которых кредиторы указывали, что их требования к Акиншину В.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, уже погашены в полном объеме, они не имеют каких-либо претензий к Акиншину В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 заявление Жаренко А.В. удовлетворено, арбитражный суд обязал Жаренко А.В. в срок не позднее 09.06.2020 произвести гашение следующих требований: ООО "Торес" в размере 4 154 253 руб. 30 коп., из которых 2 700 000 руб. основного долга, 1 454 253 руб. 30 коп. - проценты., Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени, подлежащие удовлетворению за счет имущества Акиншина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в размере 5 748 руб. 11 коп., из которых: 1 152 руб. 04 коп. - основной долг, 4 496 руб. 10 коп. - пени, 100 руб. - штраф, по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба Акиншина В.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-14205/2016 отменено, в удовлетворении заявления Жаренко А.В. о намерении погасить требования к Акиншину В.В. отказано по той причине, что Жаренко А.В. не соблюдена процедура удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов было осуществлено Жаренко А.В. до обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить таковые).

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержался вывод, согласно которому в условиях состоявшегося до принятия определения от 02.06.2020 погашения Жаренко А.В. требований конкурсных кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рамках настоящего дела по заявлению Жаренко А.В. процедуры удовлетворения требований конкурсных кредиторов, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве, так как суд не вправе выносить судебный акт, находящийся в противоречии с фактически сложившимися обстоятельствами, в частности, обязывающий заявителя погасить требования кредиторов в установленный срок, несмотря на то, что заявитель указывает на уже состоявшееся ранее погашение требований вне рамок необходимой судебной процедуры, и несмотря на отсутствие у него намерений погасить требования на основании определения суда. Суд не вправе легализовать уже состоявшиеся действия участников спора, создавая видимость, что этих действий не существует.

В то же время в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что он не может исключить того, что, передав ООО "Торес" и Филатову А.В. денежные средства в счет погашения задолженности Акиншина В.В., Жаренко А.В., по сути, выкупил соответствующие требования у кредиторов, а последние, приняв платежи от Жаренко А.В., акцептовали осуществленную ими уступку прав требования к Акиншину В.В. В таком случае при наличии оснований для признания уступки состоявшейся арбитражный суд имеет возможность процессуальную замену кредиторов ООО "Торес" и Филатова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве на Жаренко А.В. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Руководствуясь приведенным выводом суда первой инстанции и имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции определениями от 19.11.2020 по настоящему делу, удовлетворив соответствующие заявления ООО "Торес" и Филатова А.В., произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредиторов ООО "Торес", Филатова А.В., требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акиншина В.В. без обеспечения залогом имущества должника, на кредитора Жаренко А.В.

Таким образом, в настоящее время ни ООО "Торес", ни Филатов А.В., требования которых к Акиншину В.В. в полном объеме погашены Жаренко А.В., являющимся их правопреемником, не имеют никакого имущественного интереса в участии в проводимой в отношении Акиншина В.В. процедуре банкротства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, на получение мораторных процентов ООО "Торес" и Филатов А.В. права также не имеют в связи со следующим.

Действия Жаренко А.В. по погашению задолженности Акиншина В.В. перед ООО "Торес" и Филатовым А.В. и действия последних по принятию исполнения от Жаренко А.В. за Акиншина В.В. квалифицированы вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, определениями Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 как состоявшаяся между ними уступка требований (цессия).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Следовательно, в связи с состоявшейся между ООО "Торес", Филатовым А.В. и Жаренко А.В. уступкой основных требований, констатированной вступившими в законную силу судебными актами, следует считать перешедшими от ООО "Торес" и Филатова А.В. к Жаренко А.В. также требования об уплате мораторных процентов в рамках настоящего дела, непосредственно связанные с соответствующими основными требованиями.

Доказательства, подтверждающие, что при погашении Жаренко А.В. требований ООО "Торес" и Филатова А.В. к Акиншину В.В. между данными лицами было достигнуто соглашение об определении судьбы требований об уплате мораторных процентов не в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, а иным образом, в частности о том, что соответствующие требования от ООО "Торес" и Филатова А.В. к Жаренко А.В. не переходят, а сохраняются за первоначальными кредиторами, в деле отсутствуют.

Напротив, из дела следует, что ООО "Торес" и Филатов А.В. после погашения их требований Жаренко А.В., 07.05.2020, обращались в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением их требований к должнику в полном объеме и отсутствием у них каких-либо претензий к Акиншину В.В.

Такое процессуальное поведение ООО "Торес" и Филатова А.В. свидетельствует о том, что ООО "Торес" и Филатов А.В. 07.05.2020 осознавали, что в силу достигнутых между ними и Жаренко А.В. соглашений они должны были утратить все материальные требования к должнику.

В целом, как обоснованно указывает финансовый управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе от 25.10.2021, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, будучи не заинтересованным в признании договоров уступки прав между ним и должником недействительными, Жаренко А.В. вступил с кредиторами должника ООО "Торес" и Филатовым А.В. в договоренности, согласно которым Жаренко А.В. погашал требования последних, намереваясь впоследствии легализовать свое поведение посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, а ООО "Торес" и Филатов А.В. прекращали поддерживать заявление управляющего о признании сделок должника с Жаренко А.В. недействительными, утрачивали все материальные притязания к Акиншину В.В. и требовали прекращения производства по настоящему делу в связи с погашением их требований в полном объеме, что также соответствовало интересам Жаренко А.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после того, как реализация приведенных намерений Жаренко А.В. посредством применения в рамках настоящего дела процедуры, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве, не состоялась, ООО "Торес" и Филатов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в виде замены ООО "Торес" и Филатова А.В. в рамках настоящего дела на Жаренко А.В., которые были удовлетворены определениями суда первой инстанции от 19.11.2020.

Впоследствии в материалы дела от Жаренко А.В. поступило ходатайство об отказе от требований к Акиншину В.В. и прекращении производства по делу, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 процедура реализации имущества Акиншина В.В. завершена, Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом Жаренко А.В. погасил требования кредиторов с целью предотвращения признания сделок между ним и должником недействительными, а следовательно, он не может являться лицом, чьи права нарушены отказом суда в признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, следует заключить, что в настоящее время ни ООО "Торес" и Филатов А.В., ни Жаренко А.В. имущественных притязаний к Акиншину В.В., в том числе в части уплаты мораторных процентов, в рамках настоящего дела иметь не могут, поскольку требования ООО "Торес" и Филатова А.В. к должнику (в том числе в части мораторных процентов) перешли к Жаренко А.В. (при этом из дела следует, что, получая удовлетворение от Жаренко А.В., ООО "Торес" и Филатов А.В. исходили из того, что после такового они не будут иметь какие-либо имущественные притязания к должнику), а сам Жаренко А.В. после осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства отказался от требований в полном объеме, что привело к завершению проводимой в отношении Акиншина В.В. процедуры реализации имущества гражданина и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Жаренко А.В..

При таких обстоятельствах у ООО "Торес" и Филатова А.В. в настоящее время не имеется законного интереса в признании договоров уступки прав между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В. недействительными и пополнении конкурсной массы должника, в том числе посредством применения последствий недействительности данных сделок, а также за счет доли в уставном капитале ООО "Градстрой".

Приведенная позиция об отсутствии у ООО "Торес" и Филатова А.В. законного интереса в признании договоров уступки прав между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В. недействительными и пополнении за счет применения последствий их недействительности конкурсной массы в связи с погашением их требований к должнику в полном объеме содержится также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 по настоящему делу.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2021 по настоящему делу указал, что договоры уступки прав между Жаренко А.В. и должником оспаривались финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной сделок, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале её исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Таким образом, суды ошибочно посчитали, что для финансового управляющего в данном случае срок исковой давности начал течь с момента исполнения договоров уступки прав требований (30.04.2014), его осведомлённость о сделках не устанавливалась.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная ошибка не привела к принятию неправильных судебных актов, исходя из следующего.

В настоящее время требования кредиторов должника в деле о банкротстве признаны погашенными (реестровые требования более пяти миллионов рублей), более того, его единственный кредитор Жаренко А.В. заявил отказ от требований, процедура банкротства завершена определением суда от 10.12.2020 (вступило в законную силу 01.02.2021), Акиншин В.В. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Следовательно, удовлетворение настоящего заявления не способно восстановить права кредиторов должника, чьи интересы, исходя из целей процедуры банкротства, признаются более значимыми и могли подлежать судебной защите.

При этом стремление самого должника посредством оспаривания сделок восстановить вероятно утраченный юридический контроль над активами с учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении, не может быть защищено. Сам должник не мог не быть осведомленным о пороках сделок, так как он являлся их стороной. А значит, давность должна быть исчислена в данном случае по самому должнику.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления применено судами правомерно.

Течение срока исковой давности для должника по указанным требованиям начало течь со дня, когда началось исполнение спорных договоров. Учитывая изложенное, трёхгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожных сделок истёк 30.04.2017.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2021 по настоящему делу указал, что выводы судов, согласно которым удовлетворение заявления финансового управляющего не способно восстановить права кредиторов должника (чьи интересы, исходя из целей процедур банкротства, признаются более значимыми и могли бы подлежать судебной защите), поскольку их требования признаны погашенными, стремление самого должника посредством оспаривания сделок, ранее скрывавшего их существование от финансового управляющего и кредиторов на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, восстановить вероятно утраченный юридический контроль над активами не отвечает целям потребительского банкротства, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

То есть Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Верховный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения жалоб на судебные акты, принятые по заявлению финансового управляющего о признании договоров уступки прав между Жаренко А.В. и должником недействительными, пришли к выводу о том, что пропуск Комаровой Л.В. срока исковой давности материалами дела достоверно не подтверждается, при этом в условиях погашения требований всех кредиторов Акиншина В.В. Жаренко А.В. у таковых не имеется интереса в оспаривании соответствующих сделок, единственным лицом, имеющим такой интерес, может быть при определенных обстоятельствах признан сам Акиншин В.В., однако срок исковой давности им пропущен.

С учетом изложенного следует заключить, что права и законные интересы ООО "Торес", Филатова А.В., Жаренко А.В. в настоящее время не могут считаться нарушенными действиями (бездействием) финансового управляющего в части несвоевременного выявления принадлежащего должнику имущества, на которые ООО "Торес" и Филатов А.В. указывают в жалобе, в том числе, потому, что в иске о признании сделок недействительными было отказано не в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, а в связи с погашением требований кредиторов со стороны Жаренко А.В. и отказа этих кредиторов от имущественных притязаний к должнику.

Жаренко А.В., помимо прочего, является выгодоприобретателем по договорам уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, которые, согласно доводам ООО "Торес" и Филатова А.В., не были своевременно оспорены управляющим в связи с некорректным формированием Комаровой А.В. запроса в регистрирующий орган, что также свидетельствует о невозможности нарушения прав Жаренко А.В. соответствующими действиями (бездействием) управляющего, приведшими, по мнению заявителей, к неэффективности оспаривания управляющим сделок по уступке права требования.

Поскольку удовлетворение жалобы ООО "Торес", Филатова А.В., Жаренко А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего не могло привести к восстановлению и защите их нарушенных прав и законных интересов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-14205/2016 в период до 11.05.2017, как нарушающего пункт 4 статьи 20.3, статьи 213.9, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивое процессуальное поведение ООО "Торес" и Филатова А.В. при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами.

Так, ранее было указано, в период рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании заключенных между Жаренко А.В. и Акиншиным В.В. договоров уступки прав (с 04.10.2019 по 15.09.2020), а именно 07.05.2020, ООО "Торес" и Филатов А.В. не только не поддерживали требования управляющего о признании сделок недействительными, но и обращались в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве Акиншина В.В. в связи с тем, что их требования к должнику погашены в полном объеме, претензий к должнику они не имеют.

Согласно подтверждающимся материалами дела и надлежащим образом не оспоренным ООО "Торес" и Филатовым А.В. доводам финансового управляющего данное поведение ООО "Торес" и Филатова А.В. было обусловлено достигнутым между ними и Жаренко А.В. соглашением, направленным на обеспечение прекращения производства по настоящему делу о банкротстве с целью прекращения оспаривания сделок.

При этом независимо от причин соответствующего поведения ООО "Торес" и Филатова А.В. обращение ими 07.05.2020 в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по настоящему делу в любом случае означает, что по состоянию на 07.05.2020 ООО "Торес" и Филатов А.В. не считали оспаривание договоров уступки с Жаренко А.В. целесообразным, на признании их недействительными для целей пополнения конкурсной массы должника не настаивали, на выплату им мораторных процентов не претендовали, напротив, считали необходимым производство по настоящему делу прекратить.

А потому поведение ООО "Торес" и Филатова А.В., настаивающих на незаконности действий (бездействия) Комаровой Л.В., которые, по их мнению, привели к пропуску управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки с Жаренко А.В., невозможности пополнения конкурсной массы должника и выплаты ООО "Торес" и Филатову А.В. мораторных процентов за счет имущества, которое могло бы поступить в конкурсную массу в связи с признанием обозначенных сделок недействительными, в рамках настоящего спора противоречит предшествующему процессуальному поведению ООО "Торес" и Филатова А.В. в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора, помимо прочего, подлежит применению принцип эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение ответчика как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение, если это существенно подрывает материальные и процессуальные ожидания иных участников правоотношений, грубо нарушает принцип процессуальной экономии (например, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

Указанное является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО "Торес" и Филатова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Комаровой Л.В.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10357/2021) арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу N А46-14205/2016 (судья Горобец Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 5503211053, ОГРН 1095543000761), Филатова Андрея Викторович, Жаренко Андрея Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556, СНИЛС 144-823-255 59), отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 5503211053, ОГРН 1095543000761), Филатова Андрея Викторович, Жаренко Андрея Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров