Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф04-8409/21 по делу N А03-2996/2021

г. Тюмень

25 февраля 2022 г.

Дело N А03-2996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2996/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8 А, литер 47, офис 17 этаж 2, ОГРН 1032202073860, ИНН 2223044502) к обществу с ограниченной ответственностью "Градос" (656056, Алтайский Край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 35А, офис 107, ОГРН 1112225006299, ИНН 2225121520) о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018, кадастровый номер 22:63:010603:19, площадью 6377 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 168К, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лига" и обществом с ограниченной ответственностью "Градос" недействительным, о применении последствий недействительной сделки, приведении сторон сделки в первоначальное положение.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Кирейцев И.Н. по доверенности от 03.09.2021 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом, от общества с ограниченной ответственностью "Градос" - Гайворонская А.И. по доверенности от 30.11.2020 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градос" (далее -ООО "Градос", ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018, кадастровый номер 22:63:010603:19, площадью 6377 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 168К, заключенного между ООО "Лига" и ООО "Градос" недействительным, о применении последствий недействительной сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Решением от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лига" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что на момент продажи на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, которые не были предметом сделки по продаже земельного участка; наличие указанных объектов на момент совершения сделки имелось в свободном доступе на сайте Росреестра; заключение ООО "Градос" договора купли-продажи, предметом которого является земельный участок, без указания в договоре находящихся на нем объектов незавершенного строительства, нарушает требования закона (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет за собой ничтожность заключенной сделки; ответчик только 21.06.2018, спустя почти 4 месяца после совершения сделки, обратился в филиал ФГУП Ростехинвентаризации для обследования участка на предмет отсутствия на нем незавершенных строительством объектов; действия ответчика свидетельствуют о злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); суды сделали ничем не обоснованный вывод о том, что истец знал о непогашенных записях о незавершенных строительствах объектах, но при этом исполнил договор и принял расчет; полагает, что представленные ответчиком договор подряда от 07.04.2014 и акт выполненных работ от 23.05.2014 о выполненном сносе объектов незавершенного строительством объектов сфальсифицированы, поскольку в заключении специалиста N 21з-21 от 27.09.2021, подготовленного ООО "Эконом" по заказу истца, содержатся выводы о том, что оттиск печати в указанных документах нанесен не печатью ООО "Лига", а иным клише; решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15811/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв ООО "Градос" не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика, указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.02.2018 года между ООО "Лига" (продавец) и ООО "Градос" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: земельный участок, земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, кадастровый номер 22:63:010603:19, общей площадью 6377 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 168к, принадлежащий продавцу на праве собственности, дата и номер государственной регистрации права 02.06.2008, 22-22/- 01/057/2008-447 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цена отчуждаемого имущества составляет 47 349 000 руб., НДС не облагается.

В настоящее время ответчику на основании договора купли-продажи от 26.02.2018 принадлежит на праве собственности - земельный участок, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования Многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, кадастровый номер 22:63:010603:19, общей площадью 6377 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Юрина, 168к.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 12.03.2018.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на момент продажи на указанном земельном участке были расположены объекты незавершенного строительства: нежилое здание лечебно-оздоровительного центра Лит.А., площадью застройки 497,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010603:5; нежилое здание лечебно-оздоровительный центр - нулевой цикл, Лит.Б, площадью застройки 1007 кв.м., кадастровый номер 22:63:01063:52, незавершенный строительством объект лечебно-оздоровительный центр Лит. Б, общей площадью застройки 275,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:010603:53 и лечебно-оздоровительный центр Лит.Д, площадью застройки 13,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010603:54.

По утверждению истца данные объекты сторонами договора не оценивались и в стоимость передаваемого по договору имущества не включены. Необходимые документы по составлению договора для сделки были подготовлены ответчиком, в том числе и свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на перечисленные незавершенные строительством объекты.

В свою очередь ООО "Градос" указывает, что приобретал спорный земельный участок с целью использования его по назначению, а именно для строительства многоквартирного дома, при этом у ООО "Лига" уже было оформлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N RU22302000-331 от 07.08.2014. Настаивает, что при осмотре участка до его приобретения, какие-либо строения на его территории отсутствовали, документы истцом на объекты незавершённого строительства не предъявлялись.

Указывая, что в результате восстановления документов, новые учредители ООО "Лига", обнаружили, что в собственности ООО "Лига" имеются объекты незавершенные строительством, которые были зарегистрированы в установленном порядке. Однако, земельный участок, на котором они находятся отчужден ответчику, при этом ответчик не приобретал в собственность объекты незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лига" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применением последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 167, 168, 181, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 года N 3668/05, принимая во внимание судебные акты по делу N А03-15811/2018, исходили из недоказанности наличия в границах спорного земельного участка объектов, принадлежащих на праве собственности истцу и недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, а также недобросовестного поведения ООО "Лига", являющегося стороной спорного договора, знавшего о всех условиях сделки, о наличии непогашенных записей об объектах незавершенного строительства, тем не менее исполнившим договор в полном объеме (передал земельный участок, принял расчет по договору) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из названных норм и правовых позиций, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Основанием для обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:010603:19 ООО "Лига" указывает на наличие объектов недвижимости (незавершенных строительством объектов), принадлежащих истцу и расположенных на указанном земельном участке, стоимость которых не была учтена при продаже участка.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В опровержение позиции истца о недействительности оспариваемой сделки ООО "Градос" указало, что спорный земельный участок приобретался с целью использования его по назначению, а именно для строительства многоквартирного дома, указывая, что при этом уже было оформлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N RU22302000-331 от 07.08.2014 года, настаивает, что при осмотре участка до его приобретения какие-либо строения на его территории отсутствовали, документы истцом на объекты незавершенного строительства не предъявлялись. Указывает, что переход права собственности ответчика на спорный участок был зарегистрирован органами Росрееста, после проведенной правовой экспертизы, в связи с чем ни у одной стороны сделки не возникло сомнений в нарушении чьих-либо прав либо наличии каких-либо законных препятствий в переходе прав на спорный участок.

Как установлено судами 26.03.2018 года ответчик получил новое переоформленное разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 22-RU22302000-92-2018. Однако, после регистрации права собственности обнаружил наличие зарегистрированных за ответчиком прав на объекты незавершенного строительства, фактически отсутствовавшие на местности, а именно: кадастровый номер 22:63:010603:54, площадью застройки 13,3 кв. м; кадастровый номер 22:63:010603:51 площадью застройки 497,6 кв. м; кадастровый номер 22:63:010603:52 площадью застройки 1007,6 кв. м; кадастровый номер 22:63:010603:53 площадью застройки 275,2 кв. м.

В связи с обращением ответчика в Барнаульское отделение Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для проведения обследования земельного участка по ул. Юрина, 168к и составления соответствующего акта, 21.06.2018 техником 2 категории по инвентаризации строений и сооружений Репиной Н.В. было проведено обследование земельного участка по ул. Юрина, 168к, в результате чего было выявлено, что на земельном участке имеются два котлована глубиной от 0,5 до 3,0 метров, в одном из котлованов выполнена бетонная подготовка, объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Лига" о признании отсутствующим права собственности общества "Лига", на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 168к: кадастровый номер 22:63:010603:54; кадастровый номер 22:63:010603:51; кадастровый номер 22:63:010603:52; кадастровый номер 22:63:010603:53 и о снятии указанных объектов с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15811/2018 с учетом результатов судебной экспертизы установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010603:19 вышеуказанных объектов незавершенного строительства, исковые требования ООО "Градос" удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда в силу записи о праве собственности ОО "Лига" на указанные объекты незавершенного строительства были исключены из реестра, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ установив, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка до даты подачи искового заявления ответчик добросовестно выполнял полномочия собственника земельного участка, застройщика многоквартирного дома, ООО "Градос" заключены договоры долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, осуществлено строительство 9 этажей из 17 многоквартирного жилого дома, верно указывая, что истец, являясь стороной сделки, знал все условия сделки с самого момента ее заключения, знал о наличии непогашенных записей об объектах незавершенного строительства, при этом исполнил договор купли-продажи в полном объеме (передал земельный участок, принял расчет по договору в виде имущества - нежилого помещения Н4 по ул. Профинтерна, 7а, квартир N 12 и 18 в жилом доме по ул. Профинтерна, 7а, подписав соглашение о зачете взаимных требований от 27.02.2018 года), в связи с чем в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором ООО "Лига" знало или должно была знать при проявлении его воли.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу, что заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Так у ООО "Лига" отсутствует право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по спорному договору купли-продажи, которые, по мнению истца, не были оценены при продаже участка, о чем свидетельствует решение суда по делу N А03-15811/2018, более того, на основании указанного решения объекты незавершенного строительства были сняты с кадастрового учета, доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства наличия в границах спорного земельного участка объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "Лига", а также не представлены обоснования, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законны интересы истца, и каким образом указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически указанные им объекты незавершенного строительства отсутствуют суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что истец являлся стороной сделки, знал все условия сделки с самого момента ее заключения, знал о наличии непогашенных записей об объектах незавершенного строительства, исполнил договор купли-продажи в полном объеме (передал земельный участок, принял расчет по договору), был ответчиком по иску ООО "Градос" о признании отсутствующим прав ООО "Лига" на объекты незавершенного строительства, знал о строящемся доме на спорном участке и привлечении средств дольщиков для строительства дома, подав исковое заявления более чем через 3 года после сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Аргументы истца со ссылкой на то, что представленные ответчиком договор подряда от 07.04.2014 и акт выполненных работ от 23.05.2014 о выполненном сносе объектов незавершенного строительством объектов сфальсифицированы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, в отсутствие к тому уважительных причин, рассмотрение такого заявления не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации носит формальный характер.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор строительного подряда от 07.04.2014 и акт выполненных работ к договору подряда от 07.04.2014, не являются единственными доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу судебного акта. Помимо того, истец выразил сомнение только относительно печати в данных документах, однако достоверность подписей не оспаривается.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2996/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова