Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф04-5226/21 по делу N А70-13247/2020

г. Тюмень

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-13247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13247/2020 по иску индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича (ОГРНИП 319723200002409, ИНН 720504823654) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) о признании действий гарантирующего поставщика незаконными, урегулировании разногласий при изменении условий договора энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - государственная жилищная инспекция Тюменской области, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Писарев Михаил Михайлович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, ответчик) о признании незаконным отказа общества во введении в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ), установленных истцом на жилом фонде, находящемся в его управлении и обслуживании; об урегулировании разногласий, возникших при подписании приложений N 2 "Перечень средств учета электрической энергии (мощности)" к дополнительным соглашениям от 08.05.2020 N 7, от 03.07.2020 N 8 к договору энергоснабжения от 30.08.2019 N ТС03ЭЭ0000018592 (далее - договор) в редакции предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Тюменской области; некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда урегулированы возникшие между предпринимателем и обществом разногласия, дополнительные соглашения от 08.05.2020 N 7 и от 03.07.2020 N 8 "Перечень средств учета электрической энергии (мощности)" к договору приняты в редакции общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о невозможности учета полезного отпуска электрической энергии на СОИ опровергается имеющимися в деле доказательствами - однолинейными схемами энергоснабжения многоквартирных домов (далее - МКД); документов, фиксирующих потери электрической энергии не представлено; указание судов на то, что спорные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем не могут учитывать весь объем поступающей в МКД электрической энергии несостоятельно, поскольку приборы соответствуют действительным параметрам их подключения и противоречит пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и потребителя отсутствует, в связи с чем установка спорных приборов учета за границей балансовой принадлежности является правомерной; размещение прибора учета за границей балансовой принадлежности не может являться основанием для отказа от введения его в эксплуатацию, в таком случае должен быть скорректирован объем потребления ресурса на основании показаний такого прибора учета.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем его представителя в связи с наличием у него признаков острой респираторной вирусной инфекции и возможной госпитализации.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов, личное участие в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567), доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании заявителем не приведено.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19256/2019 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией (общество, гарантирующий поставщик) и оплата исполнителем (предприниматель, управляющая организация) электрической энергии, потребляемой при использовании и СОИ в МКД, и услуг по передаче электрической энергии, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе:

в случае приобретения исполнителем электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также потребляемой при содержании общего имущества:

1) в отношении МКД, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ):

- на основании показаний ОДПУ, указанных в приложениях N 1, N 2 к договору;

- исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами N 124;

- исходя из суммарного объема потребления электрической энергии по МКД по формуле и в случаях, установленных Правилами N 124;

2) в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ: - исходя из суммарного объема потребления электрической энергии по МКД по формуле, установленной Правилами N 124.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае приобретения исполнителем электрической энергии, потребляемой при СОИ, определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, производится ресурсоснабжающей организацией, в том числе:

1) в отношении МКД, оборудованных ОДПУ:

- на основании показаний ОДПУ, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору (как разница между объемом, определенным по ОДПУ, и объемом электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды);

- исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии на СОИ в МКД (при непредставлении сведений ОДПУ; после выхода из строя или утраты ОДПУ, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами N 124;

3) в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии на СОИ в МКД.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения по договору (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставки и граница эксплуатационной ответственности в соответствии с документами о техническом присоединении; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществляющей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату исполнения договора указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 2.3 договора).

В приложениях N 1 и N 2 к договору определены перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и перечень средств учета электрической энергии (мощности), соответственно.

Дополнительными соглашениями N 1 - 6 сторонами внесены изменения в перечень объектов энергопотребления, добавлены точки поставки (МКД) и средства учета.

В период с апреля по июнь 2020 года предпринимателем произведен монтаж приборов учета в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем истец письмом от 22.04.2020 N 55 предложил ответчику провести мероприятия по опломбировке приборов учета электроэнергии.

В дальнейшем письмами от 19.05.2020 N 65, от 01.06.2020 N 84, от 03.06.2020 N 87 предприниматель повторно просил осуществить мероприятия по допуску установленных в спорных МКД приборов учета в эксплуатацию, приложив к письмам паспорта приборов учета.

По результатам проведенных проверок и в процессе приемки в эксплуатацию приборов учета в отношении МКД, расположенных по адресам: Тюменская область, город Ишим, улица Большая, дом 171; улица 70 лет Октября, дом 4А; улица Корушина, дом 18; улица Шаронова, дом 13; улица Артиллерийская, дом 28; улица Паровозная, дом 80; улица Большая, дом 173; улица Большая, дом 183; улица Калинина, дом 116 (2 подъезд); улица Калинина, 116 (9 подъезд); улица Республики, дом 76; улица Чехова, дом 100; улица Артиллерийская, дом 26; улица Большая, дом 181;

улица Большая, дом 165; улица Большая, дом 165А; улица Большая, дом 9; улица Калинина, дом 110; улица Республики, дом 76А (2 подъезд);

улица Республики, дом 76А (5 подъезд); улица Республики, дом 76Б;

улица Суворова, дом 36; улица Чехова, дом 102 Б; улица Чехова, дом 106/1; улица Шаронова, дом 13А; улица Артиллерийская, дом 24А; улица Чехова, дом 104; улица Чехова, дом 106; улица Артиллерийская, дом 24Б;

улица Карла Маркса, дом 37А, выявлены нарушения, препятствующие допуску приборов учета в качестве ОДПУ, которые отражены в актах.

В актах, подписанных со стороны предпринимателя без замечаний, указано, что спорные приборы учета не учитывают количество коммунального ресурса, поданного в МКД, в полном объеме.

Гарантирующий поставщик направил управляющей организации дополнительные соглашения от 08.05.2020 N 7 и от 03.07.2020 N 8 с уточнением точек поставки и средств измерения, при заключении которых между сторонами возникли разногласия, самостоятельно урегулировать таковые стороны не смогли.

В процессе урегулирования разногласий при внесении изменений в договор сторонами не достигнуто соглашение, касающееся перечня средств учета электрической энергии (мощности), используемых в целях осуществления коммерческого учета в отношении перечисленных МКД.

Полагая отказ общества ввести спорные приборы учеты в эксплуатацию является незаконным, предприниматель указал, что объем (количество) электрической энергии, потребленной на СОИ в спорных МКД, должен определяться на основании показаний установленных им приборов учета, которые непосредственно фиксируют объем (количество) электрической энергии, потребленной на СОИ, в связи с чем указанные приборы учета должны быть включены сторонами в согласованный договором перечень средств измерений для осуществления коммерческого учета.

Общество считает, что спорные средства измерения не могут считаться ОДПУ, поскольку их показания не свидетельствуют об учете всего объема электрической энергии, поступающей в МКД и расходуемой на СОИ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о введении в эксплуатацию спорных приборов учета, а также отсутствие согласия сторон относительно спорных условий дополнительных соглашений N 7 и 8 к договору явились основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 136, 144, 147, 148, 154 Основных положений N 442, пунктом 2 Правил N 354, пунктом 21(1) Правил N 124, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Установив, что спорные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, суд исходил из недоказанности того факта, что спорные приборы учета, установленные предпринимателем исключительно для цели фиксации объема ресурса, потребляемого на СОИ, позволяют достоверно фиксировать его величину, придя к выводу о невозможности фиксации ими всего объема ресурса, поставляемого в МКД, и несоответствия таких приборов критериям ОДПУ.

С учетом изложенного, возникшие между сторонами разногласия урегулированы судом на условиях, предложенных ответчиком.

Повторно рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положения статьи 157 ЖК РФ содержат общее правило определения размера платы за коммунальные услуги, оказанные собственникам помещений, расположенных в МКД, допуская их исчисление исходя из объема коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124 объем коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется с учетом показаний указанного прибора учета.

Согласно пункту 2 Правил N 354 ОДПУ является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства. Исключения из приведенного правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из положений пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20789).

Таким образом, посредством установки ОДПУ должен обеспечиваться полный или исчерпывающий учет всего объема энергоресурса, поставленного в МКД, исключающий возможность осуществления потребления, не фиксируемого соответствующим средством измерения.

В ситуации, когда сумма показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, не отражает действительное количество коммунального ресурса, поставленного на СОИ, поскольку не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, расположенных до мест установки соответствующих средств измерений, что не позволяет учитывать весь объем полезного отпуска электрической энергии, использованной на СОИ, МКД не может быть признан оборудованным ОДПУ.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 136 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит, в том числе место его установки и схема подключения прибора.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пунктам 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Критерии), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Критериев).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, констатировав установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, что не позволяет учитывать действительный объем потребления коммунальных услуг, в связи с чем такой прибор учета не может быть допущен в эксплуатацию в качестве ОДПУ, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, решения об изменении границы балансовой принадлежности, суды верно исходили из отсутствия оснований для признания неправомерным отказа общества в допуске в эксплуатацию спорных приборов учета в качестве расчетных для целей осуществления коммерческого учета электрической энергии, потребляемой на СОИ, урегулировав разногласия при подписании дополнительных соглашений N 7 и N 8 в редакции общества.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Поддерживая выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить, что в отсутствие ОДПУ применение в расчетах сторон показаний иного средства измерения (по сути являющегося контрольным), не обеспечивающего исчерпывающий учет фактически лишает смысла обязательные требования, предъявляемые к порядку оборудования МКД приборами учета, определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, императивные положения статьи 157 ЖК РФ о применении в отношении МКД, не имеющих технической возможности для установки ОДПУ, соответствующих величин нормативов потребления, а также принятый в их развитие порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, закрепленный положениями пункта 21(1) Правил N 124. Обратное толкование позволяет применять в отношениях сторон показания любого прибора учета, установленного в границах стен МКД, нивелируя обязательные требования к месту его установки, равно, как и последствия невозможности их соблюдения.

Предусмотренные положениями пункта 22 Правил N 124 последствия отсутствия технической возможности установки ОДПУ сводятся исключительно к неприменению в отношениях сторон повышающего коэффициента, однако отсутствие подобной возможности не изменяет императивного порядка определения объема потребленного ресурса.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова