Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-8505/21 по делу N А45-11740/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-11740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-11740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/2, оф. 13, ИНН 5405374758, ОГРН 1085405015904), к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21, ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570) о взыскании 637 956 руб. 30 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), индивидуальный предприниматель Шаурко А.И., общество с ограниченной ответственностью "Центр" (633100, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Геодезическая, д. 60/1, ИНН 2464065001, ОГРН 1052464026306).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 637 956 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Шаурко А.И. (далее - ИП Шаурко А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр").

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 318 978 руб. 15 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при передаче социально значимого объекта строительства (детский сад) обнаружены скрытые недостатки, которые истец устранял в рамках гарантийных обязательств, объект не эксплуатировался по его назначению во время устранения недостатков истцом, в этот период истец владел и пользовался объектом, в связи с чем нес бремя содержания имущества; исходя из изложенного, статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМРстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что утверждения учреждения о нахождении ответчика на объекте после завершения работ и пользование им всеми ресурсами единолично, о не освобождении объекта от оборудования истца в период устранения недостатков, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, иного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМРстрой" (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт N 01512000060190001820001 от 25.07.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Здание детского сада-яслей в г. Обь ул. Военный городок" (далее - контракт).

Результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.4.11 контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства объекта, находящихся на строительной площадке с момент начала выполнения работ по контракту до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 5.4.17 контракта подрядчик несет расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту законченного строительством объекта.

Согласно пункту 5.4.18 контракта подрядчик обязан обеспечить в установленном порядке охрану объекта до даты приемки законченного строительством объекта и охрану строительной площадки до даты ее освобождения.

Также подрядчик обязан обеспечить: устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока (пункты 5.4.5.2, 5.4.5.3 контракта).

Акт законченного строительством объекта подписан сторонами 17.12.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.12.2020.

Вместе с тем, общество понесло дополнительные расходы по содержанию законченного строительством объекта после передачи его учреждению.

С 01.01.2021 подрядчиком понесены следующие расходы: за электроэнергию в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" в сумме 51 243 руб. 72 коп. (оплата произведена за январь 2021 года), в сумме 67 769 руб. 15 коп. (оплата произведена за февраль 2021 года); за теплоснабжение в адрес ООО "Центр" в сумме 160 693 руб. 43 коп. (за январь 2021 года); за охрану объекта по договору с ИП Шаурко в сумме 358 250 рублей (за период с 01.01.2021 по 28.02.2021). Всего понесены расходы на сумму 637 956 руб. 30 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из того, что с момента передачи объекта и принятия его заказчиком обязанность по несению затрат по теплоснабжению, электроснабжению, хранению у ООО "СМРстрой" прекратилась, вместе с тем в январе - феврале 2021 года подрядчик устранял недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем охрана объекта и поставка ресурсов на объект осуществлялись в интересах подрядчика и в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту; из представленных доказательств не следует с очевидностью вывод о невозможности эксплуатации объекта и необходимости передачи подрядчику во владение всего объекта в целом для устранения недостатков, суды пришли к выводу о необходимости возложения бремени несения расходов на содержание объекта как на подрядчика, продолжавшего выполнение работ после сдачи объекта заказчику, и на заказчика, как лица, в силу закона на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества, в равных долях.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Ответчик указывал на то, что после передачи объекта заказчику, истец продолжал находиться на объекте для устранения недостатков своих работ, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний от 02.03.2021, 29.03.2021, письма МБДОУ детский сад N 4 от 06.04.2021, а также письмо самого истца от 09.02.2021, в котором подрядчик приглашал заказчика для приемки систем вентиляции, пожарной сигнализации, систем отопления, канализации, водоснабжения и т.п., акты рабочей комиссии от 11.02.2021 письмо ответчика от 26.02.2021, в котором ответчик просил истца установить оборудование, демонтированное истцом на период устранения подрядчиком недостатков работ.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Учитывая вышеизложенное, при установленных судами обстоятельствах, что в январе - феврале 2021 года на стадии приемки выполненной работы подрядчик устранял недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта, исходя из того, что доказательств освобождения строительной площадки до марта 2021 года, как и доказательств эксплуатации объекта по его назначению во время устранения недостатков в материалы дела истцом не представлено, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат на охрану и энергоресурсы, а также сопряженные с потреблением энергоресурсов услуги, понесенных во время устранения недостатков объекта, являющегося социально значимым (детский сад), а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, как содержащих выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая, что дополнительного установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11740/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат