Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-4240/19 по делу N А45-36297/2018

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-36297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна", общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" на постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-36297/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" об индексации присужденных судом денежных сумм, общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" - об индексации присужденных судом денежных сумм, общества с ограниченной ответственностью "Содэль" - об индексации присужденных судом денежных сумм, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 120, оф. 107, ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т. Красный, 49, ИНН 5406634600 ОГРН 1105476023014) о взыскании 3 961 618 руб. 54 коп. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов, 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скрыник Елена Николаевна.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Скрыник Елены Николаевны - Шевелев А.А. по доверенности от 04.06.2021, общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" - Кутернина М.С. по доверенности от 15.02.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" Хордикова Алексея Васильевича - Белянин А.С. по доверенности от 11.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (далее - ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном", ответчик) о взыскании 2 253 700 руб. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов и 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Аптека на Красном" исполнило решение суда платежным поручением N 765 от 13.08.2020 правопреемнику истца - обществу с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (далее - ООО "Квинтилиана" (правопреемник согласно определению от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019).

ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна", ООО "Квинтилиана" 26.05.2021 обратились с заявлениями об индексации взысканной решением суда денежной суммы, общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - ООО "Содэль") обратилось с заявлением об индексации части взысканной решением суда денежной суммы, уступленной ему ООО "Квинтилиана".

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле на стадии рассмотрения заявлений об индексации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скрыник Елена Николаевна (единственный участник ООО "Аптека на Красном").

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", ООО "Квинтилиана", ООО "Содэль" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением от 17.11.2021 Седьмого апелляционного арбитражного суда определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана" об индексации присужденных судом денежных сумм. В отмененной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана". С ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "Квинтилиана" взыскано 27 206 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных средств по решению от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области за период с 13.05.2020 по 13.08.2020. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" и ООО "Квинтилиана" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" просит принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме; ООО "Квинтилиана" просит принять новый судебный акт об индексации присудженных сумм за период с 25.04.2019 по 31.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" указывает на неправомерность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных ему сумму, считает выводы суда апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-33855/2021, необоснованными; право требования суммы индексации, заявленной ко взысканию, по условиям договора уступки от 13.05.2020 не уступалось ООО "Квинтилиана" и не могло быть уступлено, поскольку отсутствовало у самого цедента; право ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" на индексацию возникло в силу закона в результате неправомерной задержки исполнения должником судебного акта по настоящему делу.

ООО "Квинтилиана" в кассационной жалобе указывает на то, что обществу не могло быть известно о возможности взыскания индексации за период с момента принятия судебного акта о присуждении денежных сумм до принятия судом кассационной инстанции 03.09.2020 постановления по делу N А45-33855/2021; суд апелляционной инстанции не направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотрел заявление ООО "Квинтилиана" об индексации по существу, следовательно, и заявление общества об увеличении размера индексации в связи с увеличением периода взыскания подлежало рассмотрению судом.

В суд округа от Скрыник Е.Н. поступил отзыв на кассационные жалобы, а также пояснение к отзыву, согласно которым третье лицо полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие оснований для индексации присужденных сумм вследствие нахождения должника в процедуре банкротства.

Представители участников процесса, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федеорации (далее - АПК РФ), изучив доводы и возражения участников процесса, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на жалобы, письменных пояснениях, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений обществ об индексации присужденных денежных сумм, руководствовался статьей 183 АПК РФ, исходил из отсутствия федерального закона, предусматривающего применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление об индексации ООО "Квинтилиана", исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее -постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) и ущемляет право взыскателя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-33855/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аптека на Красном" 834 0343 руб. 88 коп. процентов, пришел к выводу о том, что данное общество не обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с уступкой права требования в пользу ООО "Квинтилиана" по договору уступки права (цессии) от 13.05.2020.

Суд также не установил оснований для удовлетворения заявления об индексации ООО "Содэль", указав, что постановлением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33855/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Содэль" о замене ООО "Квинтилиана" на правопреемника ООО "Содэль" на основании договора уступки права от 01.08.2020.

Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм ООО "Квинтилиана" за период с 13.05.2020 (дата начала начисления, заявленная обществом в суде первой инстанции) по 13.08.2020 (дата погашения требования должником), суд указал, что уточнение требований с изменением периода взыскания, начиная с 25.04.2019, в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу с ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "Клиника Эстетической медицины "Дюна" взыскано 2 253 700 руб. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов и 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

30.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу N А45-33855/2019 по заявлению ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аптека на Красном".

15.01.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Аптека на Красном" введена процедура банкротства - наблюдение; требование ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в размере 3 890 091 руб. 11 коп. включено в реестр требований кредиторов.

29.01.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Аптека на Красном" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Аптека на Красном" исполнило решение суда правопреемнику истца - ООО "Квинтилиана" 13.08.2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88).

При рассмотрении заявлений об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм судами данное правовое регулирование не применено, обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта и предъявления требований об индексации присужденных денежных сумм к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, не устанавливались.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений об индексации присужденных судебным актом денежных сумм, в том числе касающиеся исполнения судебного акта и предъявления требований об индексации присужденных денежных сумм к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36297/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко