Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф04-119/22 по делу N А46-21785/2020

г. Тюмень

25 февраля 2022 г.

Дело N А46-21785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу N А46-21785/2020 по иску администрации Советского административного округа города Омска (644033, город Омск, улица Красный Путь, дом 107, ОГРН 1025500536962, ИНН 5502040895) к индивидуальному предпринимателю Буданову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 311554306000179) о взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя Буданова Юрия Викторовича к администрации Советского административного округа города Омска о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

администрация Советского административного округа города Омска (далее - администрация САО, администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буданову Юрию Викторовичу (далее - ИП Буданов Ю.В., предприниматель) о взыскании 59 270 руб. расходов, затраченных на демонтаж самовольно размещенного предпринимателем:

- павильона площадью 51 кв. м, установленного в 22 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 38Б, в размере 34 840 руб.;

- павильона площадью 25 кв. м, установленного в 59 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Стрельникова, дом 10, в размере 24 790 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принят встречный иск ИП Буданова Ю.В. к администрации САО о взыскании 2 447 738 руб. 70 коп, в том числе 1 347 738 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, состоящего из сумм, внесенных предпринимателем по заключенным с администрацией САО соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, и 1 100 000 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, иск администрации САО удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 371 руб. государственной пошлины. Предпринимателю с депозитного счета суда возвращено 20 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Буданов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Распоряжением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Зиновьева Т.А., Сирина В.В.

В связи с болезнью судьи Сириной В.В. определением суда округа от 14.02.2022 произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что администрация САО не имела права получать денежные средства в виде неосновательного обогащения за использование спорных земельных участков, так как они не входят в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), а, следовательно, и правоотношения по использованию земельных участков не относятся к компетенции администрации округа. Кроме того, заявитель считает, что Положение об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 04.07.2018 N 66, не наделяет администрацию округа полномочиями на взимание стоимости неосновательного обогащения за использование земельных участков, при этом распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, согласно Положению о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", отнесено к функциям указанного департамента. Предприниматель также указывает, что судами не дано оценки тому, что в рамках дела N А46-14447/2020 департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) предъявил к ИП Буданову Ю.В. требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:0052.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что оба спорных павильона являются капитальными строениями, имеют прочную связь с землей, установлены на поверхностном фундаменте, однако суды не предоставили возможности доказать это обстоятельство, отказав в назначении судебной экспертизы, тогда как снос незаконно установленных павильонов, в случае признания их капитальными объектами, производился бы в судебном порядке, что позволило бы администрации САО избежать расходов на их демонтаж. Суды отказали в проведении судебной экспертизы, сославшись на фактический снос павильонов. Однако, в деле имеются иные документы - технический паспорт, фотографии, акты осмотра, на основании которых специалист имеет возможность оценить стоимость и пояснить вопросы о капитальности и стационарности снесенных объектов.

Кроме того, ИП Буданов Ю.В. не согласен с указанием суда на соблюдение специалистами администрации округа процедуры, предшествующей принудительному выносу НТО. При этом кассатор ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что информация о выносе павильонов предпринимателя была опубликована в средствах массовой информации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и Токарь Любовью Владимировной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2004 N Д-С-21-5054, предметом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 55:36:070102:0052 площадью 25 кв. м по адресу: Красноярский тракт с местоположением в 80 м на северо-восток относительно 5-этажного жилого дома по адресу: улица Стрельникова, дом 10, сроком на 3 года.

Участок предоставлялся для размещения павильона "Автозапчасти", по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить участок от имущества и сооружений (пункт 4.10 договора), а в случае, если в течение 10 дней с момента расторжения договора арендатор не освободит участок, арендатор предоставляет арендодателю право освободить его своими силами (пункт 10.4 договора).

На основании дополнительных соглашений к договору арендатор Токарь Л.В. заменена на Веренич А.В., затем по соглашению от 31.03.2011 -на ИП Буданова Ю.В. в связи с приобретением им павильона у Веренич А.В. На стороне арендодателя выступало Главное управление по земельным ресурсам Омской области, затем департамент имущественных отношений.

21.09.2015 департамент имущественных отношений направил ИП Буданову Ю.В. уведомление об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 25.10.2004 N Д-С-21-5054 по истечении трех месяцев на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арендатору разъяснено право согласно постановлению администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п) обратиться за заключением договора на размещение НТО без проведения аукциона.

По истечении трех месяцев договор аренды прекратил свое действие.

Также ИП Буданов Ю.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в НТО, размещенном на земельном участке площадью 48 кв. м с кадастровым номером 55:36:050207:228, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка: 19 м на северо-запад от 5-этажного жилого дома по адресу ул. Нефтезаводская, д. 38Б, который также ранее передавался по договору аренды земельного участка от 27.05.1998 N Д-С-1-63-1335 с Тесловой С.И. Действие данного договора также прекращено.

06.10.2017 ИП Буданов Ю.В. обратился в администрацию САО с заявлением о включении принадлежащих ему павильонов в схему размещения НТО.

Комиссией администрации САО принято решение о включении НТО в схему, предложение о включении направлено для согласования в администрацию города Омска, о чем предприниматель уведомлен письмом от 18.10.2017.

Администрация города Омска во включении НТО в схему отказала в связи с несоответствием условиям размещения НТО, а именно подпункту 1 пункта 18 Постановления N 1812-п, о чем ИП Буданов Ю.В. уведомлен письмами от 17.11.2017 и 13.12.2017.

07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, 23.01.2020 между администрацией САО и ИП Будановым Ю.В. заключены соглашения о возмещении предпринимателем стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием места размещения НТО площадью 25 кв. м по адресу: ул. Стрельникова, 10, для размещения павильона "Автозапчасти".

Аналогичные соглашения от 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, 23.01.2020 заключены сторонами в отношении места размещения НТО площадью 48 кв. м по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 38б, для размещения павильона "Автозапчасти".

В пункте 1.1 соглашений указано, что предприниматель использует место размещения НТО без правоустанавливающих документов с 01.01.2020.

Из пункта 1.3 соглашений следует, что плата взимается на основании статьи 1105 ГК РФ - возмещение стоимости неосновательного обогащения.

29.04.2020 администрацией САО принято распоряжение N 393 о выносе самовольно размещенного движимого имущества, в том числе принадлежащих предпринимателю павильонов, в котором определен срок добровольного вынесения и демонтажа самовольно размещенных объектов - до 07.05.2020; указано, что принудительный вынос и демонтаж самовольно размещенных объектов должен быть осуществлен в срок с 08.05.2020 по 22.06.2020.

В рамках муниципального контракта на оказание услуг от 30.03.2020 N 2020/1, заключенного между администрацией САО (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростверк" (исполнитель, далее - ООО "СК Ростверк") 18.06.2020 и 20.06.2020 был осуществлен демонтаж самовольно размещенного движимого имущества (павильонов) ответчика. Стоимость услуг по демонтажу НТО составила 24 790 руб. - за НТО по ул. Стрельникова, дом 10 и 34 840 руб. - за НТО по ул. Нефтезаводская, дом 38Б.

Оказанные ООО "СК Ростверк" услуги по демонтажу и выносу спорных НТО оплачены администрацией САО в полном объеме согласно платежным поручениям от 07.07.2020 N N 549, 550.

Администрация САО 30.10.2020 и 01.12.2020 направила в адрес предпринимателя уведомления о необходимости возместить расходы на демонтаж НТО в добровольном порядке.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований явилось основанием для обращения администрации САО в арбитражный суд настоящим иском.

Ссылаясь на то, что по соглашениям о возмещении неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по май 2020 года предпринимателем на счет администрации САО перечислено 1 347 738 руб. 70 коп., в том числе за участок с кадастровым номером 55:36:050207:228 - 878 848 руб. 70 коп., за участок с кадастровым номером 55:35:070102:52, площадью 25 кв. м - 468 890 руб., указывая, что используемые им земельные участки не входят в схему размещения НТО и в связи с этим у администрации САО отсутствуют полномочия по распоряжению данными участками, ИП Буданов Ю.В. предъявил встречный иск о взыскании уплаченных им денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, полагая, что администрация САО произвела незаконный снос павильонов истца, чем причинила ущерб в размере их общей стоимости на момент сноса - 1 000 000 руб. и в размере стоимости пропавших из павильонов компьютера, принтера, сканера и другие материальных ценностей на сумму 100 000 руб., во встречном иске предприниматель заявил к возмещению 1 100 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 130, 304, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), разъяснениями, изложенными пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 9, 49, 50 Постановления N 1812-п, пунктами 12, 20, 21 Постановления администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" (далее - Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске), и исходили из того, что администрация САО, являясь уполномоченным органом на размещение НТО в соответствии со схемой такого размещения, в случаях установления на территории округа факта размещения НТО в местах, не предусмотренных схемой, в отсутствие на то законных оснований, осуществляет снос указанных объектов при отказе их владельцев от добровольного демонтажа, а также производит взимание платы за фактическое размещение НТО; при этом процедура, предшествующая принудительному выносу принадлежащих предпринимателю НТО, администрацией округа соблюдена посредством размещения уведомления о выносе на фасаде НТО, опубликования данной информации на официальном сайте администрации района.

Суд округа исходит из отсутствия оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением N 1812-п утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска.

Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета" органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, определены администрации административных округов города Омска.

При этом решение о включении места размещения НТО в схему принимает Администрация города Омска (в отношении муниципальных участков) по представлению администрации округа.

В соответствии с подпунктами 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 422, администрация САО является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска", а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории администрации округа.

Согласно пункту 49 Постановления N 1812-п администрация округа осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, размещенных согласно схеме размещения НТО.

При осуществлении контроля за соблюдением Постановления N 1812-п уполномоченный орган: выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО; осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (подпункты 4, 5 пункта 50 Постановления N 1812-п).

Согласно пункту 12 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске в установленный срок организация, осуществляющая вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) производит вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке.

Самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы, которые переданы на площадку временного хранения, выдаются владельцу в течение 5 рабочих дней с даты его обращения в администрацию административного округа города Омска при наличии документов, подтверждающих право на самовольно размещенное движимое имущество (пункт 19 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске).

Пунктом 20 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске предусмотрено, что при выдаче самовольно размещенного движимого имущества и находящихся в нем материальных ценностей, демонтированных конструктивных элементов его владельцу составляется акт о выдаче самовольно размещенного движимого имущества, в котором указываются, в том числе имеющиеся сведения о возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением демонтажа движимого имущества.

При отказе лица, самовольно разместившего движимое имущество, от оплаты расходов, указанных в пункте 20 постановления Администрации от 30.01.2014 N 95-п, взыскание расходов осуществляется в судебном порядке (пункт 21 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске).

Исходя из приведенных положений муниципальных правовых актов, установив, что в добровольном порядке в срок, установленный распоряжением 29.04.2020 N 393 о выносе самовольно размещенного движимого имущества (до 07.05.2020), предпринимателем не осуществлен демонтаж НТО, верно указали, что, являясь органом, непосредственно уполномоченным на заключение договоров на размещение НТО, осуществление контроля в данной сфере, администрация городского административного округа правомерно в установленном порядке осуществила вынос НТО и обоснованно предъявила к возмещению понесенные расходы.

Несмотря на то, что имущество ответчика размещено на земельных участках в отсутствие правовых оснований, фактически участки использовались предпринимателем под размещение НТО, ИП Буданов Ю.В. обоснованно уплачивал, а администрация САО принимала платежи, предусмотренные заключенными сторонами соглашениями о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Указанные соглашения закону не противоречат, недействительными не признаны, заключены с волеизъявления обеих сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании уплаченных на основании соглашений сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для получения администрацией района, заявленной к взысканию во встречном иске суммы, противоречат положениям главы 60 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, верно отметив отсутствие у администрации округа полномочий на сдачу земельных участков в аренду, правильно также указал, что по своей сути соглашения о возмещении неосновательного обогащения не являются договорами аренды или договорами о предоставлении земельных участков, а регулируют только вопросы стоимости неосновательного пользования местом размещения НТО, которое в любом случае является платным (пункт 7 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ).

Ссылка предпринимателя на то, что суды не дали оценки факту обращения департамента имущественных отношений с иском к ИП Буданову Ю.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:0052, не может быть принята во внимание, поскольку производство по делу N А46-14447/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии у администрации округа полномочий на получение денежных средств за размещение НТО, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о том, какие его права нарушены оплатой не в адрес администрации города, а в адрес администрации округа при наличии, в любом случае, обязанности по оплате за фактическое размещение НТО и ее исполнении. При этом доводов о том, что Администрацией города Омска предпринимателю предъявляются требования об осуществлении оплаты, заявителем кассационной жалобы не приведено и таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, на обращение предпринимателя от 02.11.2020 (том 1, л.д. 98) относительно полномочий администрации округа на получение платы за фактическое размещение спорных НТО, Администрацией города Омска дан соответствующий ответ (том 2, л.д. 24-25). Также департамент имущественных отношений, представляющий в настоящем деле Администрацию города Омска в сфере спорных правоотношений, не возражал по предъявленному администрацией округа иску.

На основании приведенных выше установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости павильонов и находившегося в нем имущества, поскольку незаконные действия администрации округа отсутствуют.

Кроме того, при демонтаже администрацией САО составлены акты о вскрытии самовольно размещенного движимого имущества, содержащие перечень обнаруженных материальных ценностей, в том числе оргтехники. Доказательств обращения к администрации округа за возвратом имущества предприниматель не представил. Согласно актам и приложенным к ним фотографиям фиксации демонтажа НТО и находящегося в нем имущества, в сносимых НТО деятельность не осуществлялась.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении администрацией округа процедуры, предшествующей принудительному выносу НТО, являлся предметом подробного исследования судов и обоснованно ими отклонен, учитывая, что информация о выносе павильонов, в том числе павильона предпринимателя на основании распоряжения от 29.04.2020 N 393, надлежащим образом доведена до сведения заинтересованных лиц посредством размещения указанного ненормативного правового акта на официальном сайте администрации САО.

Распоряжение от 29.04.2020 N 393 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" ИП Будановым Ю.В. не обжаловано.

Ссылка кассатора на наличие у спорных НТО признаков объекта капитального строительства обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а совокупность имеющихся в деле доказательств (договор аренды земельного участка от 2004 года, договор купли-продажи павильона, соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения с 2016 по 2020 годы, переписка сторон, акты контроля за соблюдение порядка размещения НТО с фотофиксацией НТО, акты о проведении работ по демонтажу самовольно размещенного движимого имущества с прилагаемой к ним фотофиксацией процесса демонтажа, состава и состояния демонтируемых конструкций и т.д.) указывает на то, что спорные павильоны являются нестационарными, обладают характеристиками временных объектов, легко демонтируемых, не требующих для этого привлечения значительного объема сил и средств. На протяжении всего периода взаимоотношений стороны воспринимали спорные павильоны именно в качестве временных нестационарных объектов. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств возведения именно объектов капитального строительства, разработки соответствующего проекта строительства, принятия мер к получению разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При этом предприниматель в кассационной жалобе также ссылается на наличие у спорных объектов поверхностного фундамента, что в отсутствие заглубленного фундамента не подтверждает прочную связь объектов с землей, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на технический паспорт одного из спорных НТО не принимается во внимание, поскольку технический паспорт также составлен в отношении павильона.

На основании указанного судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у спорных НТО признаков объекта недвижимости, так как обстоятельства, требующие разрешения при получении специальных познаний эксперта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами выводов по фактическим обстоятельствам спора не опровергают.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых и с учетом доводов и возражений сторон судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А46-21785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров