Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф04-8274/21 по делу N А27-22242/2020

г. Тюмень

28 февраля 2022 г.

Дело N А27-22242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-22242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, стр. Б, оф. 1, ИНН 4211024671, ОГРН 1104211000783) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (653212, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский р-н, п. Калачево, ул. Мира, д. 9, стр. 16, ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799) о взыскании 493 604 626 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Данилов И.М. по доверенности от 29.04.2021 (сроком 1 год); Шарафутдинов Р.Р. по доверенности от 02.02.2022 N 02/02/Ю (сроком 1 год); от общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" - Касатикова И.В. по доверенности от 10.01.2022 N 2 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", ответчик) о взыскании 493 604 626 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Дорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды самостоятельно сформулировали по своей инициативе требования, о которых истец не заявлял; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора и требующие специальных знаний; документы, имеющие непосредственное отношение к делу, не были рассмотрены и исследованы судом;

судом неправильно понято значение коэффициента разрыхления 1, 475; переработанное сырье является собственностью переработчика, при этом не имеет правового значения, является ли истец по спору о взыскании неосновательного обогащения собственником имущества; подрядчик никаких работ по дроблению породы не производил; о негодности породы (крупнообломочного грунта) для использования в насыпи земляного полотна заказчик заведомо знал; ссылается на судебную практику; указывает, что неосновательное обогащение составляет неоплаченная стоимость стройматериалов, использованных при строительстве земляного полотна, в объеме 823 320, 82 куб.м.

Отзыв ООО "Разрез "Березовский" на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления другой стороне в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали; представитель ООО "Разрез "Березовский" возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, представленным в материалы дела доказательствам, основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку поставленные истцом вопросы перед экспертом не требовали наличия специальных технических познаний и спор подлежал разрешению на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.09.2017 между ООО "Разрез "Березовский" (заказчик) и ООО "Дорстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 149/17 (далее - договор) по результатам объявленного в июле 2017 года тендера на выполнение работ по строительству объездной дороги общего пользования Новокузнецк - Костенково.

Условиями договора подряда предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству объекта "Перенос автомобильной дороги Новокузнецк - Березово - Костенково на участке км 19 - км 29", расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район.

Виды работ, производимые подрядчиком, а также перечень необходимых для этого МТР устанавливается в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется путем заключения дополнительных соглашений на основании локальных смет, согласованных сторонами в соответствии с порядком расчета договорной цены, окончательная стоимость устанавливалась дополнительным соглашением после получения проектно-сметной документации.

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе строительства, предъявлялась к оплате на основании дополнительного соглашения, в котором определяется их стоимость и порядок оплаты (пункт 3.2 договора).

Раздел 4 договора предусматривал обеспечение работ материальными ресурсами обеими сторонами, в том числе за счет давальческих материалов от заказчика. При этом применяемые для строительства материально-технические ресурсы должны были соответствовать требованиям технических условий (ТУ), строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ) и сметной документации, а также иметь документы, подтверждающие их качество (пункт 4.4 договора).

Заказчик обязывался передать подрядчику утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию в 2-х экземплярах (пункт 6.2.1 договора).

Календарные сроки исполнения работ согласно пункту 7.1 договора установлены: начало работ - сентябрь 2017 года, окончание работ - август 2018 года.

Сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (пункт 13.2 договора).

В томе 3.1 проектной документации на строительство объекта в разделе 5.3.1. (лист 37) предусмотрено: для насыпи земляного используется крупнообломочный грунт из отвалов вскрышных пород ООО "Разрез "Березовский".

Строительство названного объекта осуществляли несколько организаций, указанных в Приложении к акту рабочей комиссии, в том числе ООО "Дорстрой" производило работы по устройству земельного полотна на ПК0 - ПК86+89; устройству трубных водопропусков на ПК6+71, ПК 11+67, ПК 18+10, ПК70+47, ПК82+81; устройству прикромочных лотков и водосбросов с проезжей части ПК40 - ПК64+04; устройству водоочистных колодцев и водосбросов на ПК5+95 - ПК8+08; устройству дорожной одежды на ПК41 - ПК65+01; устройству земельного полотна на ПК0 - ПКЗ+20 "Подъезд к д. Матюшино"; устройству (переносу) линий ВОЛС (волоконнооптических линий связи); устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на сопряжениях.

Как указывает истец, заказчиком поставлялась порода крупнотоннажными БЕЛАЗами на промежуточные придорожные склады подрядчика, однако, использование данного материала для строительства земляного полотна было невозможно без дополнительной переработки (сортировки/дробления), учитывая, что при укладке в тело дороги допускается использовать материалы фракционного состава не более 0-300 мм, а фракционный состав привозимого сырья достигал 0-1500 мм. Соответствующие обращения подрядчику к заказчику с требованием обеспечить поставки породы фракций 0-300 мм с примесями угля, земли и глины не выше 5 % не дали результатов.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения:

N 1 от 31.05.2018 о внесении изменений в Приложение N 2 к договору в соответствии с Приложением N 2а к доп. соглашению N 1 в порядок расчета договорной цены. Стоимость договора увеличена на 26 138 582 руб. 91 коп. Общая стоимость составила 279 777 197 руб. 25 коп.;

N 2 от 07.08.2018 о включении в договор пункта 17.13 о погашении заказчиком затрат подрядчика в случае привлечения его к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;

N 3 от 27.12.2018 о продлении срока действия договора до 30.12.2019 и о внесении изменений в Приложение N 2 к договору в соответствии с Приложением 26 к дополнительному соглашению N 3 в порядок расчета договорной цены. Также добавлен пункт 3.3 в отношении изменения ставки НДС.

Указывая на то, что подрядчик за свой счет самостоятельно произвел работы по доведению сырья до требуемых кондиций, которые предусмотрены действующими нормативными документами, в связи с чем заказчик получил неосновательное обогащение за счет подрядчика в виде сбереженных затрат на сортировку и дробление горной массы; актами за период строительства были учтены только работы по устройству земельного полотна, а стоимость материалов, использованных для строительства, не учтена (за исключением частично поставленного ответчиком щебня), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженных ответчиком средств на поставках материалов для земельного полотна.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из стоимости фракционного грунта в объеме 823 320,82 м3, произведенного им и уложенного в земляное полотно, умноженного на 1,27 (средневзвешенный коэффициент) и 472 руб. 07 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (стоимость материала), что составило 493 604 626 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом работ по переэкслакации (сортировки породы) негабаритного груза и увеличения цены договора путем подписания дополнительных соглашений к нему, применения повышенного коэффициента в связи с выполнением подрядчиком мероприятий по разработке грунта, удалению негабаритных включений за пределы площадки, учитывая, что стоимость указанных работ согласована сторонами путем подписания локального сметного расчета N 02-02 и дополнительного соглашения, принимая во внимание представленные в материалы дела протоколы испытаний ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" N N 354, 355, 546, 547, 548 от 05.05.2017, подтверждающие пригодность крупнообломочного грунта для устройства земляного полотна, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, имеющие непосредственное отношение к делу, не были рассмотрены и исследованы судом; судом неправильно понято значение коэффициента разрыхления 1, 475; переработанное сырье является собственностью переработчика, при этом не имеет правового значения, является ли истец по спору о взыскании неосновательного обогащения собственником имущества; подрядчик никаких работ по дроблению породы не производил; о негодности породы (крупнообломочного грунта) для использования в насыпи земляного полотна заказчик заведомо знал; указание на то, что неосновательное обогащение составляет неоплаченная стоимость стройматериалов, использованных при строительстве земляного полотна, в объеме 823 320, 82 куб.м, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами учтено, что материалами дела подтверждается осведомленность подрядчика о материале, из которого необходимо осуществить строительство дороги, при этом доказательства приостановления выполнения работ не представлены; дополнительный объем работ по переработке негабаритного грунта согласован сторонами; доказательств возникновения права собственности на предоставленный заказчиком материал, а также производства нового строительного материала подрядчиком, не имеется; согласно акту о приемке законченных строительством объектов капитального строительства работы по договору выполнены в соответствии с проектом при использовании материалов, предусмотренных проектом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права в связи с применением к правоотношениям сторон правового регулирования, установленного положениями главы 37 ГК РФ, а не главы 60 ГК РФ, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин