Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-6253/17 по делу N А70-7579/2016

город Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А70-7579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Ильяса Залялутдиновича на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-7579/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (ИНН 720400769508), принятые по результату рассмотрения вопроса об освобождении Утешева Ильдара Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении финансовым управляющим Веснову Анастасию Владимировну.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель Ахметшина Ильяса Залялутдиновича Баськова С.В. по доверенности от 28.02.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 Ахметшин Ильяс Залялутдинович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с ходатайством об освобождении Утешева И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ахметшина И.З. в связи с его выходом из организации на основании личного заявления и утверждении финансовым управляющим Веснову Анастасию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 ходатайство Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" удовлетворено; Утешев И.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; финансовым управляющим утверждена Веснова А..В., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", утверждено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился должник, в которой просил их отменить в части назначения Весновой А.В. финансовым управляющим должника, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Ахметшин И.З. в своей кассационной жалобе ссылается на связь арбитражного управляющего Весновой А.В. и кредитора должника акционерного общества "Банк "СОЮЗ" (далее - Банк), что подтверждает заинтересованность Банка в утверждении кандидатуры лояльного ему арбитражного управляющего, действующего исключительно в интересах Банка; аффилированность может носит фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами; наличие у арбитражного управляющего Весновой А.В. отношений представительства с Банком в совокупности с утверждением Весновой А.В. в качестве финансового управляющего создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не усмотрел признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры Весновой А.В. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, утвердил его в качестве финансового управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что факт выдачи Банком доверенности Весновой А.В. на представление его интересов в рамках дела N А70-22829/2020, N А70-3001/2020 сам по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновении конфликта интересов между ним, кредитором и должником.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Должник представил в материалы дела возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Весновой А.В., сослался на то, что она представляет интересы Банка.

Указанные должником обстоятельства ставят под сомнение независимость Весновой А.В. как арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, возбужденного по инициативе Банка, в связи с чем она не подлежит утверждению финансового управляющим.

Суд округа учитывает, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим лица, представляющего интересы в деле о банкротстве должника также и конкурсного кредитора, полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего, в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права иных конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

В настоящем случае фидуциарная сделка Банка по выдаче доверенности Весновой А.В. зарождает объективные сомнения в ее беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль.

При том что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранения обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея ввиду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Доказанность факта наличия между кредитором и конкурсным управляющим заинтересованности является препятствием для утверждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части утверждения Весновой А.В. финансовым управляющим должником подлежат отмене, а вопрос об утверждении финансового управляющего направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7579/2016 отменить в части утверждения финансовым управляющим Весновой Анастасии Владимировны, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих N 20792, адрес для направления корреспонденции: 625000, город Тюмень, ул. Республики, 56).

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева