Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф04-4344/20 по делу N А45-26817/2019

г. Тюмень

2 марта 2022 г.

Дело N А45-26817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Букиной Светланы Николаевны и финансового управляющего имуществом Кулигина Тимофея Вячеславовича - Пермякова Вячеслава Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-26817/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Тимофея Вячеславовича (ИНН 540806508688), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кулигина Тимофея Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Букиной Светлане Николаевне (далее - Букина С.Н., предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 7 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Букиной С.Н. указанной денежной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, определение суда от 03.07.2020 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020, определение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость анализа наличия (отсутствия) формально-юридической или фактической аффилированности должника, предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "А-Финанс" (далее - общество "А-Финанс"), проверки экономической целесообразности заключения договоров, информированности Букиной С.Н. о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, оценки доводов предпринимателя об исполнении им обязательств по возврату займа путем перечисления денежных средств обществу "А-Финанс" с учетом наличия письменного уведомления должника о характере существующих с указанным обществом обязательств, представления договора займа от 17.04.2019.

При новом рассмотрении определением от 06.09.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда от 06.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В отмененной части принять новой судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 7 300 000 руб. В остальной части определение суда от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2021, оставить в силе определение суда от 06.09.2021, финансовый управляющий - отменить определение суда от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что апелляционным судом не установлено наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ответчик на основании письма должника возвратил заемные денежные средства путем их перечисления обществу "А-Финанс", которым внесены денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2019 N 2, от 24.04.2019; суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, по сути пришел к выводу об отсутствии ущерба; неверно распределены судебные расходы.

По мнению финансового управляющего, судами не учтено, что по условиям заключенного между должником и ответчиком договора займа от 18.03.2019 N 18/03 (далее - договор займа от 18.03.2019), в случае не поступления денежных средств в полном объеме (13 000 000 руб.) договор не вступает в силу, ответчику перечислены денежные средства в размере 7 500 000 руб., следовательно, указанный договор является незаключенным, Букина С.Н. перечислила денежные средства обществу "А-Финанс" в рамках иных обязательств; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам общества "А-Финанс", ответчика, бухгалтерской отчетности, доходах Букиной С.Н. с 2015 года.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что Кулигин Т.В. являлся участником общества "А-Финанс" до 18.03.2019.

Между Кулигиным Т.В. (займодавец) и Букиной С.Н. (заемщик) заключен договор займа от 18.03.2019, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 13 000 000 руб. до момента востребования.

Кулигин Т.В. перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 руб. платежными поручениями от 19.03.2019 N 83, от 20.03.2019 N 972998.

На дату заключения договора займа от 18.03.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - общество "Домоцентр") в размере 7 029 857 руб. 32 коп. (определение суда от 24.05.2018 по делу N А53-1473/2017).

Между должником и обществом "А-Финанс" подписан договор займа от 17.04.2019 (далее - договор от 17.04.2019).

Кулигин Т.В. 17.04.2019 направил ответчику требование о возврате займа, предложив в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить его обязательства перед обществом "А-Финанс" по договору займа от 17.04.2019 в сумме 7 500 000 руб.

На основании указанного требования Букина С.Н. перечислила обществу "А-Финанс" 7 500 000 руб. платежным поручением от 18.04.2019 N 2 с указанием назначения платежа: "выдача займа по договору от 17.04.2019 за Кулигина Т.В. в счет возврата займа по договору от 18.03.2019".

Определением суда от 25.06.2019 в рамках дела N А53-1473/2017 произведена процессуальная замена общества "Домоцентр" (далее - кредитор) на Кирюхина Валерия Николаевич (далее - Кирюхин В.Н.), на основании заявления которого 29.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 04.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу N А45-25586/2020 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ликвидатора общества "А-Финанс" Прикота Н.В., выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, и заявления о государственной регистрации ликвидации указанного общества; признании недействительным решения от 21.02.2020 N 1147А; обязании восстановить запись в отношении общества "А-Финанс", как о действующем юридическом лице.

В рамках указанного дела установлены обстоятельства перечисления обществом "А-Финанс" должнику займа по договору от 17.04.2019 в полном объеме платежным поручением от 24.04.2019 N 25.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу Букиной С.Н. осуществлено должником при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон в рамках договора от 18.03.2019, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату должнику заменых денежных средств путем их перечисления обществу "А-Финанс" на основании письменного требования должника, отсутствия доказательств аффилированности сторон.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем не согласился с выводами суда об отсутствии доказательств аффилированности сторон, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств ответчику недействительными, дополнительно установив следующие обстоятельства.

На момент представления денежных средств Букиной С.Н. должник имел признаки неплатежеспособности.

Букиной С.Н. не оспаривался факт знакомства с Кулигиным Т.В.

Из открытых и официальных источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что в качестве предпринимателя Букина С.Н. непосредственно перед заключением спорного договора займа (07.03.2019).

На предложение суда апелляционной инстанции раскрыть экономическую цель займа, доказательства использования заемных средств, Букина С.Н. пояснила, что денежные средства использованы в коммерческих целях, но данные обстоятельства, по ее мнению, не входят в предмет исследования. В случае расходования денежных средств, также не раскрыт источник, за счет которого осуществлен перевод денежных средств в счет возврата займа Кулигину Т.В.

Основным видом деятельности общества "А-Финанс" являлось предоставление займов и кредитов.

По состоянию на 31.12.2018 нераспределенная прибыль общества "А-Финанс" составила 18 891 000 руб., стоимость чистых активов (согласно представленному финансовым управляющим расчету) - 19 319 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе предоставления должником предпринимателю беспроцентного займа на непродолжительный срок, отсутствия доказательств разумной экономической цели заключения спорных договоров займа и нуждаемости общества "А-Финанс" в получении заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не преследовала обычную экономическую цель (получение прибыли), направлена на уклонение должника от расчетов с кредитором и причинение вреда его имущественным правам, следовательно заявление финансового управляющего в части признания сделки по перечислению Букиной С.Н. денежных средств в размере 7 300 000 руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд установил, что в результате удовлетворения ходатайства финансового управляющего в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам общества "А-Фининс" за период с 18.04.2019 по 24.04.2019, сведения из публичного акционерного общества "Сбербанк России" о том, что счет N 30233810642000600001 не является счетом клиента Кулигина Т.В. и принадлежит к балансовой группе 30233 "Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств" согласно новому плану счетов Центрального Банка России, представлены выписки операций по лицевому счету Букиной С.Н. за 2019 и 2020 годы, ответ из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции счел, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, частичный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений является правомерным.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В рассматриваемом случае при наличии установленных обстоятельств наличия доверительных отношений между должником и предпринимателем суд апелляционной инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания.

Приняв во внимание совершение сделки по перечислению в преддверии банкротства (в условиях неплатежеспособности должника и наличия обязательств перед кредитором), в отсутствие экономического обоснования предоставления заемных денежных средств, целесообразности и необходимости их предоставления, в том числе обществу "А-Финанс", экономической выгоды для должника, объективных обстоятельств, подтверждающих необходимость такой организации взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение спорных платежей направлено на уклонение должника от расчетов с кредитором, требования которого установлены в реестре и не погашены, осведомленности об указанных обстоятельствах ответчика в силу его заинтересованности, что свидетельствует о причинении вреда кредитору должника, доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств.

Отказ в применении последствий недействительности сделки правомерно обоснован судом апелляционной инстанции возвратом предпринимателем денежных средств должнику путем их перечисления обществу "А-Финанс" на основании требования от 17.04.2019.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречат установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам по обособленному спору.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное распределение апелляционным судом расходов по уплате государственной пошлины, судом округа также отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Исходя из неимущественного характера требований обособленного спора в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Утверждения финансового о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом установлены, все доказательства, доводы сторон исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В связи с предоставление должнику отсрочки уплаты государственной пошлин, окончанием кассационного производства с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А45-26817/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кулигина Тимофея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин