Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-59/22 по делу N А46-16917/2020

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А46-16917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудкевич Любови Васильевны на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46- 16917/2020 по иску индивидуального предпринимателя Рудкевич Любови Васильевны (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 550502803864, ОГРНИП 319554300010726) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАЛОМСК" (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, оф. 316, ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ганак Андрей Михайлович (г. Омск), Абдулазизов Абдурауп Шагович (Саратовская область, Балаковский р-он, с. Березовка), общество с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (644092, г. Омск, ул. Лукашевича, 21/1, 1, ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАЛОМСК" - Натуев В.Е. по доверенности от 12.11.2021 N 1, паспорт, диплом;

от Ганака Андрея Михайловича - Хорьков С.В. по доверенности от 16.04.2021, паспорт, Вятчинин Д.А. по доверенности от 21.08.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИДНТехнология" - конкурсный управляющий Мазавина А.И. на основании решения суда от 25.08.2020, паспорт.

Представителем индивидуального предпринимателя Рудкевич Любови Васильевны Сухановым С.Г. по доверенности от 14.10.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, при этом технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рудкевич Любовь Васильевна (далее - ИП Рудкевич Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (далее - ООО "АвтоТралОмск", общество, ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения за фактические пользование транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ганак Андрей Михайлович (далее - Ганак А.М.), общество с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (далее - ООО "ИДН-Технология"), Абдулазизов Абдурауп Шагович (далее - Абдулазизов А.Ш.).

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным в силе постановлением от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: судами не верно определен предмет иска; судом к участию в деле допущено лицо, не имеющее надлежащих полномочий - Натуев Евгений Тимофеевича (далее - Натуев Е.Т.) как представитель общества; истец является надлежащим собственником экскаватора, поскольку в материалы дела представлены документы о государственной регистрации перехода права собственности, а до настоящего времени факт регистрации никем не оспорен; апелляционный суд до разрешения дела в суде общей юрисдикции предопределил вывод о наличии права собственности; судами проигнорированы предоставленные доказательства об экономической целесообразности предпринимательской деятельности истца и доказательства эксплуатации экскаватора; суды сделали преждевременный вывод об аффилированности ИП Рудкевич Л.В. и Ганака М.А.; истец неоднократно опровергал доводы об аффилированности; выводы суда апелляционной инстанции в данной части подлежат исключению из мотивировочной части постановления; суд не дал оценки доводам истца о необоснованности выводов об объективном банкротстве ООО "АвтоТралОмск", поэтому применение в настоящем деле норм о банкротстве недопустимо; судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречивому процессуальному поведению конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология".

Третье лицо - Ганак А.М. в отзыве на кассационную жалобу все доводы, изложенные кассатором, поддержал, просил судебные акты отменить.

В судебном заседании представители третьего лица - Ганака А.М. поддержали приведенные в отзыве доводы и возражения относительно обжалуемых судебных актов.

Абдулазизов А.Ш. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов. Кроме того указал на следующее: в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-3420/2021 по иску о признании договора купли-продажи самоходной машины Камацу РС 200-8 недействительным и применении последствий недействительности сделки бывший директор ООО "Гранит" Колюбакин А.В. заявил о том, что договор не подписывал, в паспорте транспортного средства и в договоре стоит не его подпись; в рамках проведенной по указанному делу судебной экспертизы эксперт установил, что исследованные подписи принадлежат не Колюбакину А.В., а иному не установленному лицу; решением суда от 02.02.2022 удовлетворены требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения техники предшествующему собственнику; кроме того, в рамках дел об оспаривании сделок общества приобщен протокол допроса Ганака А.М., который был единственным участником и директором в момент совершения спорной сделки, в котором он прямо указал, что являлся номинальным директором и учредителем общества "АвтоТралОмск" (по просьбе своего друга детства - Рудкевич С.В.), а бенефициаром и реальным руководителем - погибший сын Рудкевич Л.В. - Рудкевич С.В.

Поступившие в суд округа 28.02.2022 дополнения к кассационной жалобе суд округа не принимает и не рассматривает, поскольку они не содержат надлежащих доказательств заблаговременного направления в адрес всех участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.09.2020 в отношении ООО "АвтоТралОмск" единственным участником общества является Ганак А.М., директором общества с 10.06.2020 являлся Хорьков С.В.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22305/2019 Ганак А.М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена Мазавина А.И.

В ходе исполнения своих обязанностей и в рамках полномочий, представленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Мазавиной А.И. приняты решения от 19.01.2021 N 1, от 04.02.2021 N 1 о прекращении полномочий директора Хорькова С.В., назначении директором Натуева Е.Т.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий Мазавина А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области суд утвердил финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. - Тимма Э.В.

Финансовым управляющим Тимм Э.В. принято решение от 22.04.2021 N 1 о прекращении полномочий действующего директора общества Хорькова С.В. и назначении директором ООО "Автотраломск" Натуева Е.Т.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-22305/2019 частично удовлетворена жалоба Ганака А.М. на действия финансовых управляющих Мазавиной А.И. и Тимма Э.В. - в части назначения директором общества Натуева Е.Т. Жалоба на решения финансовых управляющих в части прекращения полномочий директора Хорькова С.В. оставлена без удовлетворения.

Суд указанным определением пришел к выводу, что в действиях Хорькова С.В. усматриваются признаки недобросовестности в управлении обществом и наличие соответствующих полномочий у финансовых управляющих на принятия решения о прекращении полномочий директора Хорькова С.В., в то же время из действий Натуева Е.Т. усматривается их направленность на удовлетворение интересов кредитора Ганака А.М. ООО "ИДН-Технологии".

В настоящее время указанное определение оставлено без изменения постановлением от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и противоположную позицию разных директоров общества "АвтоТралОмск" при рассмотрении спора (директора Хорькова С.В. и директора Натуева Е.Т.), а также их взаимоисключающие процессуальные действия как представителей ООО "АвтоТралОмск", апелляционный суд пришел к выводу о корпоративном конфликте и допустил к участию в деле в качестве представителей ООО "АвтоТралОмск" и Хорькова С.В. и Натуева Е.Т., а также принял все доводы и пояснения указанных лиц.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники N СА 159153, Рудкевич Л.В. с 09.01.2018 является собственником специальной техники - экскаватора "Камацу РС-200-8" (ЭО4127), государственный регистрационный знак 5421АА55, VIN Y200222 (далее - ТС); предшествующий собственник - ООО "Гранит", подпись в строке от имени предшествующего собственника ООО "Гранит" проставлена бывшим директором общества - Колюбакиным А.В.

Между ИП Рудкевич Л.В. (арендодатель) и ООО "АвтоТралОмск" подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018 (далее - договор) в отношении аренды указанного транспортного средства со стоимостью аренды 1 000 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 4.1), к которому также подписаны акты передачи транспортного средства от 01.03.2018 и от 31.03.2019 (акты возврата).

Все указанные документы от имени ООО "АвтоТралОмск" подписаны директором Ганак А.М.

Указав в иске, что обязательства по внесению арендной платы обществом не исполнялись, имеется задолженность за 13 месяцев (с марта 2018 года - по март 2019 года) в размере 13 000 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований в материалы дела истом представлены двусторонние акты от 31.03.2018 N 1, от 30.04.2018 N 2, от 31.05.2018 N 4, от 30.06.2018 N 8, от 31.07.2018 N 7, от 31.08.2018 N 10, от 30.09.2018 N 11, от 31.10.2018 N 13, от 30.11.2018 N 14, от 31.12.2018 N 16, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 3, от 31.03.2019 N 4, акт сверки взаимных расчетов, подписанные от имени ООО "АвтоТралОмск" директором Ганак А.М.

ООО "АвтоТралОмск" в лице директора Хорькова С.В. в отзыве на исковое заявление факт использования специальной техники не отрицал, указал на проведение сверки представленных документов; в письменных пояснениях объяснил, что целесообразность заключения договора с предпринимателем обусловлена договорными отношениями с ООО "РНВанкор", в интересах которого осуществлялось выполнение работ на Сузунском месторождении Ванкорвского кластера транспортным средством.

ООО "АвтоТралОмск" и ИП Рудкевич Л.В. представлены путевые листы за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года с отметками общества и ООО "РНВанкор".

Мазавиной А.И. (финансовый управляющий Ганака А.М. и конкурсный управляющий третьего лица ООО "ИДН-Технологии") в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: договора, актов выполненных работ за период март 2018 года - январь 2019 года по мотиву их изготовления в 2020 году; директором ООО "АвтоТралОмск" Натуевым Е.Т. также заявлено о фальсификации договора и акта приема-передачи техники от 01.03.2018 с указанием на отсутствие арендных правоотношений.

Натуев Е.Т. пояснил, что Рудкевич Л.В. и Ганак А.М. являются аффилированными лицами посредством Рудкевич С.В. (сына Рудкевич Л.В. и друга Ганака А.М.), а настоящие действия истца обусловлены попыткой формирования фиктивной задолженности в преддверии банкротства общества и банкротства самого Ганака А.М., являющегося единственным участником общества "АвтоТралОмск".

Ввиду письменного согласия ИП Рудкевич Л.В. договор, акт передачи транспортного средства от 01.03.2018, акты выполненных работ за период с марта 2018 года - по январь 2019 года исключены из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Поскольку указанные документы исключены из числа доказательств по делу, исковые требований истцом мотивированы ссылками на положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 606, 642, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.09.2020 N 304-ЭС20-12943, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, учитывая, что истцом в опровержение приведенных доводов об отсутствии реальных хозяйственных связей в отношении аренды спорной техники не представлены доказательства имущественного владения спорным экскаватором в спорный период, как и не опровергнуты доводы об отсутствии разумной экономической цели в исполнении рассматриваемой сделки, сомнения в реальности спорной хозяйственной операции не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о целесообразности заключения договора аренды для сторон, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также указал, что поскольку в настоящее время право собственности Рудкевич Л.В. на спорное транспортное средство (подтвержденное паспортом самоходной машины и других видов техники N СА 159153) оспаривается в Ленинском районном суде г. Омска (дело N 2-3420/2021 по иску Абдулазизова А.Ш. к Рудкевич Л.В.) по тому основанию, что договор купли-продажи является недействительным, то обстоятельство, что Рудкевич Л.В. пройдена процедура государственной регистрации перехода права собственности на экскаватор "Камацу РС-200-8" (ЭО4127) не отменяет наличие спора о праве по мотиву подложности документов не разрешенного до настоящего момента, соответственно, отсутствует возможность констатировать эксплуатацию имущества, а также сбережение ООО "АвтоТралОмск" денежных средств именно за счет ИП Рудкевич Л.В.; привлеченный в рамках гражданского дела N 2-3420/2021 Колюбакин А.В. (директор ООО "Гранит" - общества, реализовавшего спорное транспортное средство в пользу истца) в судебном заседании указал на выполнение подписи в соответствующем договоре купли-продаже не им, а иным лицом.

Также суд отметил, что имеющиеся в материалах дела путевые листы в отношении экскаватора, письмо ООО "РН-Ванкор" от 10.06.2021 N РНВ-21319, договор от 14.12.2017 N В065517/3077Д, указывают на привлечение экскаватора ООО "АвтоТралОмск" в интересах ООО "РН-Ванкор", однако не раскрывают обстоятельств его привлечения, а также основания использования техники ответчиком, при этом сведений об использовании транспортного средства посредством услуг ИП Рудкевич Л.В. путевые листы также не содержат.

В отношении выводов об аффилированности Ганака А.М., Хорькова С.В. и Рудкевич Л.В., апелляционный суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 СОРПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Омску, согласно которому Гаврилова Ю.В. (племянником которой является Рудкевич С.В. - сын Рудкевич Л.В.) пояснила, что Рудкевич С.В. является близком другом Ганака А.М. и пришел к выводу об обоснованности приведенных третьим лицом, финансовым управляющим и Натуевым Е.Т. доводов об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между сторонами по спорному ТС и предъявлении ИП Рудкевич Л.В. требований с целью вывода активов общества (которое само является активом Ганака А.М.) в пользу подконтрольного лица и созданию фиктивной задолженности в преддверии банкротства общества и Ганака А.М.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая исключение в порядке статьи 161 АПК РФ оспариваемых Натуевым Е.Т. доказательств передачи спорного транспортного средства в пользование обществу, а именно договора аренды, актов прима-передачи, актов выполненных работ, отсутствие документов о фактической передаче имущества истцом во временное возмездное владение ответчика, оспаривание в судебном порядке права собственности истца на спорное транспортное средство, непредоставление истцом надлежащих доказательств имущественного владения спорным экскаватором (несение бремени его содержания) в заявленный период, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истцом не доказаны основания для предъявленного иска, в том числе поскольку не имеется оснований считать ИП Рудкевич Л.В. надлежащим собственником имущества (надлежащим истцом).

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам, а также тому обстоятельству, что в рамках рассмотренного гражданского иска по делу N 2-3420/2021 о признании договора купли-продажи самоходной машины Камацу РС 200-8 недействительным и применении последствий недействительности сделки проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлена фиктивность подписи бывшего директора ООО "Гранит" Колюбакина А.В. в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 СОРПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Омску, согласно которому Гаврилова Ю.В. (племянником которой является Рудкевич С.В. - сын Рудкевич Л.В.) пояснила, что Рудкевич С.В. является близком другом Ганака А.М., а также с учетом протокола допроса Ганака А.М., согласно которому Ганак А.М. прямо указал, что являлся номинальным директором и учредителем общества "АвтоТралОмск" (по просьбе своего друга детства - Рудкевич С.В.), а бенефициаром и реальным руководителем - погибший сын Рудкевич Л.В. - Рудкевич С.В., суды пришли к обоснованным выводам о том, что Рудкевич Л.В. и Ганак А.М. являются аффилированными лицами посредством Рудкевич С.В. (сына Рудкевич Л.В. и друга Ганака А.М.), а действия истца по подаче настоящего иска обусловлены попыткой формирования фиктивной задолженности в преддверии банкротства общества и банкротства самого Ганака А.М., являющегося единственным участником общества "АвтоТралОмск".

Иного кассатором не доказано, иными надлежащим доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), все доводы кассационной жалобы в данной части сводятся по существу к несогласию с проведенной судами оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что признание Ганака А.М. несостоятельным (банкротом) является основанием для тщательной проверки судом законности требований предъявленных фактически к активу должника, с целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы кредиторов.

Доводы кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания по делу подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ввиду исключения в настоящем случае в связи с заявлением о фальсификации всех ключевых доказательств по делу, отсутствия документов о фактической передаче имущества истцом во временное возмездное владение ответчика и оспаривания в судебном порядке права собственности истца на спорное имущество, суды пришли к законным выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства, которые предприниматель заявил в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности приведенных третьим лицом, финансовым управляющим и Натуевым Е.Т. доводов об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между сторонами по аренде спорного экскаватора и предъявлении ИП Рудкевич Л.В. требований с целью вывода активов общества (которое само является активом Ганака А.М.) в пользу подконтрольного лица, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно допущены Натуев Е.Г. к участию в судебном заседании подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верные выводы судов и противоречащие имеющему место корпоративному конфликту в отношении переназначения финансовым управляющим директора общества.

Доводы третьих лиц о том, что в отношении общества было прекращено производство о признании его банкротом, в связи с чем выводы судов относительно создания фиктивной задолженности в преддверии банкротства не обоснованы, подлежат отклонению судом округа как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16917/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина