Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-572/22 по делу N А75-15289/2020

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А75-15289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А75-15289/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 119А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу (ХМАО - Югра, г. Радужный, ОГРНИП 312860929100028) о взыскании 154 012 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис".

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Радужнинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу (далее - ИП Блинов П.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 154 011 руб. 99 коп, в том числе 137 622 руб. 22 коп. задолженности, 16 389 руб. 77 коп. пени за период с 11.10.2014 по 25.06.2019 за просрочку обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Определением от 20.08.2020 Радужнинского городского суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис").

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 62 153 руб. 84 коп., в том числе 57 946 руб. 32 коп. задолженности, 4 207 руб. 52 коп. неустойки, а также 2 268 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С фонда в пользу предпринимателя взыскано 56 061 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции не освобождает истца от соблюдения претензионного порядка в рамках арбитражного судопроизводства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 25.

Предприниматель является собственником (1/2 доли на праве собственности) нежилых помещений 1007, 1009, площадью 391 кв. м. в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2019 фонд обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью МКД; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД; с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга за период с сентября 2014 года по май 2017 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение N 21/06-0079, установив, что принадлежащее ответчику помещение является частью спорного МКД, связанной с домом как конструктивными строительными элементами, так и инженерными коммуникациями, исходя из наличия у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт объекта, в отношении которого он осуществляет функции собственника, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взносов, проверив расчет испрашиваемой задолженности, применив положения о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1121-2502/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу фонда задолженности по взносам на капитальный ремонт.

01.10.2019 ответчиком поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением от 04.10.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанный выше судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика задолженности в общем порядке.

Определением от 20.08.2020 Радужнинского городского суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рассматриваемом случае обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, а также наличие возражений ответчика на судебный приказ могут быть отождествлены судом с претензионной процедурой.

Кроме того, предприниматель, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени, в том числе, после передачи дела по подсудности в арбитражный суд из суда общей юрисдикции и длительного нахождения в производстве арбитражного суда, не предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование, в частности, исполнение обязанности по погашению спорной задолженности.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оставление настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора, в связи с чем правомерно рассмотрели заявленные исковые требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко