Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-8521/21 по делу N А03-17648/2020

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А03-17648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиарейс" на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-17648/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Русич" (ОГРН 1182225012914, ИНН 2221238887, адрес: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, д. 4Е) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиарейс" (ОГРН 1122225005066, ИНН 2221197447, адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 34) о взыскании 139 496 руб. 14 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиарейс" к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Русич" о взыскании 300 886 руб. 36 коп.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Авиарейс" - Тихонов И.В. на основании доверенности от 06.12.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Русич" - Шелобанов Н.Н. на основании доверенности от 03.02.2020 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Русич" (далее - ООО ИСК "Русич", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиарейс" (далее - ООО "Авиарейс", ответчик) о взыскании 139 496 руб. 14 коп., в том числе: 69 719 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 28.01.2020 N 28012020/М34 и 69 777 руб. 14 коп. долга за дополнительные работы.

ООО "Авиарейс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО ИСК "Русич" 300 886 руб. 36 коп. убытков, возникших в связи с выполнением подрядчиком работ по договору подряда от 28.01.2020 N 28012020/М34 с недостатками.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Авиарейс" в пользу ООО ИСК "Русич" взыскано 69 719 руб., а также 2 789 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО ИСК "Русич" в пользу ООО "Авиарейс" взыскано 14 280 руб. 45 коп., и 424 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с ООО "Авиарейс" в пользу ООО ИСК "Русич" взыскано 72 804 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Авиарейс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт по встречному иску, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не приняли во внимание акт экспертного исследования по определению фактической сметной стоимости выполненных работ и определения качества выполненных работ от 30.10.2020 N 0021/6-6; заключение эксперта от 19.05.2021 N 18 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем содержатся противоречия, оно составлено некорректно, документы об образовании и опыте работы эксперта Якубовского П.В. не приложены к заключению, перечень примененной экспертом нормативно-технической документации является неполным, в связи с чем отклонение судами ходатайства ООО "Авиарейс" о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО ИСК "Русич", в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда от 28.01.2020 N 28012020/М34 (далее - договор), согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по внутренней отделке помещения в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 34.

Конкретные виды и объемы работ определяются сметой (приложение N 1 к договору). Дополнительным соглашением от 17.04.2020 к договору стоимость работ согласована в размере 468 748 руб., срок выполнения работ: начало работ - 03.02.2020, окончание работ - 20.05.2020 (пункты 1.7, 5.1 договора).

Сторонами подписан акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 23.04.2020 на сумму 275 099 руб.

Кроме того, истец в одностороннем порядке оформил акты приемки по форме КС-2 от 05.06.2020 на 79 743 руб. и на 107 184 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 462 026 руб.

Сопроводительным письмом от 20.05.2020 (получено ответчиком 11.06.2020) истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение и смету на работы по благоустройству и восстановлению отделки в кв. 22 и кв. 27 на сумму 69 777 руб. 14 коп., которые не были подписаны ответчиком.

Истец также оформил акт приемки по форме КС-2 от 01.06.2020 на сумму 69 777 руб. 14 коп. на дополнительные работы по благоустройству и восстановлению отделки в кв. 22 и кв. 27, который ответчиком подписан не был.

ООО ИСК "Русич" указывая, что за работы, выполненные по договору, ответчик оплатил только 392 307 руб., в связи с чем задолженность ООО "Авиарейс" составляет 139 496 руб. 14 коп., в том числе - 69 719 руб. задолженность по договору подряда, 69 777 руб. 14 коп. - задолженность за выполненные дополнительные работы, обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск ООО "Авиарейс" мотивирован выполнением подрядчиком работ с недостатками, в связи с чем заказчику причинены следующие убытки: 27 647 руб. 81 коп. - несоответствие расхода материалов при проведении работ на объекте, переданных подрядчику; 9 044 руб. 55 коп. - стоимость строительного инвентаря, инструментов и оборудования, переданного подрядчику; 333 913 руб. - стоимость устранения брака, допущенного подрядчиком. За вычетом стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 69 719 руб. сумма убытков составляет 300 886 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в части стоимости относящихся к спорному договору работ, отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку они не согласованы в установленном порядке. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что стоимость устранения недостатков работ составляет 14 280 руб.; в остальной части требования истца по встречному иску отклонил как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, касающихся отказа в удовлетворении части встречных требований, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия недостатков в результате выполненных ООО ИСК "Русич" работ и стоимости их устранения, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Технадзор".

Согласно заключению эксперта Якубовского П.В. от 19.05.2021 N 18, в работах, выполненных ООО ИСК "Русич" по договору, имеются недостатки, стоимость их устранения составляет 14 280 руб.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.05.2021 N 18, установив факт выполнения истцом работ с недостатками, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, и указанием на то, что в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта полные и ясные, противоречий в выводах не имеется, к заключению приложены сертификаты соответствия судебного эксперта (т. 2, л.д. 46 - 48). Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, документы об образовании и стаже работы эксперта имеются в материалах дела, в полном объеме были приложены к письму экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" от 19.03.2021 (т. 1, л.д. 136 - 142), включая копию диплома о высшем образовании (инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), удостоверение о повышении квалификации по программе "Строительный контроль (технический контроль) за соблюдением проектных решений и качеством строительства, в том числе на особо опасных и технически сложных объектах".

Суды, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, мотивированно отклонили ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, поскольку, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель приводил по существу доводы, свидетельствующие о его несогласии с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом экспертном заключении, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу (статья 87 АПК РФ).

Выводы судов о недопустимости внесудебного заключения экспертизы соответствуют положениям статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом округа как необоснованные.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева