Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-8727/22 по делу N А03-17993/2020

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А03-17993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный городок" на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-17993/2020 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью "Научный городок" (656910, Алтайский край, г. Барнаул, пос. Научный городок, ул. Научный городок, 9, ИНН 2223054211, ОГРН 1062223012983) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 129 от 23.11.2009, пени.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225163199, ОГРН 1152225017340), общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 3, ИНН 2225057803, ОГРН 1032202263070).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в помещении Арбитражного суда Алтайского края присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Научный городок" - Ядыкин М.М. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

Представителем Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Насыровой Е.П. по доверенности от 13.12.2021 N 97, ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено; технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено, в связи с чем суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научный городок" (далее - ООО "Научный городок", ответчик) о взыскании 233 093 руб. 03 коп., в том числе 232 556 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 21.09.2020 по договору аренды N 129 от 23.11.2009, а также 536 руб. 19 коп. пени по состоянию на 23.11.2019.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г.Барнаула, Комитет по энергоресурсам и газификации г.Барнаула, ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 232 556 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 21.09.2020 по договору аренды N 129 от 23.11.2009, 536 руб. 19 коп. пени по состоянию на 23.11.2019, в доход федерального бюджета 7 662 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Научный городок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее: договор аренды муниципального имущества в спорный период не действовал в связи с его прекращением; после прекращения договора аренды муниципальное имущество эксплуатировалось на основании заключенного с администрацией соглашения; с марта 2020 года до начала спорного периода, общество неоднократно уведомляло владельца имущества о необходимости его принятия, однако владелец имущества уклонялся от его принятия в отсутствие каких-либо препятствий; поиск Администрацией гарантирующего поставщика не является препятствием к приему имущества, поскольку обязанность обеспечения муниципального образования коммунальными услугами, в силу закона, лежит на органах местного самоуправления; после прекращения действия договора аренды N 129 от 23.11.2009 г., техническое обслуживание спорного объекта производилось ответчиком в рамках Соглашения N13 от 20.12.2019 г.; после прекращения в марте 2020 года статуса единой теплоснабжающей организации, ответчик неоднократно (23.03.2020, 09.07.2020, 03.08.2020) обращался к истцу и третьему лицу с требованием принять спорный объект, однако истец и третье лицо уклонились от принятия спорного объекта, ссылаясь на различные причины, не являющиеся препятствием к принятию имущества; истцом не доказаны факты принятия мер по получению спорного объекта и использования его ответчиком в рамках договора аренды N129 от 23.11.2009 г.; арендодатель не принял мер по возврату спорного объекта (просрочка кредитора), доказательств обратного, истцом не представлено, фактическое использование спорного объекта в рамках договора аренды N129 от 23.11.2009 г. прекращено; при данных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей за спорный период, не имеется; правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчика не имеется, истец фактически уклонялся от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды.

От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором полностью возразил по доводам кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научный городок" (арендатор) был заключен договор аренды от 23.11.2009 N 129 (далее - договор аренды), согласно которому в аренду передано муниципальное имущество указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе: нежилое здание котельной литер А, расположенное по адресу: г.Барнаул, пос.Научный городок, 47, общей площадью 1391,3 кв.м, оборудование котельной, сроком на 10 лет со дня подписания договора аренды.

Согласно пунктам 3.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды помещение передано по акту приема-передачи 23.11.2009.

Договор аренды расторгнут 21.09.2020, что подтверждается соглашением о расторжении подписанным сторонами, представленным в дело.

Акт приема-передачи муниципального имущества от арендатора к арендодателю подписан сторонами также 21.09.2020.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 20.12.2019 об исполнении сторонами схемы теплоснабжения города Барнаула Алтайского края, подписанное сторонами со сроком до 31.08.2020 года.

Истец указывает, что ответчик помещение принял, осуществлял пользование им, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

По расчету истца за период с 01.06.2020 по 21.09.2020 (до момента возврата имущества) за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 232 556 руб. 84 коп.

За несвоевременную уплату арендных платежей согласно пункту 6.1 договора аренды ответчику начислены пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 536 руб. 19 коп. по состоянию на 23.11.2019.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 405, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", учитывая, что пунктом 2.3.12 договора аренды от 23.11.2009 N 129 была предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия договора в двадцатидневный срок передать по акту приема - передачи арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно ему было предоставлено, с учетом нормативного износа, а также всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимые без вреда для имущества, в акте приема - передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его проверки, письмами ООО "Научный городок" просило истца принять имущество, но акты приема - передачи имущества с отражением полного технического состояния имущества на момент его проверки не представило, из писем факта представления вышеуказанных актов не следует, при этом до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, то есть до 21.09.2020 истец должен был исполнять функции единой теплоснабжающей организации, после окончания срока договора аренды в ноябре 2019 имущество арендодателю из аренды не возвращал, продолжал им пользоваться, вносил арендную плату до мая 2020 года включительно, при этом между сторонами в декабре 2019 было подписано соглашение N 13 от 20.12.2019 об исполнении схемы теплоснабжения городского округа Барнаул Алтайского края, ответчик получал денежные средства за услуги отопление и горячее водоснабжение/подогрев, в том числе с 01.06.2020 по 21.09.2020, соглашение о расторжении договора без замечаний и возражений, а также акт приема-передачи в соответствии с требованиями п.2.3.12 договора подписан только 21.09.2020, суды пришли к выводам о том, что ООО "Научный городок" использовало муниципальное имущество в заявленный период, получало денежные средства от населения за оказанные услуги, а доводы о просрочке кредитора суды отклонили как необоснованные.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены путем предъявления иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15- 11360 по делу N А63-746/2014).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что что пунктом 2.3.12 договора аренды от 23.11.2009 N 129 была предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия договора в двадцатидневный срок передать по акту приема - передачи арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно ему было предоставлено, с учетом нормативного износа, а также всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимые без вреда для имущества, в акте приема - передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его проверки, письмами ООО "Научный городок" просило истца принять имущество, но акты приема - передачи имущества с отражением полного технического состояния имущества на момент его проверки не представило, из предоставленных писем факта подписания актов приема-передачи не следует, при этом до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, то есть до 21.09.2020 истец должен был исполнять функции единой теплоснабжающей организации, после окончания срока договора аренды в ноябре 2019 имущество арендодателю из аренды не возвращено, при этом ответчик продолжил им пользоваться, вносил арендную плату до мая 2020 года включительно, между сторонами в декабре 2019 было подписано соглашение N 13 от 20.12.2019 об исполнении схемы теплоснабжения городского округа Барнаул Алтайского края, ответчик получал денежные средства за услуги отопление и горячее водоснабжение/подогрев, в том числе в спорный период с 01.06.2020 по 21.09.2020, соглашение о расторжении договора без замечаний и возражений, а также акт приема-передачи в соответствии с требованиями п.2.3.12 договора подписаны только 21.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ответчиком не доказан факт уклонения Администрации от приемки спорного имущества.

Доводы кассатора в данной части основаны на его несогласии с проведенной судами совокупной оценкой доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные кассатором в жалобе доводы относительно отсутствия необходимости указания в актах приема-передачи технического состояния муниципального имущества со ссылками на конкретные номера судебных дел, подлежат отклонению судом округа как основанные на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассмотренного дела.

Исходя из того, что до 21.09.2020 включительно истец фактически исполнял функции единой теплоснабжающей организации (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), эксплуатировал муниципальное имущество и получал от населения денежные средства за услуги отопление и горячее водоснабжение/подогрев, при этом именно после прекращения действия договора аренды было заключено соглашение N 13 от 20.12.2019 об исполнении схемы теплоснабжения городского округа Барнаул Алтайского края, которое действовало вплоть до подписания сторонами соглашения о расторжении договора, при этом за период с марта по май 2020 года ответчик вносил арендные платежи без каких-либо замечаний и возражений, суды правомерно указали на то, что использование муниципального имущества и получение соответствующей платы от населения за услуги отопление и горячее водоснабжение (получение экономической выгоды от использования имущества) не могло происходить на безвозмездной основе в ущерб муниципальному бюджету.

Коль скоро ответчик получал экономическую выгоду от использования муниципального имущества в виде платы от населения за оказанные коммунальные услуги, соответственно суды пришли к законным и обоснованным выводам о невозможности эксплуатации муниципального имущества без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева