Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-8712/22 по делу N А27-5239/2021

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А27-5239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А27-5239/2021 по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междучеренск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (142207, Московская область, г. Серпухов, д. Борисово, ш. Данковское, д. 3А, ОГРН 1155043000551, ИНН 5077010635) о взыскании 11 440 677 руб. 96 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" - Кубышкина Н.В. по доверенности от 19.08.2021 N 34/21, Шейко Н.В. по доверенности от 19.08.2021 N 18/21; публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Лубягина А.В. по доверенности от 09.09.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (далее - ООО "Деловой союз") о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 2, 3 и 4 этапов работ по договору от 01.07.2018 N 1021ЮК/18.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 440 677 руб. 96 коп.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Деловой союз" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" взыскано 3 813 559 руб. 32 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "УК "Южный Кузбасс" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в подтверждение приводит следующие доводы: снижая неустойку, судами не принято во внимание отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком по договору; исходя из расчета, произведенного истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, минимальная сумма неустойки составляет 8 521 194 руб. 04 коп., и не может быть снижена менее указанной суммы; выводы судов о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к тому, что все затраты ответчика сравняются с первоначальной суммой договора, несостоятельны, поскольку при удовлетворении требований в полном объеме по настоящему делу размер общей неустойки, взысканной в рамках дел N N А27-12940/2020 и А27-5239/2021, составил бы 15 254 237 руб. 28 коп., что в значительной мере меньше общей стоимости договора, при этом стоимость невыполненных ответчиком работ значительно увеличилась; снижение судами установленной договором неустойки ставит в преимущественное положение ответчика, нарушает принцип равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловой союз" возражает против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.03.2022 в 09 часов 55 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 25.02.2022 произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Терентьеву Т.С.

В суд округа от ПАО "УК "Южный Кузбасс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО "Деловой союз" поступило возражение на заявление об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО "УК "Южный Кузбасс" пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

От ПАО "УК "Южный Кузбасс" поступили письменные пояснения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений ПАО "УК "Южный Кузбасс" в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ об их заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "Деловой союз" (подрядчик) заключили договор N 1021ЮК/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию "Системы автоматизации учета хранения, приема, отпуска ГСМ на складах ГСМ АТП "Сибиргинское", АТП "Центральное" управления ТЭР дирекции по МТС ПАО "Южный Кузбасс" (пункт 1.1 договора).

Договор со стороны ответчика подписан 09.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется в течение 300 дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки (этапы) работ - согласно графику выполнения работы (Приложение N 2 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору составила 25 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по каждому этапу определена в Приложении N 2 к договору "График выполнения работ и оплат", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению N 2 "График выполнения работ и оплат" срок выполнения:

1 этапа на общую сумму 4 045 630 руб. - 06.11.2018;

2 этапа на общую сумму 20 181 894 руб. - 06.03.2019;

3 этапа на общую сумму 613 600 руб. - 05.04.2019;

4 этапа на общую сумму 158 876 руб. - 06.05.2019.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении установленных настоящим договором сроков выполнения работ (этапов), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 % от ориентировочной стоимости работы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый случай нарушения.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2018 к договору N 1021ЮК/18 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ, в связи с повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18 % до 20 %, до 25 423 728 руб. 81 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12940/2020 с ООО "Деловой союз" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" в соответствии с пунктом 5.1 договора взыскано 3 813 559 руб. 32 коп. неустойки, то есть 15 % от общей стоимости выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по остальным трем этапам, истец направил ответчику претензию от 02.02.2021 N ЮК/0340 с требованием оплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам.

За нарушение сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапу истцом начислена неустойка в размере 11 440 677 руб. 96 коп., исходя из общей суммы работ по договору 25 423 78 руб. 81 коп. *15 % (пункт 5.1 договора)* 3 (три факта нарушения - невыполнение работ по 2, 3 и 4 этапам).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебными актами по делу N А27-12940/2020 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения 1 этапа работ, признав доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что в договоре предусмотрены разные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере может привести к тому, что затраты, понесенные ответчиком в рамках исполнения договора, практически сравняются с первоначальной суммой договора, учитывая, что нарушение срока сдачи 1 этапа работ повлекло нарушение срока исполнения договора в целом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки до 3 813 559 руб. 32 коп., частично удовлетворив исковые требования.

При этом суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды, применяя статью 333 ГК РФ, снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, не принимаются судом округа во внимание.

Обеспечиваемое неустойкой обязательство ООО "Деловой союз" носит неденежный характер, поэтому к нему неприменимо правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева