Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф04-251/22 по делу N А67-5881/2020

г. Тюмень

4 марта 2022 г.

Дело N А67-5881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышенко Григория Викторовича на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-5881/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чернышенко Григория Викторовича (г. Барнаул, ОГРН 319222500009239) к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании 935 103 руб. неосновательного обогащения, 3 385 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 22.07.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства, встречному исковому заявлению о расторжении муниципального контракта от 26.03.2019 N Ф.2020.000126, возложении обязанности забрать изготовленные и переданные по актам от 24.04.2020, 06.05.2020 конструкции, взыскании 145 404 руб. 29 коп. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д. 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чернышенко Григорий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 935 103 руб. неосновательного обогащения, 3 385 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 22.07.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении муниципального контракта от 26.03.2019 N Ф.2020.000126, возложении на истца обязанности забрать изготовленные и переданные по актам от 24.04.2020, 06.05.2020 конструкции, взыскании 145 404 руб. 29 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт от 26.03.2019 N Ф.2020.000126; на предпринимателя возложена обязанность забрать у департамента изготовленные и переданные по актам от 24.04.2020 (консоль "Огонь" 26 шт., консоль "Вечный огонь" 126 шт.), от 06.05.2020 (эскизы конструкции 3 шт.) конструкции в количестве 150 штук; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик извещен истцом о возникновении препятствий в исполнении контракта и приостановлении работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 3 709 311 руб. 25 коп., необходимости заключения дополнений к контракту; поскольку заказчик препятствия для исполнения контракта не устранил, истцом принято решение от 12.05.2020 N 101 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено департаменту 22.05.2020; правовых оснований для признания одностороннего отказа истца от контракта неправомерным в рассматриваемом случае не имеется, в судебном порядке отказ ответчиком не оспорен; суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в то время как спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); ответчик препятствовал истцу в устранении недостатков в переданных конструкциях.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона от 12.03.2020 N 250 (идентификационный код закупки 203702105427170170100100370014321244) 26.03.2020 между департаментом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.000126 на выполнение работ по ремонту и подключению стационарных конструкций праздничной иллюминации (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и подключению стационарных конструкций праздничной иллюминации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту и подключению стационарных конструкций праздничной иллюминации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ:

с момента заключения контракта по 15.04.2020.

Пунктом 3.1 цена контракта определена в размере 3 503 014 руб. 44 коп.

Оплата в соответствии с пунктом 3.6 производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления заказчику счета, счет-фактуры (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их обнаружения. В этом случае подрядчик также обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в установленный заказчиком срок. Документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ. Указанный акт подписывается заказчиком только после предоставления подрядчиком документа, подтверждающего предоставление обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.13 контракта).

Согласно пункту 1.4 технического задания, являющегося приложением к контракту, до начала производства работ на объекте подрядчик должен получить согласование и допуск на выполнение работ с организацией, эксплуатирующей установки праздничной иллюминации, наружного освещения и контактной сети.

Пунктом 1.5 технического задания предусмотрено, что для подключения световых конструкций к сети наружного освещения необходимо пройти процедуру технологического присоединения.

Поскольку при исполнении контракта у подрядчика возникли затруднения, письмом N 77 от 31.03.2020 он сообщил ответчику, что затрудняется определить места монтажа (конкретные опоры на улицах, указанных в контракте) и в этой связи приостанавливает работы по контракту.

Письмом N 534-ю от 06.04.2020 департаментом направлен ответ, в котором сообщено о прошедшей встрече подрядчика и специалиста департамента Сорокина В.А, в ходе которой опоры, на которых необходимо провести монтажные работы, продемонстрированы.

Письмом от 07.04.2020 N 93 подрядчик сообщил, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контракта обратился в эксплуатирующую организацию ООО "Горсети" за согласованием и допуском на выполнение работ, которым предоставлены точки подключения и переданы технические условия N 2020-04-06-01 от 06.04.2020 для подключения консолей.

Данные технические условия обязывали подрядчика выполнить схему внешнего и внутреннего электроснабжения от точки присоединения к электрической сети с оформлением проектной и технической документации, соответствующей техническим условиям, в том числе на линейные объекты. Кроме того, данные технические условия обязывали подрядчика запроектировать новую питающую кабельную линию общей протяженности 23 км со всей необходимой для монтажа линейной арматуры.

При этом ООО "Горсети" отказались предоставлять доступ к существующим линиям электропередачи.

Для подключения световых консолей и гибкого неона в указанных ООО "Горсети" точках с прокладкой новых линий электропередачи общая стоимость таких работ составила бы 3 709 311 руб. 25 коп. в соответствии с направленным в адрес ответчика локально-сметным расчетом, при этом контрактом, техническим заданием, сметной документацией не предусмотрено выполнение этих работ.

По акту приема-передачи от 24.04.2020 в адрес заказчика переданы стационарные конструкции праздничной иллюминации в количестве 147 штук, из них: 26 - консоль "Огонь", 121 - консоль "Вечный огонь".

27.04.2020 ООО "Горсети" утверждён акт осмотра праздничной иллюминации, изготовленной истцом, согласно которому конструкции не соответствуют заявленному техническому заданию на выполнение работ; письмом от 28.04.2020 N 787-Ю ответчик отказался от приемки работ в связи с выявленными недостатками конструкций, указав, что указанные в акте осмотра от 24.04.2020 недостатки являются существенными и более того, несоответствие характеристик гибкого светодиодного неона требованиям технического задания исключает возможность его приемки. Подрядчику предложено устранить недостатки и замечания и предоставить исправленные конструкции праздничной иллюминации в срок до 15.05.2020.

Письмом N 95 от 30.04.2020 (получено 06.05.2020) подрядчик высказал свои возражения относительно выявленных недостатков, а также выразил готовность устранить незначительную часть недостатков, предоставить недостающие консоли в количестве 3 штук в срок, установленный заказчиком.

12.05.2020 подрядчиком принято решение N 101 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения соответствия изготовленных конструкций требованиям технического задания, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

Выполненное по результатам исследования заключение приобщено к материалам дел.

Согласно выводам экспертов, техническая возможность завершения работ по предмету контракта без выполнения работ, не предусмотренных контрактом (без выполнения перечня мероприятий, предусмотренных техническими условиями), отсутствовала. Техническая возможность завершения работ по предмету контракта без выполнения работ, не предусмотренных контрактом, отсутствовала в отношении монтажа (подключения) новых световых консолей, а также монтажа (подключения) гибкого неона по опоре.

Изготовленные конструкции и материалы частично не соответствуют требованиям технического задания и нормативно-технической документации. Указанные несоответствия выражаются в следующем:

26 консолей "Огонь" и 123 консоли "Вечный огонь" изготовлены из светодиодных ("неоновых") лент прямоугольного сечения с одной округлой стороной с габаритными размерами до 8x16 мм, что не соответствует пункту 2.1 технического задания, согласно которому световые консоли выполняются из гибкого светодиодного круглого неона диаметром не менее 14 мм и не более 18 мм; согласно техническим данным светодиодная лента Uniel имеет мощность 8 Вт/м, что не соответствует пункту 2.1 технического задания, согласно которому мощность должна быть не менее 9 Вт/м и не более 10 Вт/м; согласно техническим данным светодиодная лента Navigator имеет 92 диода на 1 м, что не соответствует пункту 2.1 технического задания, согласно которому количество диодов должно быть от 110 шт./м до 130 шт./м; все исследуемые консоли изготовлены из светодиодных лент белого (холодного и теплого), красного и синего цветов (без применения желтого цвета), что не соответствует пункту 2.1 технического задания, согласно которому используемые цвета - белый, красный, синий, желтый.

В соответствии с эскизами конструкций, консоли "Огонь" и "Вечный огонь" имеют желтый цвет (белый цвет применен только в консоли "Огонь"); согласно техническим данным светодиодная лента Navigator имеет температуру эксплуатации от - 25°С до + 50°С, а светодиодная лента Uniel от - 30°С до + 40°С, что не соответствует пункту 2.1 технического задания, согласно которому срок службы должен быть не менее 50 000 часов непрерывного горения при температуре эксплуатации от - 40°С до + 50°С; рисунок консоли "Огонь" не соответствует эскизу конструкции, содержащемуся в техническом задании (согласно эскизу звезда не имеет вершин ниже флага); рисунок отдельных консолей не соответствует эскизу (участки светодиодных лент выведены на различные уровни, отсутствуют отдельные участки светодиодных лент, несоответствие цвета); количество креплений (хомутов) светодиодной ленты в стальному каркасу недостаточно, что приводит к искривлению линий и углов рисунка; отдельные световые консоли не функционируют; отдельные участки отдельных световых консолей не функционируют; исследуемые световые консоли на отдельных участках (в местах защиты соединений светодиодных лент только при помощи изоляционной ленты, а также в местах с зазорами между термоусадочными трубками и светодиодными лентами) не соответствуют требованиям степени защиты IP65, что не соответствует пункту 2.1 технического задания, согласно которому степень защиты световых консолей должна быть не менее IP65.

Согласно паспорта изделия на светодиодную ленту Navigator 2835 220В NEONLED в местах соединений для обеспечения герметичности коннектора необходимо использовать специальные силиконовые насадки, а для при установке заглушки, для обеспечения должной герметичности, необходимо использовать герметик; торцы профильных труб каркаса световых консолей не имеют заглушек, что нарушает требования пункта 4.1.2 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-23-81 *", а также не соответствует пункту 1.1 технического задания; наличие перерывов, наплывов, пор в отдельных сварных швах конструкций каркаса световых консолей, что нарушает требования пункта 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия"; наличие отдельного мелкого непрокрашенного участка конструкции каркаса световой консоли, что не соответствует пункту 2.1 технического задания, а также Приложению В СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04. 03-85".

Использование примененной светодиодной ленты, не соответствующей требованиям технического задания, для целей контракта не представляется возможным, при этом, использование функционирующей светодиодной ленты, не соответствующей требованиям технического задания, возможно для иных целей по ее назначению. Использование стальных каркасов возможно для целей контракта после устранения фактически выявленных несоответствий.

При этом эксперты отметили, что стоимость устранения недостатков составит 1 586 340 руб.

Устранение указанных несоответствий возможно только путем полной замены светодиодных лент, имеющих технические характеристики, несоответствующие требованиям технического задания.

Стоимость (остаточная) изготовленных истцом световых консолей праздничной иллюминации с учетом действующих на момент заключения контракта расценок и выявленных недостатков (несоответствий) составляет 935 103 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, содержание одностороннего акта выполненных работ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив факт изготовления истцом праздничных конструкций с существенными недостатками, препятствующими их использование по назначению с учетом цели спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что изготовленные и поставленные ТМЦ в рамках спорного контракта не имеют для заказчика потребительскую ценность, в настоящее время не эксплуатируются, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворили встречные исковые требования частично.

При этом факт несогласования ответчиком дополнительных работ не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате изготовленных и поставленных истцом ТМЦ, которые не соответствуют требованиям контракта и технических условий к нему.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Судами отмечено во внимание, что истцом 12.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Между тем, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено применение истцом при выполнении работ материалов, не соответствующих требованиям технического задания и нормативно-технической документации, что влечет необходимость полной замены материала, суды первой и апелляционной инстанций констатировали выполнение предпринимателем работ с ненадлежащим качеством, при этом требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в претензии от 17.04.2020 департамент предложил предпринимателю исполнить контракт, рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в актах от 24.04.2020, 27.04.2020 ответчик зафиксировал недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые устранены не были, принимая во внимание, что в выполненных подрядчиком работах имеются существенные недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование заказчика о расторжении контракта обоснованным.

Основания для хранения ответчиком конструкций, переданных истцом, отсутствуют, требование ответчика о возложении на истца обязанности забрать переданные конструкции также является правомерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на положения Закона N 223-ФЗ в рассматриваемом случае не повлекло принятие неправильного по существу решения.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева