Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-7467/21 по делу N А45-12668/2021

г. Тюмень

03 марта 2022 г.

Дело N А45-12668/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания" на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-12668/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, кв. 142, ОГРН 1105406008531, ИНН 5406565000) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 17, этаж 1, ОГРН 1115476006524, ИНН 5402534160) о взыскании 279 595 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее - ООО ТК "Астор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания" (далее - ООО "Чистая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 14.10.2020 по договору от 10.11.2015 N 10/11-1 в размере 279 595 руб. 80 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Чистая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, материалы дела не содержат доказательств несения истцом убытков либо иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств по оплате ответчиком; общий размер взысканной судами неустойки в рамках дела N А45-41421/2019 и в рамках настоящего дела превышает сумму основного долга, что не соответствует компенсационной природе неустойки и приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ООО ТК "Астора" (исполнитель) и ООО "Чистая компания" (заказчик) договором от 10.11.2015 N 10/11-1 (далее - договор) истцом ответчику были оказаны автоуслуги на сумму 862 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 13.12.2016 N 732 на сумму 388 275 руб.; от 21.12.2016 N 762 на сумму 226 675 руб.; от 28.12.2016 N 794 на сумму 43 200 руб.;

от 30.12.2016 N 822 на сумму 14 400 руб.; от 10.01.2017 N 5 на сумму 172 400 руб.; от 25.01.2017 N 37 на сумму 18 000 руб.

В связи с тем, что эти услуги не были оплачены ответчиком, истец был вынужден взыскивать их стоимость (основной долг), а также предусмотренную договором неустойку за период с 20.12.2016 (дата возникновения задолженности) по 25.11.2019 (дата обращения с иском в суд) в судебном порядке.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41421/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца были удовлетворены - суд взыскал с ответчика основной долг в размере 862 950 руб. и договорную неустойку в размере 862 950 руб. за период с 20.12.2016 по 25.11.2019.

Фактически сумма основного долга была уплачена ответчиком лишь 14.10.2020 (дата списания банком денежных средств с банковского счета ответчика по инкассовому поручению от 09.10.2020 N 12876).

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 6.2) в случае задержки оплаты истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом неустойка исчислена исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате неустойка за период с 26.10.2019 по 14.10.2020 по договору составила 279 595 руб. 80 коп.

Истцом 12.03.2021 в адрес ответчика целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО "Почта России" была получена ответчиком 29.03.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с неустойки за период с 26.10.2019 по 14.10.2020 по договору в размере 279 595 руб. 80 коп., исходил из их обоснованности. При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, придя к выводу, что установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства обществом, устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами также правомерно учтено, что при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как по условиям договора ставка неустойки предусмотрена в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть фактически истец самостоятельно снизил сумму неустойки в 5 раз.

Довод подателя жалобы о том, что общий размер взысканной судами неустойки в рамках дела N А45-41421/2019 и в рамках настоящего дела превышает сумму основного долга, что не соответствует компенсационной природе неустойки и приводит к неосновательному обогащению истца, не принимается судом округа во внимание. Само по себе равенство суммы неустойки сумме основного долга либо ее превышение не свидетельствует о безусловной несоразмерности такой неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко