Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-6789/20 по делу N А03-10430/2019

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А03-10430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Алёны Ивановны на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-10430/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895, адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Алёне Ивановне (ОГРНИП 318222500096811, ИНН 226400941940) о взыскании 650 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вириитин Виталий Михайлович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Алёне Ивановне (далее - ИП Павлюченко А.И., ответчик) о взыскании 650 000 руб. оплаты по договору от 24.12.2018.

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вириитин Виталий Михайлович (далее - Вириитин В.М.).

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Определением от 20.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано ИП Павлюченко А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Павлюченко А.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Павлюченко А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не выслушал явившегося в судебное заседание Вириитина В.М. - бывшего директора ООО "Алт Авто" в полном объеме, не дал ему привести свои доводы и высказать свою позицию; суды необоснованно не приняли приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся.

ООО "Алт Авто" в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

ИП Павлюченко А.И., обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, привела следующие доводы.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу удовлетворил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора от 24.12.2018, заявки N 1 от 20.12.2018, заявки N 2 от 20.02.2019 и актов оказания услуг от 20.03.2019 и от 24.03.2019. В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил техническую экспертизу, согласно выводам которой установить соответствие дат в заявке N 2 от 20.02.2019, акте N 1 от 20.03.2019, акте N 2 от 24.03.2019, отзывах о проделанной работе к заявке N 1 от 20.12.2018 и к заявке N 2 от 20.02.2019, фактической дате нанесения рукописных штрихов не представилось возможным по причине термического воздействия на бумагу указанных документов, относящегося к категории искусственного старения. Кроме того, поскольку отзывы о проделанной работе к заявке N 1 от 20.12.2018 и к заявке N 2 от 20.02.2019 также были подвергнуты термическому воздействию, то суд отнесся критически к данным документам. Таким образом, основанием отказа в иске послужило отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг на сумму 650 000 руб.

Однако 16.06.2021 следователем Октябрьского МСО г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Павлюченко А.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем указано, что опрошенная в ходе проверки Мажура Ю.В. подтвердила факт заключения между ООО "Алт Авто" и ИП Павлюченко А.И. договора оказания услуг, после исполнения которого ООО "Алт Авто" запросило у ИП Павлюченко А.И. акты оказания услуг по данному договору. Данные документы были предоставлены в судебное заседание Арбитражного суда Алтайского края. Бывший директор ООО "Алт Авто" Вириитин В.М., опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении пояснил, что действительно, будучи директором ООО "Алт Авто", заключал с ИП Павлюченко А.И. договор на оказание услуг, который подписывал лично, также подписывал акты об оказании услуг от 20.03.2019, 24.03.2019 по указанному договору, что свидетельствует о его действительном исполнении со стороны ИП Павлюченко А.И.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, исходили из того, что фактически приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются новыми доказательствами применительно к фактам, которые ранее были предметом исследования, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что в данном случае факт вынесения следователем Октябрьского МСО г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Павлюченко А.И. (заявителя) вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов по настоящему делу, этим обстоятельствам была дана основанная на действующем законодательстве и материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой не имеется. При этом заявленное истцом ходатайство о фальсификации договора, заявки N 1 от 20.12.2018, заявки N 2 от 20.02.2019 и актов оказания услуг от 20.03.2019 и от 24.03.2019 рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, указанные документы исключены из числа доказательств по делу с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, к числу оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства по приведенному в заявлении пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, не относится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявления ИП Павлюченко А.И.

Суд округа указанные выводы поддерживает.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела в обоснование ходатайства о пересмотре решения от 02.06.2020 суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП Павлюченко А.И. не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко