Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф04-363/22 по делу N А45-6872/2021

г. Тюмень

4 марта 2022 г.

Дело N А45-6872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурова Владислава Юрьевича в интересах акционерного общества "Город в Городе" на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-6872/2021 по иску Бурова Владислава Юрьевича (г. Москва) в интересах акционерного общества "Город в Городе" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94, каб. 46, ИНН 5406407607, ОГРН 1075406030017) к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Илье Федоровичу (г. Москва, ИНН 773417679289, ОГРНИП 317774600420779) о признании договора возмездного оказания услуг N 122903/09-2017 от 11.09.2017 недействительным.

Третьи лица, участвующие в деле: Колесников Александр Викторович (г. Новосибирск), Белова Елена Викторовна (г. Москва).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича - Цибульский А.В. по доверенности от 10.01.2022 (сроком 3 года).

Суд установил:

действующий в интересах акционерного общества "Город в Городе" (далее - АО "Город в Городе", Общество) акционер Буров Владислав Юрьевич (далее - Буров В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Илье Федоровичу (далее - ИП Жаворонков И.Ф., предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) как мнимой сделки договора оказания услуг N 122903/09-2017 от 11.09.2017, заключенного между Обществом и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников Александр Викторович (далее - Колесников А.В.), Белова Елена Викторовна (далее - Белова Е.В.).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Буров В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работники ответчика были приняты на работу спустя 10 месяцев после заключения и начала исполнения спорного договора; работники ИП Жаворонкова И.Ф. не исполняли предмет спорного договора; должностные обязанности работников ответчика не соответствовали предмету спорного договора; объяснения контрагентов АО "Город в городе", указанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не доказывают выполнение ИП Жаворонковым И.Ф. обязательств по спорному договору; спорная деятельность ИП Жаворонкова И.Ф. не входила в предмет договора и фактически являлась реализацией трудовых обязанностей Жаворонкова И.Ф. как менеджера по рекламе и коммерческого директора; ответчик не представил доказательств несения расходов, связанных с исполнением спорного договора, в том числе сведения о наличии у него телефонных номеров, на которые принимались звонки от дольщиков, и детализация звонков по таким номерам, адреса электронной почты, по которым им принималась информация от дольщиков, акты визита клиентов или доказательства их передачи Обществу; истцом доказано самостоятельное осуществление поиска и сопровождения клиентов;

суд первой инстанции необоснованно основывается на объяснениях работников ответчика и не принимает во внимание объяснения работников истца; суд фактически уклонился от проведения проверки доказательств, представленных сторонами, и предопределил заранее установленную силу доказательств, представленных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Жаворонков И.Ф. возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что в рамках дел N А45-29795/2019, N А45-332923/2019, N А40-205371/2019 установлены факты оказания услуг предпринимателем по спорному договору, наличие необходимых ресурсов у исполнителя для оказания услуг; при этом представленные истцом документы в подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ отделом продаж не содержат совпадений по помещениям, реализованным сотрудниками истца и ответчика; основания для признания недействительным договора отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

От Общества поступило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для обеспечения участия представителя Общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со ссылкой на отказ суда округа в удовлетворении ходатайства об участи в онлайн заседании.

Суд округа отклонил указанное ходатайство, не усмотрев предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку личное участие стороны в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей в ходатайстве не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Кассационным судом также учтено, что правовая позиция Общества доведена до сведения суда округа, поскольку подробно изложена в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, Буров В.Ю. является акционером, владеющим 100 % размещенных обыкновенных акций АО "Город в Городе".

11.09.2017 между АО "Город в Городе" (заказчик) и ИП Жаворонковым И.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N Д-122903/09-2017 (далее - договор от 11.09.2017), по условиям которого исполнитель обязался оказывать истцу услуги по поиску клиентов, распространению информационных материалов, по формированию листа ожидания для возможного последующего заключения между заказчиком и лицом, заключающим договор долевого участия в строительстве жилых домов, подземной автостоянки по адресу:

г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94.

Как указывает истец, по мере оказания услуг сторонами подписывались акты выполненных работ, всего подписано 23 акта. Заказчик ежемесячно производил оплату принятых услуг, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.01.2020. В то же время услуги фактически оказывались сотрудниками АО "Город в Городе", а оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны Беловой Е.В., которая с января 2016 года по май 2019 года замещала должность генерального директора ООО "В2В-Девелопмент".

Договор и акты подписаны со стороны Общества единоличным исполнительным органом Колесниковым А.В.

Между АО "Город в Городе" и обществом с ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент" (далее - ООО "В2В-Девелопмент") заключены договоры N 31/12-13 от 31.12.2013 и N 1703-ТЗ от 03.04.2017 на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94.

Буров В.Ю. полагает, что Белова Е.В., в связи с выполнением договоров технического заказчика, имела возможность оказывать влияние как на процесс заключения договора от 11.09.2017, так и на подписание актов выполненных работ и их оплату.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора от 11.09.2017 как мнимой сделки, Буров В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недействительности договора от 11.09.2017 по заявленным основаниям, отсутствия доказательств мнимости оспариваемой сделки, пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, трудовые договоры, пояснения, переписку, принимая во внимание установленные в рамках дел N А45-29795/2019, N А45-332923/2019, N А40-205371/2019 обстоятельства, установив факт оказания услуг по договору от 11.09.2017, признав недоказанным наличие признаков мнимости договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 11.09.2017 недействительным (статьи 9, 16, 65, 71, 75 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работники ответчика приняты на работу спустя 10 месяцев после заключения и начала исполнения спорного договора; указанные работники не исполняли предмет спорного договора; их должностные обязанности не соответствовали предмету спорного договора; объяснения контрагентов АО "Город в городе", не являются надлежащими доказательствами выполнения предпринимателем обязательств по спорному договору; спорная деятельность ИП Жаворонкова И.Ф. не входила в предмет договора и фактически являлась реализацией трудовых обязанностей Жаворонкова И.Ф. как менеджера по рекламе и коммерческого директора; ответчик не представил доказательства несения расходов, связанных с исполнением спорного договора, истцом доказано самостоятельное осуществление поиска и сопровождения клиентов; по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено заключение предпринимателем трудовых договоров с физическими лицами, осуществляющими функции маркетинга, менеджера, бухгалтерии и продаж, нотариально заверенные пояснения которых о совершении действий связанных с продажей помещений представлены в материалы дела; при этом сведения о поступивших звонках и привлеченных клиентах в электронную базу данных MacroCRM вносились непосредственно сотрудниками ответчика, ответчик осуществлял работу с рекламными агентствами и агентствами недвижимости, действуя от лица застройщика АО "Город в Городе". Судами учтено наличие конфликта в отношениях Общества и ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность действительных реальных отношений по оказанию услуг в рамках спорного договора, отсутствие доказательств того, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко