Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-8609/21 по делу N А03-16914/2020

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А03-16914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-16914/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-Строительное Управление" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, офис 308, ИНН 5405963150, ОГРН 1155476098942) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский поселок, улица Кедровая, дом 13, квартира 10, ИНН 2291001384, ОГРН 1122208000265) о взыскании 427 944 руб. 98 коп., и по встречному иску ООО "Ремонтно-Строительная Компания" к ООО "Военно-Строительное Управление" о взыскании 380 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" филиал в городе Новосибирске, индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Александрович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Военно-Строительное Управление" - Семенюк Т.Г. по доверенности от 04.10.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-Строительное Управление" (далее - ООО "ВСУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - ООО "РСК") о взыскании 411 304 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ и 16 640 руб. стоимость экспертного заключения.

ООО "РСК" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 380 000 руб.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "ВСУ" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РСК" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом не указаны мотивы, по которым было отказано в уменьшении размера ответственности ООО "РСК", на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "ВСУ" способствовало увеличению размера убытков; судом не дана оценка тому факту, что работы ООО "РСК" выполнялись из давальческих материалов, соответственно, ответчик мог выполнить работы в том объеме, и лишь из тех материалов, которые были представлены сами истцом; качество выполненных работ не является причиной появления повреждений и дефектов кровли; размер судебных расходов является чрезмерным, полагает вывод судов об оплате работ в полном объеме неверным.

В судебном заседании представитель ООО "ВСУ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами 01.09.2017 между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ" заключен договор субподряда N 2-010917 на выполнение капитального ремонта здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой, Лит Д, инвентарный номер 102100000000008, по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Весёлоярск, МАПП Весёлоярск, в том числе кровельные работы.

Текст договора в материалы дела не представлен, но факт его заключения сторонами не оспаривается.

ООО "ВСУ" (генподрядчик) и ООО "РСУ" (субподрядчик) подписаны локальный сметный расчет на выполнение капитального ремонта здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой, Лит Д, инвентарный номер 102100000000008, по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Весёлоярск, МАПП Весёлоярск, в том числе кровельные работы, на общую сумму 1 200 000 руб.; акты о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.09.2017, 30.10.2017, 3011.2017, на общую сумму 1 200 000 руб.

Платежными поручениями генподрядчиком оплачено субподрядчику 1 200 000 руб.

14.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением направить представителя для проверки факта и причин возникновения недостатков в работах по ремонту кровли здания дизель - генераторной с теплой автостоянкой, а также потребовал устранить недостатки в срок до 31.07.2020. Ответчик с целью проведения проверки не явился

16.07.2020 составлен комиссионный акт осмотра, с участием представителей ФГКУ Росгранстрой (заказчика), ООО "ВСУ" согласно которому кровельные работы выполнены в ненадлежащем объеме и с ненадлежащим качеством.

15.07.2020 истец заключил договор с ООО Специализированная фирма "РусЭксперт" договор N 87-20-07-03 на проведение строительно-технического обследования Объекта: здание дизель-генераторной с теплой автостоянкой, лит. Д, инвентарный номер 102100000000008, по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Весёлоярск, МАПП Весёлоярск. Платежным поручением от 15.07.2020 истом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 16 640 руб.

Проведенным обследованием установлено нарушение субподрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ: |работы по ремонту кровли здания выполнены некачественно; объемы выполненных работ по ремонту кровли не соответствуют объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 1 в части несоответствия толщины цементно-песчаной стяжки.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом N 1/19/08/20 от 19.08.2020, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик к исправлению выявленных недостатков не приступил.

Для устранения недостатков 24.09.2020 истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Федосеевым Ю.А. (далее ИП Федосеев Ю.А.) на выполнение работ - демонтаж- монтаж кровельной системы здания дизель-генераторной с теплой автостанцией, Лит. Д., инвентарный номер 102100000000008 на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Весёлоярск" (МАПП Весёлоярск).

10.10.2020 истцом и ИП Федосеевым Ю.А. подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 411 304 руб. 98 коп.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО "РСУ" заявило о наличии у ООО "ВСУ" задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВСУ"; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РСУ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках, факт оплаты работ в полном объеме доказан истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:

в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно технического состояния кровли, причин возникновения дефектов, определения объема и стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 06/03-13 от 11.05.2021 причиной образования повреждений и дефектов здания, указанных в претензии и акте осмотра, является отклонение от требований строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ и обязанности ответчика возместить расходы истца на устранение недостатков и убытков в виде стоимости внесудебной экспертизы. Сопоставив подписанные акты о приемки выполненных работ и представленные платежные поручения пришли к выводу об отсутствии у истца долга перед ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что не указаны мотивы, по которым было отказано в уменьшении размера ответственности ООО "РСК", на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку ООО "ВСУ" способствовало увеличению размера убытков; судом не дана оценка тому факту, что работы ООО "РСК" выполнялись из давальческих материалов, соответственно, ответчик мог выполнить работы в том объеме, и лишь из тех материалов, которые были представлены сами истцом; качество выполненных работ не является причиной появления повреждений и дефектов кровли; размер судебных расходов является чрезмерным подлежат отклонению, вывод судов об оплате работ в полном объеме неверен.

Из приведенных положений статей 743, 754 ГК РФ следует, что подрядчик обязан выполнять работы не только в соответствии с технической документацией и сметой, но и с соблюдением строительных норм и правил.

При обнаружении несоответствия локального сметного расчета строительным нормам и правилам ответчику следовало немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, как это предусмотрено статьей 716 ГК РФ. Однако этого сделано не было.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, выполнил кровельные работы в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом, не обеспечив при этом выполнение требований строительных норм и правил, содержание которых не могло быть ему неизвестно.

С учетом имеющихся в деле материалов, суды пришли к правомерному выводу о том, что кровля на объекте была повреждена вследствие выполнения ответчиком работ с нарушением требований строительных норм и правил.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

В обжалуемых судебных актах судами в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин