Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-128/22 по делу N А03-4468/2021

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А03-4468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" на постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-4468/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носовец Алене Алексеевне (г. Барнаул), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по его вынесению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" (84453, Германия, Мюльдорф, Бюргермайстер-Бох Штрассе, 1).

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" - Жемарчуков А.П. по доверенности от 07.09.2020 (путем использования системы веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" - Чепуряева К.О. и Штефан Гайстхардт по доверенности от 14.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руф-2" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носовец Алене Алексеевне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП, и действий по его вынесению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" (далее - Компания, взыскатель).

Решением от 14.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (письменных объяснений), отзыва (дополнений к нему), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018, вступившим в законную силу 03.07.2020, частично удовлетворены исковые требования Компании к Обществу. Согласно резолютивной части судебного акта Общество обязали прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов - платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-12810/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 030847886.

11.01.2021 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 94934/20/22022-ИП на основании указанного исполнительного листа, которым, в том числе установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.01.2021.

18.01.2021 судебный пристав отобрал у исполняющего обязанности директора Общества объяснения, из которых следует, что должником еще до возбуждения исполнительного производства прекращено копирование, имитация внешнего вида полуприцепов, в том числе использование в наименованиях наименование модулей продукции Компании.

В обоснование чего должником представлены копии свидетельств на товарный знак и патента на промышленный образец.

Посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, 03.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава от 03.03.3021, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Общество продолжало нарушать требования исполнительного документа; судебный пристав не представил доказательств того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201, 329 АПК РФ, статей 47, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отменил решение суда, поскольку пришел к выводам о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств исполнения в полном объеме решения суда по делу N А03-12810/2018 в установленные постановлением судебного пристава от 11.01.2021 сроки, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора; должником не устранены сомнения в продолжающемся с его стороны нарушении прав взыскателя применительно к предмету спора по вышеуказанному делу с учетом резолютивной части решения суда.

Оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.07.2017 N 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1925-О, пункт 78 Постановления N 50).

Исходя из названных норм судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения (непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы).

Постановление о возбуждении исполнительного производства (со сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней с момента получения копии постановления) получено должником 18.01.2021.

Как установлено апелляционным судом, надлежащих доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме в пятидневный срок Обществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в суде апелляционной инстанции Компания представила дополнительные доказательства (судебные акты по делам N А03-5856/2021, N А03-6039/2021, ответ Гостехнадзора Алтайского края от 09.09.2021, постановления службы судебных приставов от 22.09.2021, 30.09.2021).

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно, установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя об истребовании информации, руководствуясь статьей 268 АПК РФ приобщил указанные документы как имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 05.08.2020, скрин-шоты из социальных сетей Общества), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств исправления ранее существующего положения, в частности, относительно предложения к продаже спорной оригинальной техники на сайте, после вступления решения суда в законную силу или после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам Общества объяснения исполняющего обязанности директора о том, что, в том числе прекращено предложение к продаже спорной оригинальной техники на сайте, без представления надлежащих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, не являются бесспорным доказательством добровольного исполнения в полном объеме в установленный срок исполнительного документа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что судом неправомерно использовалась информация от 09.09.2021 Гостехнадзора Алтайского края, которая отсутствовала у судебного пристава на дату вынесения оспариваемого постановления и которая содержит лишь данные о датах регистрации транспортных средств, что выводы суда апелляционной инстанции о продолжающемся "копировании и/или имитации внешнего вида" оригинальной техники фактически построены на предположениях), не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о непредставлении в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, им предприняты все необходимые действия, связанные с исполнением в полном объеме решения суда по делу N А03-12810/2018 в установленные постановлением судебного пристава от 11.01.2021 сроки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава и освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании в силу статьи 286 АПК РФ суд округа определил отказать в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву и дополнению к нему; документы фактическому возвращению не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4468/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова