Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-551/22 по делу N А75-3586/2021

город Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А75-3586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3586/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, город Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж, помещения 1, 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 43 126,07 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - общество).

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что на момент наступления страхового случая (05.02.2020) крыша многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Сургут, улица Республики, дом N 88 (далее - спорный МКД) не находилась в процессе ремонта, не отремонтирована; возложение на фонд ответственности за ущерб только на том основании, что спорный МКД включен в программу капитального ремонта на 2019 год, неправомерно;

в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, к ремонту крыши с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды, следовательно, зимой проводить работы по ремонту крыши запрещено; действующее законодательство не запрещает вносить изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД и краткосрочные планы ее исполнения; спорный МКД находится в управлении общества с 01.06.2016, которое обязано осуществлять текущий ремонт, в том числе кровли; включение спорного МКД в краткосрочный план капитального ремонта не прекращает обязательств общества по содержанию имущества; материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения спорного МКД и действиями фонда, который, кроме того, не является надлежащим ответчиком по делу; отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о замене его на общество неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между компанией (страховщик) и Шумкиной Ольгой Александровной (страхователь) заключен договор страхования квартиры от 21.06.2019 N 43 (далее - договор, квартира), расположенной в спорном МКД, сроком действия с 06.07.2019 по 05.07.2020, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 250 000 руб., движимое имущество, находящееся в квартире, на сумму 200 000 руб.

Договором предусмотрен перечень страховых рисков, в том числе: пожар, залив, противоправные действия третьих лиц.

Квартира, застрахованная по договору, 05.02.2020 залита водой, поступившей с кровли спорного МКД, в связи с чем застрахованное имущество повреждено.

На основании заявления о страховом случае компанией в соответствии с договором страхования произведена страховая выплата в размере 43 126,07 руб.

Судами установлено, что крыша спорного МКД на момент наступления страхового случая нуждалась в капитальном ремонте. Спорный МКД, 1977 года постройки, включен фондом в план капитального ремонта на 2019 год.

Между фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - общество "Профремстрой", подрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2019 N 130/СП, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт крыши спорного МКД в период с 01.05.2019 по 31.08.2019.

Ввиду задержки сроков начала выполнения работ фонд от договора с подрядчиком отказался путем направления уведомления от 30.09.2019 N 17556 о расторжении договора.

В дальнейшем фондом заключен договор подряда от 02.06.2020 N 205/СП с обществом с ограниченной ответственностью "НТСМ" (далее - общество "НТСМ"), по условиям которого работы по капитальному ремонту спорного дома выполняются с 02.06.2020 по 11.09.2020.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши с обществом "НТСМ" подписан фондом 20.02.2021.

Полагая, что фонд несет ответственность за причиненный ущерб имуществу страхователя, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, 162, 168, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, от 21.05.2019 N 301-ЭС19-9701, и исходили из наличия у фонда, как регионального оператора, ответственности перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций.

Спор по существу разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 Постановления N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил N 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Частью 1 статьи 168 ЖК РФ установлено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что затопление квартиры произошло 05.02.2020 через кровлю спорного МКД; констатировав, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества МКД (в том числе крыши) управляющая компания не несет; приняв во внимание, что спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта на 2019 год, ответственность за проведение которой несет фонд; после отказа 30.09.2019 от договора с обществом "Профремстрой" последующий договор на проведение капитального ремонта крыши спорного МКД с обществом "НТСМ" заключен фондом лишь 02.06.2020, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, повлекшим причинение ущерба жилому помещению.

Исследовав представленные в обоснование размера произведенной страховой выплаты доказательства и признав, что к компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешли в порядке суброгации права требования к фонду, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества спорного МКД, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим страховым событием, судом округа отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку достаточных и надлежащих доказательств того, что в условиях подтвержденной необходимости проведения капитального ремонта крыши спорного МКД для предотвращения страхового случая требовалось лишь проведение управляющей компанией в рамках осуществляемой ею обычной хозяйственной деятельности работ, включенных в перечень Правила N 290, в материалы дела не представлено.

Невозможность заключения фондом в период с 30.09.2019 по 02.06.2020 необходимого договора с подрядной организацией на проведение работ по ремонту крыши спорного МКД не обоснована. Ссылка на наличие запрета проведения указанных работ в зимний период не соответствует нормам действующего законодательства, Правила N 170 такого запрета не содержат.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников