Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-183/22 по делу N А46-22714/2020

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А46-22714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЗЖБИ N 7" (далее - ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7", кредитор) Червонцева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-22714/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ N 7" (ИНН 5503166516, ОГРН 1165543079052, далее - ООО "ЗЖБИ N 7", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" Червонцева Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 317 032,28 руб.

Суд установил:

производство по делу N А46-22714/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Маховой Евгении Владимировны, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021.

В отношении должника 22.04.2021 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" в лице конкурсного управляющего Червонцева Р.А. 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 317 032,28 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильные выводы судов об истечении срока исковой давности, поскольку 25.01.2020 должник гарантированным письмом признал долг перед кредитором. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку, ссылаясь на составление гарантированного письма после возбуждения производства по делу о банкротстве апелляционный суд ошибочно указывает дату гарайтийного письма - 25.01.2021, вместо 25.01.2020. Факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; на момент заключения договоров подряда и поставки должник не обладал признаками неплатежеспособности; нахождение как кредитора, так и должника в процедуре банкротства исключает подконтрольность одного общества другому. Судами не исследовался вопрос действительности заключенных сделок. Ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) полагает, что судами мог быть рассмотрен вопрос о понижении очередности удовлетворения требования при наличии на то оснований, но не отказ о его включении.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва Федеральной налоговой службы к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЗЖБИ N 7" (покупатель, заказчик) и ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" (поставщик, подрядчик) подписаны следующие договоры:

N 2017/228-106 СМУ от 28.12.2017 на ремонт смотровой ямы гаража. В подтверждение выполнения кредитором работ представлены акты и справки выполненных работ и их стоимости от 30.03.2018 N 1 на сумму 109 548,84 руб., от 30.03.2018 N 2 на сумму 12 653,14 руб. от 30.03.2018 N 1 на сумму 122 201,98 руб. В связи с неоплатой выполненных работ, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 382,25 руб. Общий размер задолженности по договору подряда от 28.12.2017 N 2017/228-106 СМУ составляет 145 584,23 руб.;

N 2017/228-107 СМУ от 28.12.2017 на ремонт пропарочной камеры. В подтверждение выполнения подрядчиком работ представлены акты и справки выполненных работ и их стоимости от 30.03.2018 N 1 на сумму 89 512,44 руб., от 30.03.2018 N 2 на сумму 291 041,01 руб., от 30.03.2018 N 3 на сумму 543 041,09 руб., от 30.03.2018 N 4 на сумму 326 680,64 руб., от 30.03.2018 N 5 на сумму 45 261,26 руб., от 30.03.2018 на сумму 1 295 537,34 руб. В связи с неоплатой выполненных работ, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 486,62 руб. Общий размер задолженности по договору подряда от 28.12.2017 N 2017/228-107 СМУ, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 105 740 руб., составляет 1 426 283,96 руб.;

N 3/пм от 20.04.2017 поставки металла. В подтверждение исполнения кредитором условий по поставке товара представлены спецификации от 01.04.2017 N 1 на сумму 7 295 457 руб., от 01.05.2017 N 2 на сумму 1 806 400 руб., от 01.06.2017 N 3 на сумму 11 724 188 руб., от 01.07.2017 N 4 на сумму 4 999 546,50 руб., от 01.08.2017 N 5 на сумму 6 066 745 руб., от 01.09.2017 N 6 на сумму 3 586 010 руб. Общий размер задолженности за поставленный товар составил 54 695 252,46 руб., пени - 1 531 467,07 руб.

N 1/П от 01.02.2017 на строительство склада металла. В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты и справки выполненных работ и их стоимости от 28.04.2017 N 1/1п на сумму 4 624 015 руб., от 30.05.2017 N 2/1п на сумму 3 426 900 руб., от 30.06.2017 N 3/1п на сумму 4 915 244,61 руб., от 30.09.2017 N 5/1п на сумму 7 299 366 руб. В связи с неоплатой выполненных работ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 845,68 руб. Общий размер задолженности по договору подряда от 01.02.2017 N 1/П составляет 25 371 371,29 руб.;

N 28/П от 06.06.2017 выполнения подрядных работ. В подтверждение исполнения своих обязательств подрядчиком представлены акты и справки выполненных работ и их стоимости от 26.06.2017 N 1/28п на сумму 3 068 621 руб., от 26.06.2017 N 2/28п на сумму 2 146 445 руб., N 1-2/28п на сумму 5 215 066 руб., от 31.07.2017 N 4/28п на сумму 1 702 358 руб., от 31.07.2017 N 3/28п на сумму 5 555 967 руб., N 3-4/28п на сумму 7 258 325 руб. В связи с неоплатой выполненных работ, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 759,45 руб. Общий размер задолженности по договору подряда от 06.06.2017 N 28/П составляет 15 586 150,45 руб.;

N 24/П 04.07.2017 на строительство проходной. В подтверждение выполнения работ, кредитором представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 6 661 565 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 661 565 руб. В связи с неисполнения обязательств по оплате, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 808,23 руб. Общий размер задолженности по договору подряда от 04.07.2017 N 24/П составляет 8 199 373,23 руб.

N 4/П от 01.12.2016 на производство ремонтных работ. В подтверждение выполнения работ представлены акты и справки выполненных работ и их стоимости от 29.05.2017 N 1/4п на сумму 1 356 000 руб., от 29.05.2017 N 3/4п на сумму 1 687 346 руб., от 29.05.2017 N 3/4п на сумму 3 278 665 руб. и на сумму 6 322 011 руб. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 933 руб. Общий размер задолженности по договору подряда от 01.12.2016 N 4/П на производство ремонтных работ составляет 7 975 944 руб.;

N 15/П от 14.04.2017 на выполнение работ. В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств, представлены акты и справки выполненных работ и их стоимости от 31.08.2017 N 1/15П на сумму 9 611 308 руб., на сумму 9 611 308 руб., от 30.09.2017 N 2/15П на сумму 958 508 руб., от 30.09.2017 N 4/15П на сумму 3 331 551 руб., от 30.09.2017 N 3/15П на сумму 4 221 181 руб. от 30.09.2017 N 2-4/15п на сумму 8 511 240 руб. В связи с неоплатой выполненных работ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 507,64 руб. Общий размер задолженности по договору от 14.04.2017 N 15/П составляет 22 377 724,02 руб.;

N 20/П от 23.03.2017 на устройство железнодорожного переезда. В подтверждение выполнения работ кредитором представлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2017 на сумму 1 930 074 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 930 074 руб. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 726,04 руб. Общий размер задолженности по договору подряда от 23.03.2017 N 20/П составляет 2 423 800,04 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что срок давности надлежит исчислять с момента подписания товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов о приемке выполненных работ, пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований к должнику. Учитывая установленную аффилированность между ООО "ЗЖБИ N 7" и ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7", суды сочли действия кредитора направленными увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв возражения кредитора на заявление о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что гарантийное письмо о признании задолженности составлено директором должника 25.01.2021, после обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что такое признание, является формой злоупотребления, нарушающим права независимых кредиторов, претендующих на удовлетворение собственных требований к должнику.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.04.2017 N 3/пм, срок исковой давности по оплате поставленного товара, с учетом положений статей 486, 506 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" истек не позднее 20.12.2020. В отношении требований, вытекающих из договоров подряда, срок оплаты выполненных работ с учетом условий договоров, а также положений статей 711, 754 ГК РФ, наступил не позднее 30.03.2018, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 30.03.2021. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд 24.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Возражая против доводов должника об истечении срока исковой давности, кредитор представил в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо от 25.01.2020, подписанное директором должника Хартманом Игорем Евгеньевичем, свидетельствующее, по его мнению, о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитав датой подписания гарантийного письма 25.01.2021, указав на признание задолженности после обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к ошибочному выводу о его совершении по истечении срока исковой давности.

Между тем, в ситуации, когда вопрос об особенностях течения и применения сроков исковой давности рассматривается судом по требованиям связанного с должником лица, необходимо учитывать, что признание долга со стороны должника может свидетельствовать о злоупотреблении правом в ущерб иных кредиторов должника, что должно влечь отказ в признании перерыва течения давности состоявшимся.

Единственным участником должника и кредитора является Хартман Игорь Евгеньевич, который ранее также занимал должность директора обоих юридических лиц, следовательно, ООО "ЗЖБИ N 7" и ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" являются заинтересованными лицами.

Учитывая установленную заинтересованность между сторонами, длительную невостребованность задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что признание долга направлено на получение заявителем возможности предъявить свои требования, которые не предъявлялись им в течение срока исковой давности, в рамках процедуры банкротства должника в условиях наличия у последнего независимых кредиторов, претендующих на удовлетворение собственных требований к должнику. Обращение заинтересованного по отношению к должнику кредитора к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а в целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

Вопреки доводам кассатора, последующее банкротство ООО "СМУ "ЗЖБИ N 7" не изменяет правовую природу сложившихся ранее между сторонами правоотношений, следовательно, не является основанием для иного вывода о недобросовестном поведении сторон.

Судом кассационной инстанции отклоняется утверждение кассатора, что судами не дана оценка всем доводам, заявленным кредитором, в том числе о наличии оснований для субординации его требования в соответствии с Обзором от 29.01.2020, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на признание должником долга по истечении срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А46-22714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева