Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-8311/21 по делу N А45-42160/2018

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А45-42160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Осяевой Екатерины Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-42160/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРНСК" (ИНН 5406558596, ОГРН 1105406000655), принятое по заявлению конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 389 999 руб. 13 коп. в пользу Осяевой Екатерины Александровны.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) принял участие представитель Осяевой Екатерины Александровны - Волкодав А.Б. по доверенности от 05.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРНСК" (далее - общество "ЛИДЕРНСК", должника) конкурсный управляющий должником Афанасьев Сергей Андреевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Осяевой Екатерины Александровны (далее - ответчик) в период с 28.09.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 389 999 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи в сумме 100 000 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от01.06.2021, определение суда от 16.02.2021 отменено в части отказа в признании сделок недействительными. Заявление управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления должником ответчику денежных средств в размере 389 999 руб. 13 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что управляющим не представлены доказательства принятие им мер по истребованию необходимых доказательств реальности спорных перечислений, в том числе у бывшего руководителя должником; спорные платеже совершены в счет исполнения обязательств в рамках заключенного с должником договора подряда от 01.069.2015 N 0109/15 (далее - договор подряда), работы выполнены в срок и приняты бывшим руководителем должника - Вдов Николаем Владимировичем; судами не учтено, что в период рассмотрения настоящего заявления в суде первой и обжалования в суде апелляционной инстанции, кассатор был лишен возможности заявить требования о пропуске процессуального срока, в связи с неполучением судебной корреспонденции по причине смены места постоянного жительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2018.

Решением суда от 14.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

При анализе выписки с расчетного счета должника управляющим выявлены платежи, совершенные в пользу ответчика в период с 28.09.2015 по 28.12.2015, в сумме 389 999 руб. 13 коп., не имеющие встречного предоставления, с указанием назначения платежа "Оплата за услуги по договору подряда N 0109/15 от 01.09.2015".

Полагая, что спорные платежи являются мнимыми сделками, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, совершенные должником в период с 28.09.2015 по 03.11.2015, не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку выходят за пределы периода подозрительности, установив, что в отношении платежей за период от 03.12.2015, 28.12.2015 не пропущен объективный срок оспаривания подозрительных сделок, отсутствуют доказательства равноценного встречного представления со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания для признания данных платежей недействительными.

При этом суд счел не подлежащими применению к оспариваемой сделке положений статьи 170 ГК РФ в отсутствие признаков, выходящих за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности договорных отношений сторон, встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, не согласился с выводами в части отказа в признании спорных платежей, совершенных в период с 28.09.2015 по 03.11.2015 недействительными, указав на отсутствие доказательств реальности и обоснованности произведенных платежей, наличия в действиях сторон злоупотребления правом, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, правомерно исходил из отсутствия доказательств реальности и возмездности совершенных сделок, направленности действий сторон на реализацию противоправного интереса и нарушение прав независимых кредиторов должника, что свидетельствует о наличии оснований для их признания недействительными по статье 170 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что статья 170 ГК РФ не поглощается статьей 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Данный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9).

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, вывод суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы кассатора о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора по существу судом округа исходит из того, отклоняются, поскольку судебные извещения направлены судами по месту регистрации ответчика, как следует из представленного паспорта ответчик зарегистрирован по иному адресу проживания 21.07.2021, то есть после рассмотрения спора по существу и апелляционной жалобы управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А45-42160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных