Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф04-525/22 по делу N А67-1429/2021

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А67-1429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (634021, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 240А, помещ. 2030, ОГРН 1067017166809, ИНН 7017157242) к администрации Кировского района города Томска (634034, Томская область, г. Томск, проспект Кирова, 11А, ОГРН 1057002650594, ИНН 7017131075), к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050 Томская область, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) о взыскании 993 553,18 руб. с последующим начислением процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - ООО "УК "Громада", управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском к администрации Кировского района города Томска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 49 000,00 руб. - убытки, 1000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 01.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с иском ООО "УК "Громада" ссылается на следующие обстоятельства: жилой дом по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1 (далее - МКД) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск"; между ООО "УК "Громада" (управляющая организация) и администрацией Кировского района города Томска, являющейся уполномоченным органом администрации города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования "Город Томск" как собственника муниципального жилого фонда полномочия в сфере управления многоквартирными домами, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1; во исполнение договора управления истец заключил следующие договоры: договор электроснабжения с акционерным обществом "Томскэнергосбыт" (далее - АО "Томскэнергосбыт"), договор энергоснабжения с акционерным обществом "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС"), договор на водоснабжение и водоотведение с обществом с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал"); решениями суда по делам N N А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019 установлен факт допущенной администрацией просрочки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019; так как управляющая компания не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за администрацию потраченные ей как собственником коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены арбитражным судом), помимо этого в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в отношении ООО "УК "Громада" были возбуждены исполнительные производства, таким образом, на управляющую компанию были возложены судебные расходы, а также исполнительские сборы за невыполнение исполнительных документов в срок добровольного исполнения (добровольно не могло быть исполнено обществом по причине невыполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственником). Истец полагает, что ему был нанесен реальный ущерб в размере 868 318,73 руб., в том числе задолженность по уплате государственной пошлины - 274 189,95 руб., задолженность по оплате почтовых отправлений - 735,50 руб., задолженность по оплате исполнительского сбора - 593 393,28 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент управления муниципальной собственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент финансов Администрации города Томска (далее - департамент финансов, третье лицо).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом к рассмотрению управляющая компания просит взыскать с администрации 962 328,54 руб. убытков, 31 224,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.08.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца, сумма убытков складывается из суммы взысканных с ООО "УК "Громада" решениями суда по делам по искам "Томскэнергосбыт", АО "ТомскРТС", ООО "Томскводоканал" сумм государственной пошлины, расходов на почтовые отправления, пени, а также сумм исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам, возбужденным по указанным делам, за вычетом суммы неустойки, взысканной в пользу ООО "УК "Громада" по спорному дому.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Громада" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что управляющая компания была лишена возможности оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО), в связи с несвоевременной оплатой услуг со стороны собственника МКД и отсутствием иных денежных средств; в иске указывалось, что структура платежей при надлежащем исполнении обязательств строилась на получении денежных средств управляющей компанией (как посредника) от собственника и передаче их РСО; считает, что судами не мотивирован вывод о том, что собственник был лишен возможности оплаты услуг по управлению МКД во внесудебном порядке; полагает, что ответчик должен возместить причиненный вред, вне зависимости от того, что он является уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов администрации, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что жилой дом по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".

На основании протокола от 16.06.2016 N 12 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД между истцом (управляющая организация) и администрацией, являющейся уполномоченным органом администрации города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования "Город Томск", как собственника муниципального жилого фонда, полномочия в сфере управления многоквартирными домами, был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1 (далее - договор управления).

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (далее - департамент ЖКХ) от 18.07.2016 N 211л/пр-в, в реестр лицензий субъекта РФ управляющей компании включены сведения об управлении МКД.

Пунктом 6.2 договора управления согласовано, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 20.27 руб./кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора управления управляющая организация обязана заключить с РСО организациями договоры на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Во исполнение договора управления ООО "УК "Громада" заключила следующие договоры: договор электроснабжения от 01.04.2016 N 70011011002950 с АО "Томскэнергосбыт", договор теплоснабжения от 01.07.2016 N 4938 с АО "ТомскРТС", договор на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 N 1-5545 с ООО "Томскводоканал".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6299/2019 по иску управляющей компании к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации о взыскании пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домами за период с 11.08.2016 по 18.02.2019.

Как указывает истец, данным решением, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019 установлен факт допущенной администрацией просрочки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019. Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6622/2020 принято к производству исковое заявление управляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (потребленных коммунальных ресурсов) и услуг по управлению МКД за период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

По утверждению истца, он не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за администрацию потраченные ей, как собственником, коммунальные ресурсы, РСО обращались в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены арбитражным судом).

Помимо этого, в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг, в отношении управляющей компании были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается официальными сведениями из Банка данных исполнительных производств - все исполнительные производства основаны исключительно на просрочках перед РСО организациями по спорному МКД.

Указывая, что на управляющую компанию были возложены судебные расходы, а также исполнительские сборы за невыполнение исполнительных документов в срок добровольного исполнения (добровольно не могло быть исполнено обществом по причине невыполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственником), истец направил претензию администрации.

Поскольку реализованный управляющей компанией досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 49, 71, 101, 110 АПК РФ, статей 15, 125, 126, 215, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях N 25 и N 7.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".

Положением об администрации Кировского района, утвержденным решением Думы города Томск от 15.09.2005 N 1000, в частности пунктами 3.1.2., 3.1.3., предусмотрено, что администрация:

- исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района,

- организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет,

- выполняет функции наймодателя в отношении социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.

Полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда на территории района не включают в себя обязанности по оплате расходов за содержание жилых помещений, а также за коммунальные услуги.

С 28.05.2019 из положения об администрации района исключена функция о распоряжении в установленном порядке средствами фонда непредвиденных расходов администрации Города Томска.

Из пункта 1 статьи 126 ГК РФ следует, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Как указано в части 2 статьи 215 ГК РФ, право собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.

Администрация города Томска и уполномоченный отраслевой орган администрации города Томска в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск" принимают решение и передают имущество муниципального образования "Город Томск" в хозяйственное ведение и оперативное управление о передаче недвижимого имущества.

В период, когда имущество муниципальной имущественной казны города Томска не обременено договорными обязательствами, обязанность по содержанию такого имущества выполняет уполномоченный отраслевой орган администрации города Томска в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск" (если иное не предусмотрено муниципальными правовыми актами муниципального образования "Город Томск") за счет средств, выделенных из бюджета муниципального образования "Город Томск" на содержание данного имущества (подпункт 4 пункта 11 Решения Думы Города Томска от 19.06.2018 N 847). Таким органом является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования "Город Томск" на 2020 год по разделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, утвержденной решением Думы Города Томска от 03.12.2019 N 1233 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2020 год и плановый период 2020-2021 годов", администрация города Томска является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 40 Устава города Томска (принят решением Думы города Томска 04.05.2010 N 1475) Администрация Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск".

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом убытки, в том числе несение им судебных издержек, почтовых расходов при рассмотрении дел о взыскании с управляющей организации задолженности по заключенным с РСО договорам, исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением судебных актов, были вызваны исключительно неисполнением ООО "УК "Громада" своих обязанностей по договору электроснабжения с АО "Томскэнергосбыт", договору энергоснабжения с АО "ТомскРТС", договору на водоснабжение и водоотведение с ООО "Томскводоканал", при этом верно отметили, что истец, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с РСО на оговоренных в них условиях о сроках платежа за услуги, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с указанными РСО, в связи с чем заявленные истцом по настоящему делу убытки таковыми применительно положений статьи 15 ГК РФ не являются.

В данном случае, оплачивая судебные и почтовые расходы, исполнительский сбор, истец исполнял обязанности, возникшие из его собственных обязательств перед своими контрагентами.

Орган местного самоуправления в отношениях с управляющей организацией по несвоевременной оплате отвечает за нарушение сроков оплаты в виде пени, установленной законом. При этом доказательств того, что взысканные с ООО "УК "Громада" пени в рамках дел по искам РСО превышают неустойку, взысканную управляющей компанией с администрации по делам N N А67-6299/2019, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019, А67-6622/2020 за период с 11.08.2016 по 06.10.2021 не представлено, как и не представлено доказательств несвоевременного исполнения ответчиком указанных судебных актов. Убытки от неисполнения обязательства должны быть непосредственно связаны с возникшим вредом.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска управляющей компании.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина