Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф04-8468/21 по делу N А70-1795/2021

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А70-1795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1795/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 6/2, помещение 2, ИНН 7203462860, ОГРН 1187232028521) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (далее - общество) о взыскании 94 204,66 руб. основного долга за сентябрь, ноябрь 2020 года, 572,47 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 03.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: общество свои обязательства по оплате электроэнергии исполнило в полном объеме;

в многоквартирных домах (далее - МКД) N 13 корпус 2, N 19 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Тюмени установлены приборы учета, учитывающие только объем на содержание общего имущества (далее - СОИ), в связи с чем расчет ресурса должен осуществляться по указанным приборам учета, а не исходя из комплекса приборов учета, фиксирующих объем электроэнергии на жилые и нежилые помещения; собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры, поставка ресурса осуществлялась лишь в целях СОИ.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 N ТС01ЭЭ0100026908 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

Во исполнение принятых по договору обязательств в сентябре, ноябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 45 270 кВт*ч на сумму 94 614,30 руб., что подтверждается информацией о потребленном объеме в жилых помещениях, расчетом начислений, сведениями об объемах электроэнергии в целях СОИ.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета, счета-фактуры.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в размере 94 204,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила обществу претензию от 23.12.2020 N И-ПД-В-ТМН-2020-86798 с требованием об оплате задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 2, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из доказанности факта поставки компанией электрической энергии в заявленный период на СОИ в МКД, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с общества, а также законной неустойки.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на СОИ ограничен утвержденными нормативами потребления (за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - пункт 44 Правил N 354).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусматривают обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение уплатить гарантирующему поставщику законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также порядок исчисления указанной неустойки.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки компанией электрической энергии в МКД, отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по оплате ресурса, потребленного в целях СОИ в сентябре, ноябре 2020 года на общую сумму 94 204,66 руб., наличия оснований для начисления неустойки за период с 02.01.2021 по 03.02.2021 в сумме 572,47 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности, исходя из показаний приборов учета (ОДПУ и ИПУ), суд округа полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В настоящем деле ответчик должен доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, а также представить аргументированные возражения, свидетельствующие о недостоверности объема коммунального ресурса, указываемого истцом, чего им не сделано (статья 9, 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком возражений не следует, что объем и стоимость отпущенного энергоресурса исчислена истцом в нарушение императивного порядка определения объемов коммунального ресурса, подлежащего применению в отношениях сторон.

Положения пункта 61 Правил N 354 не исключают возможности установления расхождений между объемом показаний, указанным потребителем и фактическим объемом коммунальных услуг, исчисленным ИПУ, что соответствует общему правилу определения стоимости потребленной энергии (статья 544 ГК РФ).

Судами двух инстанций при отклонении возражений общества о том, что в каждом из спорных МКД установлено три прибора учета, которые фиксируют объем потребления ресурса, отпущенного в целях СОИ, а иные приборы учета фиксируют показания по ИПУ жилого и нежилого фонда, верно отмечено, что 6 приборов учета, установленные в МКД N 13 корпус 2 по улице 50 лет ВЛКСМ, а также 8 приборов, установленные в МКД N 19 по улице 50 лет ВЛКСМ, позволяют фиксировать весь поставленный объем электрической энергии, следовательно, применительно к положениям пункта 2 Правил N 354 приборы учета, установленные в каждом из спорных МКД, образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, таковые следует расценивать как ОДПУ.

Позиция общества об обратном противоречит положениям пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются сети от внешней границы МКД до индивидуальных приборов учета. Следовательно, если ветвь внутридомовой электросети, предназначенная для обеспечения индивидуального потребления энергии и идущая от внешней границы МКД к жилым и нежилым помещениям в МКД, в своем начале оборудована прибором учета, то он учитывает не только собственно индивидуальное потребление, но и потери в части общедомовой сети, относимые к СОИ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность определения объема отпущенной электрической энергии на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 путем вычитания из суммы показаний приборов учета показаний индивидуального потребления собственников помещений в МКД.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, не свидетельствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова