Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф04-328/22 по делу N А67-6139/2021

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А67-6139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск" на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риск" (636451, Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Дзержинского, 5, ОГРН 1047000410632, ИНН 7007007583) к муниципальному образованию "Кривошеинский район" в лице администрации Кривошеинского района (636300, Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Ленина, 26, ОГРН 1027003353080, ИНН 7009001530) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.06.2019 N 04/09.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риск" (далее - ООО "Риск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кривошеинский район" в лице Администрации Кривошенского района (далее - администрация, ответчик) с требованием о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.06.2019 N 04/19.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Риск" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что условия договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кривошеинского района от 01.06.2019 N 04/19 возлагают на истца как арендатора только обязанность соблюдать нормы и требования по содержанию муниципального имущества (полигон ТБО), при этом вопросы содержания полигона в договоре аренды не возлагают обязанность на арендатора устранять строительные недостатки объекта от имени его собственника и за счет арендатора; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, а также ответчиком неправомерно отказано обществу в расторжении спорного договора со ссылкой на отсутствие замечаний (или недостатков) полигона ТБО в момент приема-передачи этого полигона арендатору, тем самым подменяя перечисленную и ограниченную перечнем в договоре обязанность арендатора по его эксплуатации, на его обязанность по фактической его достройки; указывает на то, что истцом правомерно выбрано одно из требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), потребовав досрочного расторжения договора в судебном порядке; утверждает, что судами не дана надлежащая оценка действиям ответчика, который недобросовестно осуществил свое право сдачи в аренду имущества (полигон ТБО), с заведомо известными ему нарушениями (недостатками).

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2019 на основании пункта 15 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления администрации от 26.04.2019 "О проведении открытого по составу участников и форме подаче предложений аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества", протокола рассмотрения заявок от 21.05.2019 между администрацией (арендодатель) и обществом" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кривошеинский район N 04/19, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: сооружение полигон твердых бытовых отходов, общей площадью 82000 кв.м, кадастровый номер 70:09:0100024:0511, адрес (местонахождение объекта): Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, зона специального назначения С-2, для хранения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов IV-V классов (складирование, сбор, обработка, транспортировка).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды муниципального имущества: сооружения "Полигон твердых бытовых отходов" (далее также - полигон ТБО) устанавливается на 5 лет, с 01.06.2019 по 31.05.2024.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан использовать муниципальное имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора и в соответствии с установленными правилами эксплуатации и требованиями, установленными СанПин 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов"; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием сооружения "Полигон твердых бытовых отходов" и обеспечивать его сохранность (в т.ч. ограждение полигона ТБО), осуществлять контроль за распределением отходов в работающей части полигона; обеспечить содержание муниципального имущества и подъездной дороги к нему в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и положением "Об организации утилизации (захоронения) бытовых и промышленных отходов на территории Кривошеинского района", принятым Думой Кривошеинского района от 20.12.2006 N 172; обеспечивать технологический цикл по изоляции отходов, безопасное в санитарно-гигиеническом отношении хранение и захоронение отходов, противопожарную безопасность имущества в соответствии с требованиями Госпожнадзора МЧС РФ. Соблюдать правила техники безопасности, требования Роспотребнадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендованного им муниципального имущества. Выделять для этих целей необходимые средства, в том числе для пожарной безопасности; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного муниципального имущества, с предварительным письменным уведомлением арендодателя, поддерживать арендованное муниципальное имущество в исправном состоянии; после прекращения действия договора возвратить арендодателю арендованное муниципальное имущество по акту приема-передачи со всеми изменениями, а также с улучшениями, являющимися неотделимыми без вреда для его конструкции и интерьера; устанавливать на арендованном муниципальном имуществе собственное оборудование, технику, оргтехнику и иное имущество.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменение условий договора, его расторжение допускается по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. Предложение о внесении изменений и дополнений к договору оформляется дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи от 01.06.2019 полигон ТБО был передан арендатору.

В пункте 4 акта отражено, что муниципальное имущество пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации полигона были выявлены существенные недостатки, которые были допущены еще на этапе его строительства и не были устранены собственником в дальнейшем, в частности: отсутствует проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ, решение об установлении границ СЗЗ; отсутствуют специально оборудованные режимные скважины для осуществления контроля за качеством грунтовых вод; отсутствует дезинфицирующая установка с устройством специального сооружения для мойки колес специального автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств; отсутствует противопожарный водоем; отсутствует ограждение периметра полигона ТБО, а также освещение входной группы хозяйственной площадки полигона. Полигон ТБО должен был быть оборудован всеми указанными объектами еще на этапе строительства, как это предусмотрено соответствующим проектом, однако этого сделано не было. Указанные мероприятия влекут для арендатора значительные финансовые затраты.

Письмом от 21.04.2021 исх. N 150 истец сообщил ответчику, что в соответствии с представлением прокурора от 20.04.2021 N 47-2021 обществу необходимо в течение месяца после получения представления построить на выезде с территории полигона ТБО дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

Поскольку рабочим проектом строительства полигона было предусмотрено строительство дезбарьера для дезинфекции выезжающего с территории автотранспорта, полигон является собственностью ответчика, истец просил построить указанную дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес.

Администрация в ответе от 21.05.2021 N 02-07-1430/21-О сообщила, что работа по данному вопросу ведется, получено коммерческое предложение от поставщика оборудования, однако в связи с дефицитом бюджета необходимой суммы у ответчика не имеется. При появлении в бюджете муниципального образования дополнительных средств данный вопрос будет повторно рассмотрен.

Письмом от 27.04.2021 исх. N 160 истец просил ответчика произвести строительство противопожарного водоема, поскольку он также был предусмотрен рабочим проектом.

Администрация в ответном письме от 21.05.2021 N 02-07-1429/21-О указала, что работа по данному вопросу проводится, однако в связи с дефицитом бюджета необходимой суммы денежных средств у ответчика не имеется. При появлении в бюджете муниципального образования дополнительных средств данный вопрос будет повторно рассмотрен.

Письмом от 26.05.2021 исх. N 226 общество просило администрацию выполнить работы строительству и ремонту ограждения полигона, предусмотренного проектом.

В своем ответе от 01.06.2021 N 02-07-1605/21-О, ответчик указал, что им в августе 2020 был заключен контракт на проведение работ по благоустройству полигона, куда входило строительство ограждения из колючей проволоки, работы были завершены в ноябре 2020, часть ограждения построить не представилось возможным в связи с ограниченным лимитом денежных средств. В настоящее время средств для строительства оставшейся части ограждения в бюджете муниципального образования нет.

Письмом от 04.06.2021 исх. N 237 истец просил ответчика предоставить ему точные данные местонахождения сооружения для контроля качества грунтовых вод (режимных скважин).

Письмом от 07.06.2021 N 02-07-1668/21-О администрация сообщила, что по проекту полигона запланировано оборудование двух режимных скважин для контроля за качеством грунтовых вод на территории полигона ТБО, однако оборудовать их не представилось возможным в связи с ограниченным лимитом денежных средств. В настоящее время средств для строительства указанных скважин в бюджете муниципального образования нет.

Уведомлением об отказе в переоформлении лицензии N 43 Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора отказало истцу в переоформлении лицензии от 07.03.2019 N 070-00216/П на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, указав в числе причин отказа на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, по заявленному адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, зона специального назначения С-2. Данные обстоятельства также отражены в акте проверки возможности переоформления лицензии от 30.10.2020 N Р-1234-в.

Актом проверки территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области в Кривошеинском районе от 28.06.2021 N 493 установлено отсутствие части ограждения полигона от забора из досок со стороны подъездной дороги и до забора из колючей проволоки с обеих сторон; отсутствуют контрольные скважины для подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения; на выезде с территории полигона не предусмотрена дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта; отсутствует проект санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ, решение об установлении границ СЗЗ.

Постановлением от 01.07.2021 о назначении административного наказания N 92 генеральный директор ООО "Риск" Леонидов И.П. привлечен к административной ответственности за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства (часть 4 статьи 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предписанием от 28.06.2021 N 364 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, истцу предписано установить ограждение по периметру всей территории полигона; заложить скважины с целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения; на выезде с территории полигона оборудовать дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта. Срок исполнения - 01.06.2022.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика письмо от 09.06.2021 N 244 с предложением расторгнуть спорный договор аренды.

Администрация письмом от 08.07.2021 N 02-10-2027/21-О отказала в расторжении договора, сославшись на необходимость в случае расторжения договора вновь проводить аукцион, оценку рыночной стоимости арендной платы, что приведет к дополнительным затратам для бюджета муниципального образования, а также повлечет приостановку деятельности полигона ТБО.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 450, 606, 607, 608, 611, 612, 620 ГК РФ, положениями статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Постановление N 222), требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), СанПиН 2.1.7-1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2011 (далее - СанПиН 2.1.7-1038-01), принимая во внимание условия спорного договора аренды, заключенного по результатам аукциона, исходили из того, что общество являясь профессиональным участником рынка по обращению с отходами производства и потребления, должно было быть осведомлено о характеристиках принимаемого в аренду имущества, а также о тех требованиях, которые предъявляются действующим законодательством к эксплуатации этого имущества, при этом недостатки на которые ссылается истец могли быть обнаружены при осмотре объекта, однако о их наличии арендатор не заявлял.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Обращаясь с иском общество указало, что им в процессе эксплуатации полигона были выявлены существенные недостатки, которые были допущены еще на этапе его строительства и не были устранены собственником в дальнейшем, в частности: отсутствует проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ, решение об установлении границ СЗЗ; отсутствуют специально оборудованные режимные скважины для осуществления контроля за качеством грунтовых вод; отсутствует дезинфицирующая установка с устройством специального сооружения для мойки колес специального автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств; отсутствует противопожарный водоем; отсутствует ограждение периметра полигона ТБО, а также освещение входной группы хозяйственной площадки полигона. Полигон ТБО должен был быть оборудован всеми указанными объектами еще на этапе строительства, как это предусмотрено соответствующим проектом, однако этого сделано не было. Указанные мероприятия влекут для арендатора значительные финансовые затраты.

Кроме того, истцом указано, что на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи перечень прилагаемой документации по строительству полигона отсутствовал. Лишь в ходе эксплуатации полигона истец получил от ответчика рабочий проект "Полигон твердых бытовых отходов в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области" 2006 г., в котором предусмотрено хранение противопожарного запаса воды в противопожарном водоеме; строительство режимных скважин для контроля за качеством грунтовых вод; ограждение полигона и хозяйственной зоны; установление санитарно-защитной зоны.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также предмет заявленных требований судами верно указано, что, обязанность доказывания наличия недостатков в объекте аренды, полностью или частично препятствующих пользованию им лежит на арендаторе, а арендодатель обязан доказать, что недостатки сданного в аренду имущества, были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора, заключенного по результатам аукциона, акт приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2019 в котором не отражены какие-либо его недостатки объекта, напротив в соответствии с пунктом 4 акта муниципальное имущество пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению, в связи с чем верно указывая, что при принятии имущества в аренду у истца отсутствовали замечания к его состоянию, при этом спорное имущество использовалось истцом по предыдущему договору аренды N 03/19 без каких-либо замечаний, принимая во внимание, что материалами дела не опровергнуто, что истец в настоящее время продолжает пользоваться арендованным полигоном, судами верно указано на отсутствие основания полагать, что у истца имеются препятствия в пользовании арендованным имуществом.

При этом обоснованно отмечая, что такие требования к полигонам твердых бытовых отходов, как наличие санитарно-защитной зоны, режимных скважин для контроля за качеством грунтовых вод, дезинфицирующей установки, ограждения периметра полигона, ранее были установлены СанПиН 2.1.7-1038-01 (пункты 3.2, 4.6, 4.7, 6.7, 4.3, 4.2., 4.4); требование о наличии на полигоне ТБО противопожарного водоема обусловлено положениями статьи 68 Закона N 123-ФЗ, суды верно указали, что данные правила действовали на момент заключения сторонами спорного договора аренды, в связи с чем, принимая в аренду имущество, истец имел возможность проверить его соответствие требованиям данных правил и заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался. Более того, арендатор не был лишен возможности при заключении договора запросить у администрации проект, в соответствии с которым строился полигон, однако данным правом не воспользовался, иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, договор аренды был заключен путем проведения конкурентных процедур, то есть у арендатора была возможность ознакомиться со всеми документами и принять решение об участии в торгах.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец являясь профессиональным участником рынка по обращению с отходами производства и потребления, должен был быть осведомлен о характеристиках принимаемого в аренду имущества, а также о тех требованиях, которые предъявляются действующим законодательством к эксплуатации этого имущества, при этом недостатки на которые ссылается истец могли быть обнаружены при осмотре объекта, однако о их наличии арендатор не заявлял суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина