Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф04-423/22 по делу N А45-6474/2021

г. Тюмень

10 марта 2022 г.

Дело N А45-6474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр социальной поддержки "Возрождение" на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-6474/2021 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 116/2, ОГРН 1025403914580, ИНН 5410105670) к автономной некоммерческой организации "Центр социальной поддержки "Возрождение" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 132/1, кв. 215, ОГРН 1205400022860, 5410083962) о взыскании задолженности в размере 464 696 руб. 68 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора: Шадрин Александр Николаевич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Центр социальной поддержки "Возрождение" - Танзыкова М.В. по доверенности от 11.06.2021.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Центр социальной поддержки "Возрождение" (далее - АНО ЦСП "Возрождение", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 154 о предоставлении рабочих из числа спецконтингента от 30.07.2020 в размере 444 998 руб., неустойки в размере 20 500 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин Александр Николаевич (далее - Шадрин А.Н.)

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНО ЦСП "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о документальной подтвержденности факта оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не проверены обстоятельства, связанные с отсутствием у лица, подписавшего документы от имени ответчика, соответствующих полномочий; делая вывод о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, судом не установлен факт предоставления услуг именно ответчику; суды не применили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не одобрял данную сделку, так как действующий директор общества Дедунов С.В. с 04.12.2020 никаких заявок не подавал, не знал о продолжении оказания истцом услуг в ноябре и декабре 2020 года; отклонив ходатайство ответчика о допросе свидетеля Егорова П.В. и приняв во внимание пояснения представителя истца Совы П.В., суд нарушил принцип равноправия сторон, поставив сторону истца в преимущественное положение.

В судебном заседании представитель АНО ЦСП "Возрождение" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО (исполнитель) и АНО ЦСП "Возрождение" (заказчик) заключен договор о предоставлении рабочих из числа спецконтингента от 30.07.2020 N 154 (далее - договор от 30.07.2020), согласно которому истец предоставляет ответчику рабочих из числа спецконтингента, отбывающих наказание на участке, функционирующем как исправительный центр Учреждения (далее - УФИЦ) для привлечения осужденных к принудительным работам для оказания услуг на территории заказчика по адресу: город Новосибирск, улица 1-я Ургинская, 37а, а ответчик обязуется обеспечить трудозанятостью и оплатить услуги исполнителю на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 30.07.2020 сроки оказания услуг - с 30.07.2020 до 01.11.2020.

Сторонами также заключен договор о предоставлении рабочих из числа спецконтингента от 30.10.2020 со сроком оказания услуг - с 01.11.2020 по 31.12.2020 (далее -договор от 30.10.2020).

Согласно пункту 4.2 указанных договоров по результатам работы заказчик предоставляет исполнителю до 26 числа отчетного месяца за отчетный период (с 25 числа месяца, предшествующего отчетному - по 25 число текущего месяца) табель учета использования рабочего времени, с указанием количества выводимых рабочих из числа спецконтингента, отработанных часов.

На основании предоставленного заказчиком табеля согласно пункту 4.2 договоров исполнитель до 01 (первого) числа месяца следующего за отчетным предъявляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Таким образом, сторонами определен порядок приемки оказанных услуг.

Судами установлено, что табель учета велся АНО ЦСП "Возрождение", на основании которого ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО выставлялись акты об оказанных услугах и счета.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг от 11.01.2021 N 00000015, от 14.01.2021 N 00000016, от 03.11.2020 N 00000549, от 13.10.2020 N 00000507, а также табели учета использования рабочего времени.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 444 998 руб. 40 коп.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты, исполнитель направил заказчику претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности, в том числе доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для применения ответственности за просрочку оплаты в виде договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров от 30.07.2020 и 30.10.2020, акты об оказании услуг от 11.01.2021 N 00000015, от 14.01.2021 N 00000016, от 03.11.2020 N 00000549, от 13.10.2020 N 00000507, табели учета использования рабочего времени, установив, что договор, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны иными лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и просрочки их оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика Шадриным А.Н. в отсутствие полномочий, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Учитывая, что договор от 30.10.2020 от имени АНО ЦСП "Возрождение" подписан Шадриным А.Н. в период исполнения им полномочий директора, акты об оказании услуг также подписаны со стороны ответчика Шадриным А.В. и скреплены печатью организации, о выбытии которой из законного владения ответчика и о фальсификации доказательств не заявлено, принимая во внимание, что сведения в табеле учета использования рабочего времени и в акте оказании услуг за декабрь 2020 года соответствуют друг другу, доказательств извещения истца ответчиком о смене исполнительного органа не представлено, суды исходили из отсутствия у истца оснований полагать, что от имени ответчика действует неуполномоченное лицо.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, тем самым нарушен принцип равноправия сторон, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций ходатайство ответчика рассмотрено с учетом требований статей 67, 68, 88, 159 АПК РФ и отклонено с приведением соответствующих мотивов в судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина