Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф04-657/22 по делу N А27-683/2021

город Тюмень

11 марта 2022 г.

Дело N А27-683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-683/2021 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (654029, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Вокзальная (Куйбышевский район), дом 10а, корпус 7, ОГРН 1064218005059, ИНН 4218099690) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна (ОГРНИП 304420535000110, ИНН 420509565776), индивидуальный предприниматель Фарманов Адем Баяндур оглы (ОГРНИП 305420503400189, ИНН 421000039998), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889).

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - общество, ответчик) о взыскании 668 823,74 руб. задолженности за потребленную в период с марта по сентябрь 2020 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна (далее - предприниматель Иваненкова Т.В.), индивидуальный предприниматель Фарманов Адем Баяндур оглы, общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный трест Кировского района" (далее - управляющая организация).

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 78 178,63 руб. основного долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: принадлежащее обществу нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее - ИПУ тепловой энергии) и расположено в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, дом 22, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), допущенным к коммерческому учету; ИПУ тепловой энергии, установленный в нежилом помещении общества, подключен до ОДПУ спорного МКД, в связи с чем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), совокупность данных приборов образует единый ОДПУ тепловой энергии, исчерпывающим образом учитывающий весь объем поступающего в МКД коммунального ресурса; доначисление платы по нежилому помещению общества обусловлено тем, что в рамках дела N А27-15118/2018 по иску компании к предпринимателю Иванниковой Т.В. судом рассмотрен вопрос о порядке определения и распределения объема потребленной тепловой энергии между собственниками помещений, расположенных в МКД по улице Инициативная, дом 22; к участию в деле N А27-15118/2018 привлечена управляющая организация как представитель собственников жилых помещений МКД, вследствие чего обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение для общества; в соответствии с решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15118/2018 размер платы за отопление в i-м жилом или нежилом помещении МКД определяется по формулам 3, 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354; при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушена статья 69 АПК РФ, не учтены установленные в рамках дела N А27-15118/2018 обстоятельства о порядке определения и распределения тепловой энергии, поступившей в МКД; оспариваемыми судебными актами пересмотрен имеющийся судебный акт по делу N А27-15118/2018.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу компанией в суд округа посредством системы "Мой Арбитр" направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с отклонением судом округа ходатайства об участии в нем с использованием системы веб-конференции и невозможностью явки представителя непосредственно в суд округа.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства компании об отложении судебного заседания, учитывая, что в удовлетворении ходатайств заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судом округа отказано дважды: 08.02.2022 и 01.03.2022, то есть компании заблаговременно до даты судебного заседания известны результаты рассмотрения поданных ходатайств. В связи с изложенным компания имела достаточно времени для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что принадлежащее обществу нежилое помещение расположено в МКД, оснащенном ОДПУ тепловой энергии - совокупностью приборов учета Взлет ТСРВ-024 N 104840 и N 105020.

Нежилое помещение общества оснащено ИПУ тепловой энергии - ВКТ-7 N 80297, подключенным до ОДПУ, то есть объем коммунального ресурса, потребленного МКД, определяется совокупностью средств измерения: приборами учета Взлет ТСРВ-024 N 104840 и N 105020, ВКТ-7 N 80297.

Между компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (потребитель) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.10.2009 N 2782т (действовал по 31.03.2019) и от 01.04.2019 N 2782т со сроком действия с 01.04.2019 по 31.03.2020 с автоматической пролонгацией (далее - договоры N 2782т).

Пунктом 1.1 договоров N 2782т предусмотрено, что ТСО обязуется поставить потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров N 2782т оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (третий период платежа).

По мнению компании, за период с марта по сентябрь 2020 года в нежилое помещение общества поставлено 783,409 Гкал тепловой энергии и 164,296 м3 теплоносителя на сумму 1 256 785,26 руб., на оплату которой истец предъявил счета.

С учетом частичных оплат у общества перед компанией сложилась задолженность в размере 668 823,74 руб., в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора последняя обратилась с претензией от 18.11.2020 N 310/1-105791/20-75, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение ответчика (индивидуальное потребление), определенной расчетным методом в связи с корректировкой предъявленных ранее за период с мая 2018 года по февраль 2020 года и рассчитанных по ИПУ объемов потребления тепловой энергии на отопление. Корректировка, в свою очередь, произведена в связи с перерасчетом платы предпринимателю Иванниковой Т.В. по решению от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15118/2018 (снятие начислений). Также компанией заявлена к взысканию плата за поставку ресурса на содержание общего имущества (далее - СОИ), которая ранее не выставлялась к оплате обществу за спорный период либо была поименована в счетах-фактурах как дополнительные расходы, которые последним не оплачивались.

При корректировке объемов индивидуального потребления (количество потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД) истцом использована формула 3(6) Правил N 354.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354 и исходили из необходимости определения объема ресурса, поставленного ответчику в нежилое помещение для индивидуального потребления, на основании показаний ИПУ тепловой энергии и наличия у последнего обязанности по оплате ресурса, поставляемого в целях СОИ в МКД, определенной по формуле N 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Установив, что поданная в спорный период в нежилое помещение ответчика тепловая энергия, объем которой определен на основании показаний ИПУ, оплачена полностью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за индивидуальное потребление ресурса, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Констатировав наличие у ответчика как собственника помещения, расположенного в МКД, обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого в целях СОИ, и установив, что за исковой период стоимость тепловой энергии в целях СОИ последнему не предъявлялась и не оплачивалась, суды удовлетворили требования истца в данной части, взыскав соответствующую плату за объем ресурса на СОИ, определенный по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением соответствующих расчетных формул.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354); при наличии же ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД ИПУ тепловой энергии.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354.

По формулам 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 определяется объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в исковом периоде истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ.

Определив, что спорное нежилое помещение и МКД оборудованы ИПУ и ОДПУ тепловой энергии, приняв во внимание схему установки данных приборов учета, суды пришли к правомерному выводу о необходимости определения объема поставленного в нежилое помещение ответчика ресурса в целях отопления исходя из данных, зафиксированных ИПУ и ОДПУ тепловой энергии в совокупности, в соответствии с формулами 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354, учитывающими индивидуальное потребление ресурса по показаниям ИПУ и распределяющими объем ресурса на СОИ пропорционально размеру общей площади помещений.

Установив, что поданная в спорный период в нежилое помещение ответчика тепловая энергия в объеме, определенном на основании показаний ИПУ, оплачена полностью, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске в данной части и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в целях СОИ, приняв за основу альтернативный расчет истца, произведенный с применением формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Нормы материального права применены судами правильно, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судами, не применившими при расчете формулы 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, требований статьи 69 АПК РФ, суд округа исходит из следующего

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077).

Учитывая, что при рассмотрении дела N А27-15118/2018 по иску компании к предпринимателю Иванниковой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, арбитражным судом применены нормы Правил N 354 исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, существующих на момент рассмотрения спора, выводы судов о подлежащих применению формулах расчета платы за поставленную тепловую энергию в целях отопления не образуют преюдиции, оснований для вывода о нарушении судами требований статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Применение заявленного компанией порядка расчета платы, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в МКД в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания ИПУ тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном МКД - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в МКД и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова