Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф04-376/22 по делу N А45-36812/2020

г. Тюмень

10 марта 2022 г.

Дело N А45-36812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-36812/2020 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к товариществу собственников недвижимости "Звездная 4" (630097, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Звездная, дом 4, квартира 40, ОГРН 1175476009356, ИНН 5409005670) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн участвовал представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Илюшников А.В. по доверенности от 27.12.2021 серии 54 АА N 4158646.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Звездная 4" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 12 842 рублей 19 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с 01.03.2017 по 31.12.2019.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворён.

Постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не учтено, что между сторонами заключено соглашение по сбору показаний через автоматизированную систему дистанционного сбора данных, который проводился с марта 2017 года по январь 2019 года; апелляционной инстанцией не принято во внимание, что в акте от 15.02.2019, составленном истцом по требованию ответчика, отражено, что прибор учёта снимается с коммерческого учёта и не будет использован сторонами для взаиморасчётов; готовность прибора учёта к эксплуатации подтверждается только оригинальными документами по поверке, которые товариществом не представлены; поскольку ответчиком акт допуска не получен, то расчёты правомерно произведены истцом по среднемесячным показаниям, а затем по нормативу; коммерческий учёт обеспечивает ответчик, в случае истечения срока допуска прибора учёта применяется расчётный способ в соответствии с пунктами 59(1) и 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против доводов общества, просит в силу статьи 112 АПК РФ распределить судебные издержки по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на жалобу в размере 3 000 рублей.

Определением от 22.02.2022 судом округа согласно части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 02.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 25.02.2022 в связи с невозможностью участия по организационным причинам произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Хлебникова А.В.

Обществом представлено в суд округа письменное мнение по ходатайству товарищества о распределении судебных расходов (статья 81 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение товарищества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Судом кассационной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение N 1 - 33 к отзыву на кассационную жалобу, представленному в суд округа посредством электронного сервиса "Мой арбитр"), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет деятельность по поставке коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Новосибирск, улица Звёздная, дом 4, управляющей организацией в котором является товарищество.

Договор горячего водоснабжения от 17.03.2017 N 222001063 между сторонами не подписан, поскольку содержит акт разграничения балансовой принадлежности, не соответствующий действующему законодательству.

В период с 01.03.2017 по 31.12.2019 обществом оказывались услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), в связи с ненадлежащей оплатой которых у товарищества образовалась перед обществом задолженность в размере 12 842 рублей 19 копеек.

Поскольку задолженность товариществом не оплачена, общество, направив ему претензию от 20.04.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 68, 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 59(1), 60(1) Правил N 354, исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности во взыскиваемом размере.

При этом суд указал, что начисление за горячее водоснабжение (в целях СОИ в МКД), начиная с февраля 2019 года, обоснованно производилось истцом расчётным способом, поскольку узел учёта (общедомовой прибор учёта, далее - ОДПУ) снят с коммерческого учёта с 15.02.2019, акт допуска его в эксплуатацию ответчик впоследствии не получил, следовательно, оснований для использования в расчётах показаний ОДПУ не имелось.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьёй 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьёй 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктом 59(1) Правил N 354, пунктами 41, 42, 44, 49, 68, 75, 81(12) Правил N 1034, пунктами 27, 28 Правил горячего водоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), пунктами 9, 34 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктами 8, 24 - 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил его решение, принял новый судебный акт об отказе в иске.

Исходя из того, что снятый по акту от 15.02.2019 тепловычислитель товарищества возвращён и смонтирован 28.02.2019, при его проверке установлено, что пропуски данных в часовом архиве не ведут к нарушению формирования суточных и помесячных данных, используемых для расчётов, может функционировать и собирать посуточные и месячные данные, учитывая, что нормы энергетического законодательства не содержат такой причины выхода из строя прибора учёта, как пропуск данных в часовом архиве тепловычислителя, при этом приборы учёта ПРЭМ и КТПТР-01 не снимались, пломбы на них не нарушены, сведения о датах поверки содержатся в более ранних актах и предоставлялись истцу, апелляционный суд констатировав, что заявка на ввод в эксплуатацию тепловычислителя подана 04.03.2019 обществу, которое, достоверно зная об отсутствии возможности у ответчика восстановить проект учёта, а также по причине обоюдного несогласования границ балансовой принадлежности и отказа истца в согласовании границ, предложенных ответчиком, не допустило тепловычислитель к коммерческому учёту, при этом проект узла учёта восстановлен 28.04.2021 и 05.05.2021 направлен на согласование обществу, не предпринявшему действий по допуску тепловычислителя к коммерческому учёту.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в отсутствие уважительных причин, в течение длительного периода времени не предпринял разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по подписанию договора теплоснабжения с ответчиком, а также допуску тепловычислителя к коммерческому учёту, и, после неоднократных попыток ответчика исправить сложившуюся ситуацию, со своей стороны не предпринял никаких действий, направленных на благоприятное разрешение сложившейся ситуации, не проявил как профессиональный участник отношений должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения учёта со стороны своего абонента, в связи с чем признал действия (бездействие) истца, допустившего изложенные нарушения, однако, потребовавшего от ответчика оплатить объём поставленного ресурса, определённый расчётным способом, неотвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального участника оборота, и, следовательно, неподлежащими судебной защите со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем отказал в иске.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктами "а", "г", "з", "к" пункта 28 Правил N 642 определено, что в обязанности абонента включены замена и метрологическая поверка принадлежащих ему приборов учёта в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение учёта поданной (потреблённой) горячей воды; обеспечение в порядке, установленном договором горячего водоснабжения, доступа представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по её указанию представителей иной организации для осмотра средств измерений (приборов учёта); незамедлительно сообщать организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях и инцидентах на объектах на которые осуществляется поставка горячей воды, средствах измерений (приборах учёта), принадлежащих абоненту.

В обязанности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, включено участие в приёмке в эксплуатацию средств измерений и приборов учёта (подпункт "д" пункта 27 Правил N 642).

В соответствии с частями 1, 4, 10 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентом по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом. Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. При этом указанные расчётные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта.

Действующее правовое регулирование придаёт приоритетное значение данным приборов учёта энергетических ресурсов по сравнению с расчётными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 776 используемые приборы учёта холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта. Допуск смонтированного узла учёта к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учёта к эксплуатации (пункт 34 Правил N 776).

Применение данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов направлено на обеспечение достоверного учёта потребления и оплаты фактически потреблённых ресурсов. Достоверность учёта достигается при своевременной поверке прибора учёта на соответствие метрологическим требованиям, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и подтверждении ресурсоснабжающей организацией работоспособности и соответствия техническим требованиям такого прибора при проведении допуска его к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 1034 узел учёта считается вышедшим из строя в случаях отсутствия результатов измерений; несанкционированного вмешательства в работу узла учёта; нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учёта, а также повреждения линий электрических связей, механического повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учёта; наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учёта; истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учёта с даты его подписания.

Пунктом 49 Правил N 1034 предусмотрено, что проект узла учёта, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учёта.

По пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что в спорный период приборы учёта в МКД имелись и находились в исправном техническом состоянии, работоспособность тепловычеслителя восстановлена товариществом в десятидневный срок, которое не смогло ввести его в эксплуатацию по независящим от него причинам, носящим сугубо формальный характер, - как необходимость восстановления технической документации, неоспариваемая ответчиком, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу, что истец, в отсутствие уважительных причин, в течение длительного периода времени не предпринял разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по подписанию договора теплоснабжения с ответчиком, а также допуску тепловычислителя к коммерческому учёту, тем самым не предпринял никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, соответственно, такие действия (бездействие) истца, обратившегося в суд за взысканием ресурса, определённого расчётным способом, признаны не отвечающими критериям добросовестных действий профессионального участника оборота, поэтому отказал в удовлетворении искового требования (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод истца о том, что показания ОДПУ нельзя считать достоверными в спорный период, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Суд второй инстанции исходил из того, что согласно акту допуска приборов учёта от 04.07.2016 следующей датой поверки являлось 20.06.2020, поскольку на тот момент восстановить проект узла учёта не имелось возможности по причинам, зависящим от истца, проведение очередной поверки не имело фактического смысла, так как приборы учёта не были бы введены в коммерческий учёт по причине отсутствия согласованного с истцом проекта узла учёта, впоследствии 28.05.2021 товариществом заказана очередная поверка спорного узла учёта, которая пройдена им 15.06.2021.

При этом апелляционная коллегия правомерно руководствовалась правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, о том, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишён возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учёта с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём, последующее признание такого прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, поверенный прибор учёта является исправным и может использоваться для проведения расчётов за спорный период.

Суждения истца о том что, по истечении указанного в пункте 59(1) Правил N 354 предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальные услуги определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в МКД не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введённого в эксплуатацию ОДПУ, а также замену такого прибора учёта по истечении срока его эксплуатации, в рассматриваемом случае также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку товарищество восстановило работоспособность тепловычислителя в десятидневный срок, но не смогло ввести его в эксплуатацию по независящим от него причинам, которые носили сугубо формальный характер.

Аргументы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (технической документации, актов, расчёта исковых требований), подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в котором верно установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки утверждению истца в обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых им отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Суд округа, рассматривая ходатайство товарищества о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ответчиком расходов в размере 3 000 рублей по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, считает их обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу товарищества собственников недвижимости "Звездная 4" 3 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников