Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф04-69/22 по делу N А70-8676/2021

г. Тюмень

11 марта 2022 г.

Дело N А70-8676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кошкарова Михаила Анатольевича на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8676/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кошкарова Михаила Анатольевича (ИНН 720600183397, ОГРНИП 320723200031456) к администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, 3, ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) о признании права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кошкарова Михаила Анатольевича - Глебов А.В. по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кошкаров Михаил Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кошкаров М.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации города Тобольска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 100,9 кв.м, образованное путем объединения квартиры N 146 с кадастровым номером 72:24:0304005:1090 и нежилого помещения N 147 с кадастровым номером 72:24:0304005:1072, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тобольск, 7, микрорайон, дом 26.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: судами неправильно применены нормы материального права, поскольку материалами дела подтверждено наличие прав у истца на исходные объекты, законность образования объекта, принятие мер заявителем для узаконивания объекта во внесудебном порядке, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц; истцом был подготовлен проект переустройства и перепланировки переводимого помещения; инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого получено согласие собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, содержащее решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Также заявитель указывает на то, что образовавшееся нежилое помещение соответствует встроенным в жилой дом помещениям общественного назначения, противопожарным и санитарным нормам и правилам, перевод не влияет на конструктивную и эксплуатационную безопасность помещения и жилого дома в целом, не влияет на его несущую способность, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением от 16.04.2021, которому судами не дана оценка. Судами не дана оценка доводам истца о несогласии с отказами администрации города Тобольска в переводе из жилого помещения в нежилое; согласно уведомлениям об отказе в переводе жилого помещения в нежилое основанием для отказа явилось якобы несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода помещений.

По утверждению подателя жалобы, в материалы дела истцом представлен проект перепланировки и переустройства, выполненный проектной организацией, имеющей соответствующие допуски саморегулируемой организации. Суды, давая оценку представленным истцом документам, применили нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", которое не может быть применено, поскольку данное постановление не распространяет своего действия на состав проектов для перепланировки и переустройства помещений (жилых и нежилых).

Также заявитель считает, что судами не указано условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, которые не были им соблюдены при перепланировке жилого помещения в нежилое.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.05.2019 N 2019-0674/17 истец прибрёл в собственность нежилое помещение, общей площадью 49,90 кв.м, этаж N 1, с кадастровым номером 72:24:0304005:1072, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 26, квартира 147 (далее - нежилое помещение), и жилое помещение, общей площадью 50,40 кв.м, этаж N 1, с кадастровым номером 72:24:0304005:1090, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 26, квартира 146 (далее - жилое помещение).

Право собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 27.05.2019.

Согласно протоколу от 27.01.2020 N 1 по итогам общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме N 26 по адресу:

город Тобольск, 7 микрорайон, разрешили перевод жилого помещения - квартиры N 146, в нежилое помещение.

Истец без получения всех необходимых разрешений осуществил перепланировку и переустройство жилого и нежилого помещений, путем их объединения. В результате выполненных работ общая площадь помещения составила 100,9 кв.м.

В целях использования помещения в качестве офисного предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Межведомственная комиссия администрации города Тобольска по результатам заседания от 10.04.2020 уведомила истца об отказе в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с непредставлением документов, определённых в части 2 статьи 23 ЖК РФ, несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 часть 1 статья 24 ЖК РФ), а также ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В июле 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон") по заказу истца подготовило проектные решения по переводу жилого помещения с присоединением его к существующему нежилому помещению, с перепланировкой и переустройством. После чего истец вновь обратился к ответчику с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офисного.

Межведомственная комиссия администрации города Тобольска по результатам заседания от 15.12.2020 вновь уведомила истца об отказе в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 часть 1 статья 24 ЖК РФ), а также ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

После получения отказов ИП Кошкаров М.А. обращался в администрацию с заявлением о разъяснении причин отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Истец полагает, что должного ответа от ответчика не последовало.

По заказу предпринимателя, по результатам визуального обследования нежилого помещения ООО "Аркон" подготовило техническое заключение от 16.04.2021, согласно которому обследуемое нежилое помещение образовалось из жилого помещения (двухкомнатной квартиры) площадью 50,4 кв.м с перепланировкой и переустройством. Перепланировка выполнена за счет демонтажа перегородок. При перепланировке часть существующих дверных проемов заложена кирпичом. При переустройстве демонтировано сантехническое оборудование в ванной комнате и санузле. Переводимое помещение присоединено к существующему офисному помещению за счет устройства проема в межквартирной панельной стене, с устройством перемычки над ним. Для изолирования помещения общественного назначения от жилого дома дверной проем в лестничную клетку заложен кирпичом. Существующее офисное помещение имеет обособленный от жилого дома вход со стороны Комсомольского проспекта, оборудованный входной группой. Для доступа в нежилое помещение маломобильных групп населения установлен подъемник. В результате перевода жилого помещения N 146, площадью 50,4 кв.м в нежилое с присоединением его к нежилому помещению N 147 площадью 49,9 кв.м образовалось нежилое офисное помещение общей площадью 100,9 кв.м. Магистральные стояки инженерных сетей и вентиляции дома при данной перепланировке не затрагиваются. Вентиляция из санузла естественная через существующий вентиляционный канал.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 05.08.2019 N 1, N 2, от 10.08.2019 N 3, от 14.08.2019 N 4 на объекте, расположенном в городе Тобольске, 7 микрорайон, дом 26, квартира 146, произведено устройство проема в несущей стене.

Ввиду отсутствия положительного решения администрации о переводе жилого помещения (квартиры N 46 площадью 50,40 кв.м) в нежилое, полагая, что иные действия, предусмотренные статьей 23 ЖК РФ, истцом совершены (подготовлен проект переустройства и перепланировки переводимого помещения; проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; получено согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое), предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 100,9 кв.м, образованное путем объединения квартиры N 146 и нежилого помещения N 147.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 8, 12, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22-24, 26, 29 ЖК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление Госстроя N 170), исходили из того, что фактически истец не согласен с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, который может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ, в настоящем иске истец не оспаривает решения межведомственной комиссии при администрации города Тобольска по отказу в переводе жилого помещения в нежилое помещение, а требует констатации факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве в отношении имущества;

при обращении истца с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое к заявлению был приложен проект переустройства и перепланировки, не соответствующий требованиям законодательства, были не соблюдены условия перевода помещения, предусмотренные статьей 22 ЖК РФ, поскольку из представленных документов не представлялось возможным сделать вывод о соответствии переводимого помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

Как установлено судами, администрация города Тобольска не претендует на нежилое помещение общей площадью 100,9 кв.м, образованное путем объединения квартиры N 146 с кадастровым номером 72:24:0304005:1090 и нежилого помещения N 147 с кадастровым номером 72:24:0304005:1072, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тобольск, 7 микрорайон, дом 26, право предпринимателя на данный объект не нарушает и не оспаривает.

Судами установлено, что обращение предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением напрямую связано с несогласием истца с отказами администрации в переводе жилого помещения в нежилое.

Между тем решения межведомственной комиссии при администрации города Тобольска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение истец в установленном порядке не обжаловал.

Суды пришли к правильному выводу, что спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует; право собственности истца на спорное имущество (жилое и нежилое помещения) уже возникло ранее, действиями ответчика указанные права истца не затрагиваются, не оспариваются, следовательно, необходимая защита уже возникшего права собственности истца от посягательств других лиц не требуется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка техническому заключению от 16.04.2021, согласно которому образовавшееся нежилое помещение соответствует встроенным в жилой дом помещениям общественного назначения, противопожарным и санитарным нормам и правилам, перевод не влияет на конструктивную и эксплуатационную безопасность помещения и жилого дома в целом, не влияет на его несущую способность, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что представленный заявителем проект не соответствует установленным требованиям, поскольку в проекте не разработаны мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, не учтены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Отклоняя доводы подателя жалобы о представлении им всех необходимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суд кассационной инстанции отмечает, что представленное истцом техническое заключение от 16.04.2021, в котором содержатся выводы о соответствии переводимых помещений требованиям всех установленных норм и правил, изготовлено по заказу предпринимателя ООО "Аркон", то есть той же организацией, которая выполнила проект перевода жилого помещения в нежилое, вследствие чего не отвечает признакам объективности и относимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Как установлено судами, в ходе выполнения работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, истцом самовольно в капитальной стене многоквартирного жилого дома выполнен проем.

При этом материалы дела не содержат объективных сведений, подтверждающих безопасность проведенных им работ, не получены разрешения и согласования с компетентными органами (организациями) на проведение реконструкции нежилого помещения.

Тогда как при выполнении работ по устройству проема в несущей ограждающей стене многоквартирного дома должны быть проведены обследования состояния несущих и ограждающих конструкций как в пределах реконструированных помещений, так и относительно влияния проведенной реконструкции на прочностные характеристики всей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, собственником переводимых жилых помещений в нежилые должны быть представлены технические заключения с приложением расчетов по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней капитальной стены не только в пределах спорных помещений, но и по периметру всего жилого дома, что исключит нарушение прав собственников помещений на безопасное проживание в многоквартирном доме.

Таким образом, подателем жалобы не доказано соблюдение при проведении самовольного изменения параметров помещений требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не подтвержден вопрос о том, нарушают ли действия истца права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем при обращении в администрацию в заявлением о переводе жилого помещения в нежилое не представлен проект, соответствующий установленным требованиям, в свою очередь предъявление в суд искового требования о признании права собственности на нежилое помещение с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве в отношении имущества, является созданием видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом законных оснований для перевода жилого помещения в нежилое, им избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина