Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф04-4309/18 по делу N А45-7737/2018

г. Тюмень

11 марта 2022 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (далее также - кредитор) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351; далее также - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее также - управляющий) к Клинго Вячеславу Витольдовичу, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании сделок недействительными.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: Волков К.Е. и Камынина О.Е. - представитель Клинго В.В. по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Баева В.А. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 (далее - договор купли-продажи от 10.09.2012), заключённого между должником, Абрамцом Сергеем Юрьевичем, Тарасовой Анастасией Викторовной, Савариным Александром Васильевичем, Сачек Алексеем Викторовичем (продавцы) и Клинго В.В. (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Клинго В.В. по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 720 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клинго В.В. в конкурсную массу должника 24 720 000 руб. рыночной стоимости имущества, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клинго В.В., Абрамец С.Ю., Сачек А.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе апелляционного производства Клинго В.В. указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета оспариваемого договора - земельного участка и строений, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 приостановлено производство по апелляционным жалобам, назначена комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Апекс" Табатадзе О.М., а также оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" Овсянниковой А.А.

Волков К.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 27.01.2022 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб Клинго В.В., Абрамец С.Ю., Сачек А.В. по существу в ином составе.

По мнению кредитора, основания для назначения кадастровой и повторной оценочной экспертизы отсутствуют; приостановление производства по апелляционным жалобам для проведения экспертизы нарушает его права, поскольку препятствует формированию конкурсной массы и затягивает процедуру банкротства.

Волков К.Е. считает, что отсутствует необходимость установления факта нахождения строений на земельном участке на дату сделки (10.09.2012) и позже, при помощи специальных знаний кадастрового специалиста, поскольку данный факт кадастровыми специалистами уже установлен и зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что исключает сомнения в данном обстоятельстве;

в нарушении норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведённой судебной экспертизы.

Кредитор полагает, что направление экспертам материалов дела создаёт угрозу распространения конфиденциальной информации, поскольку материалы дела содержат не только документы необходимые для проведения экспертизы, но и персональные данные лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Клинго В.В. возражает против доводов Волкова К.Е., согласился с выводом апелляционного суда о необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая, что в заключении эксперта отсутствуют ответы на заданные вопросы, имеются иные существенные недостатки, препятствующие установлению фактических обстоятельств; просил оставить без изменения определение от 27.01.2022.

Волков К.Е. заявил ходатайство об истребовании из Седьмого арбитражного апелляционного суда материалов дела N А45-7737/2018 в полном объёме. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в виду наличия материалов дела в электронном виде, достаточных для разрешения кассационной жалобы.

В судебном заседании Волкова К.Е. поддержал свои доводы, представитель Клинго В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При необходимости применения специальных знаний для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о её назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство Клинго В.В., суд апелляционной инстанции исходил из наличия сомнения в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта от 28.01.2021, поскольку эксперт не осмотрел земельный участок, не учёл его конфигурацию и рельеф, которые не могут быть разрешены без дополнительного исследования предмета спора.

При наличии дополнительно представленных документов, апелляционный суд посчитал необходимым также проверить факт нахождения (отсутствия) на спорном земельной участке объектов недвижимого имущества, их количество и состояние, в том числе незавершённых строительством или не прошедших государственную регистрацию.

Таким образом, комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза (повторная в части оценки предмета спора) назначена судом апелляционной инстанции с целью устранения противоречий ранее проведённого экспертного заключения и для оценки новых ранее не учтённых доказательств по обособленному спору. Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Назначив комплексную судебную оценочную и землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции обоснованно счёл необходимым приостановить производство по апелляционным жалобам, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения жалоб без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Клинго В.В. о назначении повторной экспертизы и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался изложенными нормами права и разъяснениями, исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения повторной экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы кредитора об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие с выводами апелляционного суда о наличии основания для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Сведения о ранее проведённом кадастровом учёте земельного участка без учёта строительства новых объектов недвижимости на нём не являются достоверными.

Доводы Волкова К.Е. о том, что обжалуемое определение не содержит указания на мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по апелляционным жалобам ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А45-7737/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных