Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф04-293/22 по делу N А27-12486/2021

г. Тюмень

14 марта 2022 г.

Дело N А27-12486/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А27-12486/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (652612, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Ленина, дом 53, ОГРН 1184205012331, ИНН 4202052986) о взыскании 49 446 руб. 64 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - истец, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест", управляющая компания) о взыскании 49 446 руб. 64 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы нормами 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 15.11.2021, иск удовлетворен, с ООО "Эверест" в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 49 446 руб. 64 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ссылки судов на подписанные сторонами акты от 04.03.2021 и 03.03.2021, как на подтверждение факта причинения ущерба имуществу истца вследствие выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыш многоквартирных домов необоснованны, поскольку в актах указана лишь предположительная причина возникновения повреждений; ответчиком в рамках своих прав и полномочий были приняты все меры по обеспечению безопасности проведения работ.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что размещенные истцом информационные конструкции не требуют согласования, поскольку содержат информацию, являющуюся обязательной в силу закона, и не являются рекламой; передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Также ответчик полагает, что истец при неоднократности происходящего эпизода, заведомо зная о возможности возникновения неблагоприятных последствий, намеренно не принял никаких мер по недопущению причинения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Розница К-1" арендует нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", расположенные по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Советская, дом 10, улица Юности, дом 5 (далее - МКД).

Аренда нежилых помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2021 N 99/2021/397071401 об объекте недвижимости, от 02.06.2021 N 99/2021/396348611 об объекте недвижимости.

ООО "Розница К-1" осуществляет деятельность по розничной торговле в магазинах, расположенных на 1-х этажах указанных МКД.

ООО "Эверест" является организацией, управляющей МКД по адресам: город Белово, улица Советская, дом 10, в соответствии с договором управления от 01.03.2019 N Др 17/19-ж, ул. Юности, дом 5, в соответствии с договором управления от 29.11.2018 N 05/18-ж.

Согласно условиям договоров управления в полномочия управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД (раздел 3 договоров).

04.03.2021 в результате выполнения работ по очистке снежно-ледяных образований с крыши МКД (улица Советская, дом 10) было повреждено имущество ООО "Розница К-1", а именно: буква "Р" вывески "Мария-Ра", что зафиксировано актом о причинении ущерба от 04.03.2021. Акт подписан представителями ООО "Розница К-1" (Кузьминым В.А., Масловой К.Ю., Галактионововой Д.С.), представителями управляющей компании (Денисенко М.В., Бакай Н.Ю).

03.03.2021 в результате выполнения работ по очистке снежно-ледяных образований с крыши МКД (улица Юности, дом 5) было повреждено имущество ООО "Розница К-1", а именно: частичное повреждение логотипа компании и букв "А", "И" и знака "тире" вывески "Мария-Ра", что зафиксировано актом о причинении ущерба от 04.03.2021. Акт подписан представителями ООО "Розница К-1" (Кузьминым В.А., Гушовой А.Д., Искандеровой А.А.), представителями управляющей компании (Денисенко М.В., Бакай Н.Ю).

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021, составленным дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" старшим лейтенантом полиции Е.К. Кулешом, было установлено, что 04.03.2021 во время очистки снега с крыши дома по улице Советская, дом 10, были повреждены козырек и буква "Р" на вывеске при входе в магазин "Мария-Ра" ООО "Розница К-1".

Ссылаясь на то, что в результате причинённого ущерба истцом понесены убытки в виде работ по восстановлению поврежденных вывесок в размере 49 446 руб. 64 коп, истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 8, 15, 210, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление Госстроя N 170), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 5 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходили из того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества вышеуказанных МКД, являлся ответчик как управляющая компания, которая обязана была обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства; факт причинения ущерба имуществу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоквартирных жилых домов подтверждается актами о причинении ущерба, подписанными, в том числе, и со стороны ответчика, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по существу ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалами дела подтвержден состав для взыскания убытков с ответчика в результате выполнения работ по уборке снега, повреждения в результате этих работ имущества истца, а также размер вреда, в связи с чем суды сделали вывод о доказанности обстоятельств, влекущие гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления N 25, в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами по адресам: город Белово, улица Юности, дом 5 и улица Советская, дом 10, осуществляется ООО "Эверест".

Как предусмотрено пунктами 10, 42 постановления Правительства РФ N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 постановления Госстроя РФ N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты осмотра от 03.03.2021, от 04.03.2021, составленные представителями ООО "Розница К-1" и представителями управляющей компании, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021, составленное дознавателем отдела дознания межмуниципального отдела МВД России "Беловский" старшим лейтенантом полиции Кулешом Е.К., договор от 01.02.2013, счет-фактуру от 20.04.2021 N 1166 на сумму 39 846 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2021 N 6138556, счет-фактуру от 18.04.2021 N 1123 на сумму 9 600 руб., акт выполненных работ от 11.04.2021 N 6049637, установив, что повреждение логотипов компании вывески "Мария-Ра" произошло по вине ООО "Эверест", являющегося управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, и в результате проведения работ по очистке снежно-ледяных образований с крыш спорных домов, недоказанности ответчиком того, что в его действиях отсутствует вина, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

При этом суды правомерно исходили из того, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения на него снега с крыш многоквартирных домов, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Эверест" в причинении ущерба имуществу истца или же свидетельствующих о том, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что вывески магазина "Мария-Ра" установлены самовольно без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и получения разрешения в органах местного самоуправления, являлись предметом исследования судов и верно отклонены, поскольку указанная конструкция представляет собой не рекламу, а вывеску, размещение которой обязательно в силу положений законодательства о защите прав потребителей.

Тот факт, что на входной двери истца уже размещена одна информационная табличка, на что ссылается податель жалобы, не меняет правовой квалификации поврежденных конструкций. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда. Бремя доказывания допущенной потерпевшим грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, такие как отсутствие согласования размещения вывески с собственниками здания, непринятие дополнительных мер для защиты вывески, оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Планируя работы по очистке снега, управляющая организация должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома.

При этом неоднократность падения снега, на которую ссылается податель жалобы, незначительна по времени, вследствие чего не может являться фактором, свидетельствующим о непринятии собственником конструкции должных мер для защиты своего имущества.

При этом ООО "Эверест", осуществляющим управление МКД и владеющим сведениями о наличии размещенных вывесок, рекламных конструкций, иного оборудования, могли быть приняты своевременные меры по устранению соответствующих нарушений, если таковые, по мнению ответчика, имелись.

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не нарушает процессуальных норм о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В целом доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева