Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф04-735/22 по делу N А45-7510/2021

г. Тюмень

15 марта 2022 г.

Дело N А45-7510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Инжиниринг" на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-7510/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24/1, 20, ИНН 5404305938, ОГРН 1075404003333) к обществу с ограниченной ответственностью "СД-Инжиниринг" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 62, оф. 18, ИНН 5405975614, ОГРН 1165476100228) о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 05.10.2020 в размере 80 200 руб., расходов на повторную оплату государственной экспертизы в размере 428 004 руб. 72 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионразвитие" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 4, оф. 305, ИНН 5402562880, ОГРН 1135476079749).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СД-Инжиниринг" - Гусев Е.А. по доверенности от 01.04.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (далее - ООО "Строительно-экспертная организация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД-Инжиниринг" (далее - ООО "СД-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 05.10.2020 в размере 80 200 руб., расходов на повторную оплату государственной экспертизы в размере 428 004 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионразвитие" (далее - ООО "Сибирьрегионразвитие").

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СД-Инжиниринг" в пользу ООО "Строительно-экспертная организация" взыскано 428 004 руб. 72 коп. убытков, 40 100 руб. неустойки, 12 125 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СД-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором; судом не оценены электронные письма, подтверждающие факт своевременного направления результатов работ в адрес истца, а также устранения выявленных недостатков; истец не заявлял о наличии в выполненных работах недостатков; ответчиком нарушен срок выполнения работ в связи с внесением истцом изменений в исходные данные; полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине ООО "Строительно-экспертная организация"; в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "Строительно-экспертная организация" (заказчик) и ООО "СД-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг проектирования N 01-17-А (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался на основании исходных данных, представленных заказчиком, разработать и передать проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск" на 26 судей, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по разработке проектной документации должны быть выполнены не позднее 15.07.2019 после подписания договора.

Работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены не позднее 31.08.2019 после подписания договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что по окончании работ исполнитель обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, заказчик принимает результат работ по акту приема-передачи документов и в течение 3 календарных дней с даты получения документов, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при проведении государственной экспертизы (ФАУ "Главное управление государственной экспертизы") результатов инженерных изысканий заказчик производит оплату работ по проведению государственной экспертизы самостоятельно на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей экспертизу.

Подрядчик по поручению от имени заказчика осуществляет действия, необходимые для получения положительных заключений экспертизы результатов выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости несданных работ своевременно работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков снятия замечаний государственной экспертизы, и как следствие получению отрицательного заключения по вине исполнителя, оплаты по прохождению повторной экспертизы возлагаются на исполнителя.

По результатам проведенной экспертизы ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение от 13.02.2020 N 14-1-3-3-0012-20, согласно пункту 1.3 которого государственная экспертиза проводилась на основании заявления от 08.10.2019 N 01 и договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.10.2019 N 1339Д-19/ГГЭ-20186/13-01/ГС.

После устранения недостатков, ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 29.09.2020 N 14-1-1-3-0080-20, согласно пункту 1.3 которого государственная экспертиза проводилась на основании заявления от 03.07.2019 N 01, договора возмездного оказания услуг от 15.07.2020 N 1028Д-20/ГГЭ- 20186/13-01/БС.

В подтверждение оплаты услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации истец представил платежное поручение N 134 от 23.07.2020 на сумму 428 004 руб. 72 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с проведением повторной государственной экспертизы, нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2021 N 01/19 с требованием возместить понесенные расходы, уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 719, 750, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в получении отрицательного заключения госэкспертизы имеет место вина подрядчика (неустранение замечаний), вина заказчика не установлена, принимая во внимание факт просрочки выполнения работ, проверяя расчет неустойки и основания для ее начисления, применил положения статьи 404 ГК РФ, в связи с чем скорректировал размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проектной документации на соответствие требованиям законодательства отнесена к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным указанным органам государственным учреждениям, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 404 ГК указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание переписку сторон, выводы проведенных государственных экспертиз, причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы, учитывая пояснения представителя ответчика об устранении им недостатков, указанных в отрицательном заключении экспертизы, установив факт получения положительного заключения экспертизы после устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о несвоевременном устранении замечаний государственной экспертизы, наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, учитывая нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок, установив вину заказчика в допущенном исполнителем нарушении, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о наличии в выполненных работах недостатков, отклоняются судом округа, поскольку факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком срока выполнения работ в связи с внесением истцом изменений в исходные данные, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, принята ими во внимание, в связи с чем размер взыскиваемой с ответчика неустойки был уменьшен в два раза.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о принятии обществом всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества; о том, что работы обществом выполнены в полном объеме, надлежащего качества; все замечания экспертного учреждения своевременно устранены, откорректированная проектная документация передана истцу в установленный контрактом срок, в связи с чем отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине ООО "Строительно-экспертная организация", были предметом оценки судов, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами учтено, что идентичные замечания сами по себе не означают неполучение экспертной организацией откорректированной документации, а свидетельствуют об их неустранении; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе соответствующие сведения экспертной организации, содержащие информацию о том, что документация с исправлениями ООО "Строительно-экспертная организация" не направлялась, ООО "СД-Инжиниринг" не представлено.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения ООО "СД-Инжиниринг" своих обязательств, в том числе по своевременному устранению замечаний по документации, выявленных экспертной организацией, вследствие которого истец понес затраты на проведение повторной экспертизы, истолковав условия договора, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, представленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева