Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф04-902/22 по делу N А67-5145/2021

г. Тюмень

15 марта 2022 г.

Дело N А67-5145/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) о взыскании судебных расходов и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А67-5145/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром метанол" Томск (634067, Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, дом 2, строение 169, ИНН 7017156263, ОГРН 1067017165412) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403025455, ОГРН 1165476206521) об обязании исполнить обязательство и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром метанол" (далее - общество "Газпром метанол") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - общество "Сибресурс") об обязании исполнения обязательства по поставке товара, указанного в спецификации N 1 к договору поставки от 30.03.2020 N 194/20, в количестве 20 тн стоимостью 220 000 руб., взыскании 5 500 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Общество "Сибресурс" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Газпром метанол" 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично;

с общества "Газпром метанол" в пользу общества "Сибресурс" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Сибресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтена сложившаяся в Новосибирской области стоимость оплаты услуг адвокатов, которая при минимальных временных затратах и незначительной сложности дела составляет 15 000 руб. за день занятости; представитель ответчика выполнил весь объем услуг, указанных в договоре на оказание услуг от 28.06.2021 (далее - договор), включая действия по контролю за движением дела, которые требуют определенных временных затрат; фактические расходы общества "Сибресурс" подтверждены материалами дела; опыт и квалификация представителя ответчика позволили выработать грамотную правовую позицию, что способствовало быстрому и справедливому судебному разбирательству; апелляционным судом не учтено, что подача документов посредством системы "Мой арбитр" требует определенной квалификации, временных и материальных затрат, и не ограничивается лишь составлением искового заявления; разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является доказанной.

Общество "Газпром метанол" в возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлены: договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Головиным Василием Михайловичем (исполнитель) и обществом "Сибресурс" (заказчик); дополнительное соглашение к нему от 12.08.2021; акт приема-передачи услуг от 12.08.2021; платежное поручение от 14.09.2021 N 1732.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности понесенных обществом "Сибресурс" судебных расходов по настоящему делу, разумном характере их возмещения в сумме 5 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая небольшую сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суды обеих инстанций обоснованно сочли разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., в связи с чем удовлетворили требования заявителя частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя аргументы о разумности заявленных расходов и отсутствии оснований для их уменьшения, ответчик не учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, проанализировав объем проделанной представителем ответчика работы, учитывая рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, направление документов посредством электронной системы "Мой арбитр", владения которой не требует специального обучения для представителей сторон по судебным делам, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что подача документов и контроль движения дела посредством электронной системы "Мой арбитр" не могут быть положены в основу разумности истребуемой представителем ответчика суммы судебных расходов ввиду доступности сети Интернет и объективной недоказанности того, что действия по контролю за движением дела с помощью сервиса "Мой арбитр" являются сложным технологическим процессом, требующим особых познаний и значительных временных затрат.

Относительно сложившейся в регионе (Новосибирская область) стоимость оплаты услуг адвокатов суд первой инстанции исходил из того, что таковые носят рекомендованный, ориентировочный характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных адвокатом услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников