Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11236/21 по делу N А67-5145/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А67-5145/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-11236/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" на определение от 29.10.2021 (мотивированное определение от 08.11.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5145/2021 (судья Бутенко Е.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром метанол" (634067, Томская обл, г. Томск, тракт Кузовлевский, д. 2 СТР. 169, ИНН 7017156263, ОГРН 1067017165412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (630088, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403025455, ОГРН 1165476206521)

об обязании исполнения обязательства по поставке товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром метанол" (далее - ООО "Газпром метанол") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс") с иском об обязании исполнения обязательства по поставке товара, указанного в спецификации N 1 договора поставки N 194/20 от 30.03.2020, в количестве 20 тонн стоимостью 220 000 руб., взыскании 5500 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение от 11.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибресурс" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Газпром метанол" 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.10.2021 (мотивированное определение от 08.11.2021) Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Газпром метанол" в пользу ООО "Сибресурс" взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: исходя из методических рекомендаций в регионе выплата адвокату производится не менее 15 000 руб. в день занятости; представителем ответчика проделан большой объем работы, занявший больше одного дня.

ООО "Газпром метанол" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку представленные документы имеются в свободном доступе, в связи с чем, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя ООО "Сибресурс" представило: договор на оказание услуг от 28.06.2021, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Головин Василий Михайлович (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Сибресурс" (заказчика) оказать юридические услуги по анализу представленных документов, подготовке ответов на запросы (претензии) в рамках договора N 194/20 от 30.03.2020, дополнительное соглашение к договору от 12.08.2021, акт приема-передачи услуг от 12.08.2021, платежное поручение N 1732 от 14.09.2021.

Взыскивая с ООО "Газпром метанол" в пользу ООО "Сибресурс" расходы на представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, из расчета: 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 1000 руб. за подготовку письма N 75/71/1 от 11.05.2021, 1000 руб. за подготовку ответа на претензию N 75/72/1 от 25.05.2021).

Податель жалобы, обосновывая объем проделанной работы, ссылается на подготовку ответов на запросы (претензии) истца в рамках договора N 194/20 от 30.03.2020.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, фактически представителем ответчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка письма N 75/71/1 от 11.05.2021 (на 1 л.), подготовка ответа на претензию N 75/72/1 от 25.05.2021 (на 1 л.), подготовка отзыва на исковое заявление от 05.06.2021 (на 2 л.).

Доказательства подготовки представителем ответчика иных писем, имеющихся в материалах дела, в частности N 75/58/1 от 21.04.2021 и N 75/60/1 от 22.04.2021, не представлены, поскольку на них отсутствует виза представителя, визуально совпадающая с подписью представителя ответчика, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Также ответчик ссылается на обеспечение представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области с осуществлением таких действий как подготовка и направление соответствующих документов истцу и в Арбитражный суд Томской области, контроль движения дела, обеспечение получение документов суда, выполнение иных формальностей.

При этом с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направление документов в арбитражные суды осуществляется посредством электронной системы "Мой арбитр", владения которой не требует специального обучения для представителей сторон по судебным делам. Контроль движения дела также осуществляется посредством электронной системы "Мой арбитр", и не может быть положено в основу разумности истребуемой представителем ответчика суммы судебных расходов, ввиду доступности сети Интернет и объективной недоказанностью того, что действия по наблюдению за движением дела на сайте суда являются сложным технологическим процессом, требующим много времени и специальных познаний.

Изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, консультации клиента и выработке правовой позиции по делу, на осуществление которых указывает податель жалобы, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственное совершение действий по подаче иска через систему "Мой Арбитр" в суд, охватываются одним понятием - составление искового заявления, поскольку без его подачи в суд, такие действия не имеют смысла.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, возражая против взысканной суммы судебных расходов, истец ссылается на расценки, установленные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Однако приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения адвоката определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., как отвечающих критерию разумности. Уменьшая заявленные ответчиком расходы до 5000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке доказательств, исходил из обозначенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, очевидно свидетельствующих о невысокой сложности дела, предопределяющего разумный размер понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 (мотивированное определение от 08.11.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев